Прочитал "некрофилологам". Долго думал.

а какого хрена у меня эта страница вся в одних каряблах открылась?))

Есть разные варианты ответа на этот вопрос ;)
У меня автоопределение работает нормально.

поговорил с легендой.



ничего так... вроде умный.

Я бы посоветовал прочесть это в первую очередь именно филологам. Так как подавляющее большинство из них не умеет (кстати, это весьма и весьма трудно)говорить о науке, которой они занимаются профессионально - ПРОСТЫМ (понятным, а не птичьим) языком.
А выражение ув. Р Л "Интересующимся предметом нефилологам рекомендуется к прочтению" никак не умаляет текста В.Н. Только доказывает то, о чем я написал выше.

Тогда не "наоборот", а "вдобавок", да?
Конечно, не умаляет, я и в мыслях этого не держал. Просто филологи должны все это проходить по на первом курсе и читать источники. А нефилологам особо полезно как общая картина развития дисциплины. (Хотя, пожалуй, я первокурсникам этот текст порекомендую тоже.)

А мы-то ни на 1-ом, ни на последнем этого не проходили. :( Хорошо еще, что пообсуждали на маг.-док., а то, когда бы руки дошли...

Так что предлагаю внести текст в лектюр для всех: от абитуриентов на экзамене, до дипломников, перед защитой.

В новую программу это удалось воктнуть (основы рус. литературоведения - два семестра на 21 курсе).

Тому, что удалось "воткнуть" могу только позавидовать...

Не на 21, конечно, а на 1.
Но там не только история науки, а весь старый курс введения+кусок от старого теорлита (как раз история). То есть, и ямбы с логаэдами, и Эйхенбаум с Ломоносовым.

Не спорю, "вдобавок" точнее. Что же касается первокурсников... Такой тест и аспирантам не помешает.
Главное все-таки в другом. У нас крайне мало филологов,умеющих внятно (даже не просто , а именно внятно) говорить о своем предмете. И если ранее птичий язык, на котором говорят большинство - раньше можно было выдать за филоэзопов язык("идеология, пАнимаешь")- то теперь оказалось, что своим предметом многие из нас владеют весьма и весьма приблизительно.

Ну, филологов и вообще мало, хороших - совсем мало.
Насчет внятности согласен. Это - то, что меня всегда у обсуждаемого автора привлекало.

внятность объясняется двумя простыми причинами:
1) статья написана для детской энцциклопедии. Её, кстати, оттуда завернули, причём в хорошей компании: та же редакторша отвергла статью Гаспарова про стихосложение и статью Поливанова о Пастернаке.
2) Я эпигон М.Л.

Говоря о внятности, я имел в виде не только эту статью.
Ориентация на МЛ очевидна, конечно. И славно.
Очень понравилось о лирических жанрах. Это откуда, кстати?

Если нужно ссылаться - номер у них на сайте можно посмотреть.

Спасибо. Небессмысленное вообще издание, а на бумаге я его ни разу не видал, кстати.

И то в основном школам.

Спасибо всем.

Мой школьный учитель поэтики. Приятно;)

Всем, кто заинтересован блестящими и одновременно глубокими текстами досточтимого Владислава Владимировича, рекомендую посетить сайт http://platonicus.narod.ru , где имеется довольно большая их подборка.
Уточняю, что это не совсем домашняя страничка, а скорее сайт поклонников научного творчества многоценного Платоника. Об ошибках и пожеланиях обязательно пишите на тамошнюю почту и форум.

Исключительно хорошо.