r_l: Миролюбие

(Добавить комментарий)

	botev@lj 2004-12-04 14:13 (ссылка)
	после ссылки на второй сеанс специально стоит ;? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2004-12-04 14:15 (ссылка)
	Спасибо, исправил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	babahkabum@lj 2004-12-04 18:42 (ссылка)
	Тебе спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

r_l@lj
2004-12-05 01:39 (ссылка)
А Вы - кто? Я с таким анонимом, кажется, не разговаривал.
Скучно - в цирк.
(Ответить) (Уровень выше)

r_l@lj
2004-12-05 01:40 (ссылка)
Да, и это свинство - гадить комментариями в записи, которая никакого отношения к имеющейся в виду беседе (я даже не понял, какая имеется в виду) не имеет. Просто свинство дикое.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-12-05 02:09 (ссылка)
Вот и поговорили. Именно такой реакции я и ждала. Мое замечание было по поводу одного из Ваших "миролюбий", на которое Вы здесь даете ссылку. Про одного "непочтенного" публициста.
Да я свинья, и дикая притом, и гажу на Вашей поляне.
С
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

r_l@lj
2004-12-05 02:11 (ссылка)
Вы по ссылкам ходить умеете? Если умеете, то найдите здесь ссылку на ту запись, о которой говорите и дайте ее. Тогда я извинюсь.
Если не найдете, то извинитесь, попросите вытереть за Вами и перенесите разговор туда, где он велся. Это - элементарные правила вежливости и сетевого этикета.
И подписывайтесь так, чтоб я понимал, с кем разговариваю (если раньше Вы принимали участие в беседах неанонимно).
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-12-05 02:44 (ссылка)
"Миролюбие" от 29 октября ( там, где про физиологию). Неанонимно - это как? Дневника в жж у меня нет, но я ведь условно называюсь (не более и не менее условно, чем большиство жж-юзеров). Или Вы дискутируете только с теми, кого по имени, отчеству и фамилии знаете? Принцип для и-нета странный, но право имеете. Тогда конечно...
С
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-12-05 02:49 (ссылка)
Поправка. От 29 ноября, конечно.
С
(Ответить) (Уровень выше)

r_l@lj
2004-12-05 02:50 (ссылка)
Следует ли так понимать, что Вы не нашли тут ссылки на имеющуюся в виду запись, устыдились и просите вытереть за Вами?
Впрочем, тут есть еще такой момент, ведь и Ваша первая запись имела целью просто оскорбление, правда? Тогда из чего Вы этот разговор продолжаете?
Что касается упомянутой Вами записи: мне смешно, когда профессиональный карманник, не скрываюищй своей профессии и раздающий интервью направо и налево, учит меня, что мне писать в моем частном дневнике.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-12-05 03:17 (ссылка)
Нет, не правда. Цели оскорбить не было совсем. А вот Вы к личным оскорблениям переходите с легкостью удивительной. Насчет профессионального карманника и его интервью не поняла ничего. Это Вы о той "непочтенной" личности или как? Если да, то я ошиблась с идентификацией и готова извиниться. Или, может, это про меня? Тогда ошиблись Вы.
С
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

r_l@lj
2004-12-05 03:25 (ссылка)
1. Вы с самого начала упомянули какие-то вежливые возражения и ответный поток говна (простите за прояснение образа). Наверное, это не оскорбление, да. Только я не понимаю, почему бы не объяснить, о чем идет речь. И опять же - зачем это делать в комментариях к совершенно посторонней записи.
2. Говоря о карманнике, я имел в виду не Вас. В комментариях к той записи я Вас, кстати, не нашел. Что Вы имели в виду, говоря о вежливых возражениях? Кого Вы сейчас защищаете? Кого, с Вашей точки зрения (и где, черт побери?) я имел? Все это - совершеннейшая для меня загадка.
Если Вы возьмете на себя смелость изъясниться удовлетворительнее, пользуясь своей анонимностью, то есть, прямо написать, о чем идет речь в Вашем исходном сетовании, я смогу кратко ответить Вам, имеем мы тут дело с недоразумением, или же Ваш гнев справедлив.
3. Вообще-то смешно на замечание, нарочито не называющее лица, отвечать так. Лицо не названо именно для того, чтобы не провоцировать полемики.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-12-05 03:47 (ссылка)
Я полагаю, что вы имели в виду Максима Соколова, который кинулся защищать от Вас Алексея Чадаева ( была какое-то время назад горячая дискуссия об одной чадаевской статье в РЖ). Соколов тогда косвенно Вам ответил. И, как мне показалось, исключительно корректно. Ваш же ответ ему (если, повторяю, я не ошиблась с идентификацией) был, мягко говоря, неадекватен. Оскорбителен. Содержал аргументы "ниже пояса". Недостойный, короче, был ответ.
Света
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

r_l@lj
2004-12-05 03:54 (ссылка)
Уважаемая Света!
Сразу вслед за той записью, о которой Вы говорите, есть запись, посвященная М.Ю.С. (она расположена в ленте выше).
Там я высказываю вовсе неироническое свое мнение о М.Ю. (в связи с той же полемикой). Странно было бы, если бы я так вдруг за несколько минут поменял точку зрения, правда?
От своих слов, высказанных по поводу М.Ю., я не отказываюсь: нехорошо сперва генетическим шлаком обзываться в публицистике, а потом укорять других, что в дневнике позволяют себе вольности по отношению к бедному Чадаеву (кстати, я его ведь в топку не призывал кинуть и на генетический уровень не переходил почти).
Я действительно искренне уважаю и ценю М.Ю., и не только в память давнего знакомства с ним.
Что касается записи, которая Вас возмутила, она касалась другого лица, к которому я подобных чувств не испытываю. А уж что они параллельно с М.Ю. от ужасного меня стали защищать бедного юношу, то такова уж логика партийного строительства.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-12-05 04:12 (ссылка)
Раз так, прошу прощения. Действительно, вышло недоразумение, чему я искренне рада.
Но хочу добавить, что "шлаком" М.С. называл О. в полемическом запале (возможно, чрезмерном) в ответ на вполне чудовищные высказывания последнего (содержащие, например, призывы убить большое колличество людей).
С уважением, Света.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

r_l@lj
2004-12-05 04:18 (ссылка)
Во-первых, не только О., но и В. (которого я и имел в виду, собственно).
Во-вторых, у меня тоже запал имеется.
В этом люди подобны гранатам.
В-третьих, суждения Мити или Миши заведомо находятся вне возможности обмена критическими мнениями, в отличие от суждений Алексея, которые мне представляются опасными для того направления, которое и Алексей, и М.Ю. представляют (как и многие суждения М.Ю., кстати, но у него жанр другой - прямое и художественное публицистическое высказывание, а не псевдоаналитика с передергиваниями).
В случае с Алексеем есть еще некоторые личные обстоятельства, которые меня заставили высказаться развернуто и горячо. Но, как бы то ни было, М.Ю. не стоило, думаю, меня укорять в низости падения. Впрочем, дело его, для меня это ничего не меняет.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-12-05 04:42 (ссылка)
Думаю, Вы сгущаете краски. Захотел бы обвинить - обвинил бы напрямую, не прибегая к цитированию. А высокопарная цитата - для иронического смягчения оценки.
СВета
(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2004-12-05 04:19 (ссылка)
Что-то у меня сегодня с головой. Перечитала пост - вижу,о ужас, ко всему, еще и слово "количество" с двумя "л". Не судите строго.
Света
(Ответить) (Уровень выше)