Да! Спасибо! (уходит в чтение)

А вот я с Вами полностью согласен!

Вдруг Вам пригодится на поприще?
http://vivovoco.rsl.ru/VV/Q_PROJECT/HEAP/88_02_1/88_02_11.HTM

Спасибо!

Спасибо!

Таки ура.

Мне кажется, "Снегиря" можно трактовать двояко, в зависимости от исходной установки: если иметь в виду перспективу, то это дольник (как рассматривает этот пример Гаспаров), если исходить из ситуации того времени - то это просто цезурные усечения. Разницу между трехсложными размерами в то время не ощущали.
Потому этот "отдельный эксперимент" и не получил продолжения, что никакого эксперимента по созданию нового размера не было и не могло быть (А не создать ли мне дольник, подумал Державин).

В любом случае, такое определение Д. как "стих, получающийся в результате пропуска слогов (или вставки дополнительных) в трехсложных размерах" неверно, так как записывает туда все трехсложники с цезурным усечением.
Неверно и утверждение, что у Державина пропускается всегда 6-й слог (см. третью строку "Снегиря").
Про свинг, наверное, написано хорошо, но Державин к свингу отношения не имеет. Цезурные усечения и чередование размера вполне достаточно сравнить с чередованием длительностей, триолями и т.п.

"никакого эксперимента по созданию нового размера не было и не могло быть (А не создать ли мне дольник, подумал Державин)."

Естественно, не думал.
Просто пришла в голову строчка - как странно звучит! а если продолжить в том же духе? гля, получается! - я думаю, думал примерно так.

"В любом случае, такое определение Д. как ... неверно, так как..."

Для практических нужд - собственно, для авторов стихотворений, которым вдруг приходит в голову заинтересоваться "а как же это так устроено, что так от получается?" - вполне достаточное определение. Мне, во-всяком случае, всегда его хватало.

Вот.

У Державина есть еще эксперименты с размерами такого рода. Думаю, в его голове они, скорее, проецировались на античные логаэды (доказать не могу).

И у Державина есть, и у Лермонтова, и в немецкой поэзии такого море.
И в античной поэзии, да: где в тех же гекзаметрах дактилическая стопа заменятся на спондей - для русского слуха, не воспринимающего просиходящего равенства длительностей, оно звучит совершенно как просто выпадение слога.

Я понимаю. Но интересные мысли хочется продолжить и улучшить. Напишите неинтересно - тогда единственным комментарием будет "а че, неплохо" :)
Чтобы отказаться от стопы как измерительного прибора и взять долю нужна веская причина. Я делаю так: на место цезурных усечений ставлю ".ля", на место двухсложных пауз "на х.." (кстати в живой речи эти слова зачастую используются аналогично). Так вот, пока эти "ля" в стихе звучат ритмически - это стопник, а когда слышишь рулады пьяного грузчика - дольник.
В случае со "Снегирем" веская причина есть, но другая - наше знание о будущем развитии подобных отступлений. Т.е. эволюционная причина. Но при этом, я уверен, надо четко различать: действия автора, как правило, являются отступлением от правил, а экспериментом становятся лишь с нашей точки зрения.
Я бы с удовольствием об этом поговорил, но, боюсь, что не в тему

Ох, не знаю - хорошо ли... А в каком смысле "Ура"?

Как стиховедение - не очень. Как факт возвращения Немирова - весьма ура.

Воистину ура.

Ура!

Совершенно не понимаю, каким образом стиховеды при совместном распитии горячительных напитков умудряются сохранять хладнокровие и не убивать друг друга любым случайным оружием. Или стиховеды не пьют вместе? Или у них табу на стиховедческие разговоры за распитием? Ведь вот даже о тех же дольниках у всех, видимо, разные представления, противоречащие друг другу. Как вам удается договориться?

О дольниках у меня, действительно, другое мнение (точнее, я придерживаюсь гаспаровского). Но меня радует Немиров помимо дольников.

да, радует, я понимаю. Я ничего про него не знаю, о дольниках у меня представления и вовсе дикие с любой стиховедческой точки зрения, но меня тоже радует: если панку нет места в рок-музыке, пусть он живет в стиховедении.