ААААААА!! не поеду в Россию, там юристы по улицам ходят.

Роман, я уже давно поняла, что общаться с этим господином вредно для здоровья. Больше не общаюсь и никому не советую.

Маразм крепчал...

Это он в 2004 году летом писал, что обвинение "Осторожно религия" абсурдно, а зимой, после вынесения приговора, что не по 282 уголовной статье, а по административному кодексу, но оштрафовать надо было, так что всё замечательно.
А теперь уже и 282 статья понравилась.
Эволюция, блин.
Статья эта, кстати, требует умысла, который необходимо доказывать.

Ну, я так понимаю, что с доказательством умысла все просто: записи программ телевидения, где ублюдки громят посольства и представительства. Типа - ты же знала, чем это кончается? значит, с умыслом.

Ну, за границей так и так громили, а у нас нет. Так доказывают, но это неправильно. Вот если ранее высказывала отрицательное отношение к мусульманам, или имела много такой литературы, или была членом группировки, проповедующей такие взглды, тогда да, доказательство.

Или прямо высказала такое намерение в тексте сопровождающей статьи.

Это - немного разные "или".

Сначала вас вызовут, чтоб вы засвидетельствовали возникшую у вас ненависть.

---

   — Скажите, свидетель, испытывал ли личную неприязнь обвиняемый к потерпевшему?
   —Я, говорит, такую личную неприязнь испытываю к потерпевшему, что кушать не могу..

Причем тут юристы?
Просто зануда

"Но зануды мне милей, чем мракобесы"

Когда зануда начинает на мракобесов работать, получается гремучая смесь.

не гремучая
надо какое-то другое слово

зудячая

С человеком, который ясно и последовательно мыслит, вообще тяжело разговаривать. Через пару реплик только и остается, что слегонца кривляться.
Правда, если находишь в себе силы признать, что не очень-то тянешь, то потом бывает хорошо. Типа на уровне оказался.

Он не очень ясно мыслит. Точнее - ясно, но односторонне. Все аргументы против его точки зрения отбрасываются. Я так думаю, что это адвокатское - в состязательном процессе так ведь и работают - обвинитель выискивает доводы против, адвокат - за, а взвешенной оценкой занимается судья.

Когда часть этого метода употребляется stand-alone - результат обычно очень смешной. Что и имело место в данном случае.

Да-да, ясно и хорошо. На основании статьи уголовного кодекса. Про престпных датских карикатуристов.
Идите, пожалуйста, с Вашими консервированными нравоучениями в другое место.
Спасибо.

Извините, Бога ради. Я вроде специально подчеркнул, и совершенно искренне и серьезно, что я пишу о своем личном опыте. Какие уж тут нравоучения, я бы никогда на них не осмелился.

Как Вы полагаете, где юридическая система надежнее защищает права граждан: в современной России или в современной Дании.
Принимаются ответы "в России", "в Дании" и "не знаю".

Я думаю, в Дании.

Тогда вопрос: отчего ни одному имаму (которых в Дании немало, и они там покруче наших скромных мусульман) не пришло в голову подать в суд на газету, чтобы защитить права своих единоверцев?

Не могу ответить: ума не приложу, что может приходить в голову датским имамам!

То есть, Вы полагаете, что их поведение иррационально?

Я не полагаю, а твердо знаю, что мне неизвестно, что им может приходить в голову. Честное слово, мне это неизвестно! Я не знаю степени рациональности датских имамов! У меня в жизни не было знакомого датского имама. И не датского тоже.
Мы с Сократом точно знаем, что мы ничего не знаем. Я думаю, что и Сократ тоже про датских имамов не в курсе, рационально их поведение или нет.
Тонкое дело, в общем. Тонкое.

Я лично с Сократом не знаком, но считал раньше, что он исходил из представления о примерно одинаковом устройстве человеческих существ.

В каком смысле? В смысле физического устройства, или в смысле содержания представлений о мире?

В последнем. Во всех платоновских диалогах, сколько помню, Сократ защищает принцип антропологического единства людей и универсальности нравственных законов.
Собственно, если бы он этого не делал, он бы и Сократом никаким не был.

Так нравственных законов или представлений людей все-таки?

Нравственных законов.
Не думаю, что имамы столь неглубокомысленны, что не смекнули бы воспользоваться шансом прищучить нехороших рисовальщиков. Если бы такой шанс им легкомысленно предоставили датские законы.

Ну вот, видите, как хорошо, что Вы об этом думаете (в смысле не думаете). А я себе этого никак не могу позволить. Заратустра не позволяет.

Р.Г. , по-моему, это лукавый юрист.
Или он действительно считает, что для того, чтобы выяснить, есть ли в тексте /картинке оскорбление кого-либо, надо этого кого-либо и спросить?!
ТО есть, для того, чтобы доказать, например, в 1999 году наличие факта оскорбления Лужкова в передачах Доренко, надо было просто спросить Лжукова. Как просто!
А они (судьи-адовкаты-обвинители) не додумались до такого простого решения--экспертизы какие-то проводили, то-се. Доказать так ничего и не смогли.
А надо было просто спросить Лужка, оскорбляют ли его передачи Доренки, а потом хватать Доренку и сажать за это в тюрьму.

Р.Г., ведь это ужас что делается!

Просто безумие какое-то.

Забавно sorex@lj аппеллирует то к закону, то к мнению российской общественности.
Это тот самый Сигал, который пытался судиться с Носиком: http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%E8%E3%E0%EB&server=livejournal.com&author=dolboeb&feed=&category=&music=&mood=&link=&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=&to_month=&to_year=&duration=1&date=
Он таки юрист после этого?

Да, это он.

Но ведь он прав, во всяком случае в том что касается косвенных улик. Во всяком случае так работает современная правовая система.
Другое дело была ли на данном судебном процессе совокупность косвенных улик подтверждающиъх умысел достаточной для вынесения приговора.

Точно все с ума посходили.
Вам не кажется странным, что в Дании даже разговора нету о том, чтобы возбудить против авторов карикатур уголовное дело? Ни один имам это не придумал. Знаете, почему?
Конечно, потому, что там двойные стандарты и никакого понятия ни о свободе слова, ни о чувстве юмора.
Не то в России.

Я, признаться, вообще не понимаю, что здесь обсуждать.
Губеру надо было наехать на газетенку и/или конкретную журналистку там - он и наехал, пользуясь ситуевиной.
Взаимоотношения ислама и судебной системы тут ваще не при делах.
А обсуждать зависимость судебной ветви власти от исполнительной - это такая банальщина...

Вот и мне кажется, что мы уподобляемся людям, всерьез обсуждающим наличие/отсутствие пестицидов в молдавском вине.

С другой стороны, в таком вот толчении говна в ступе есть своя прелесть
Мы ж в детстве на кухнях только этим и занимались
А теперь вместо кухонь - здесь
Единственный минус - чай и водка пьются сепаратно

кстати, этот вопрос тоже не маловажен. Одно дело, когда запрещают на ввоз грузинские вина, которые на 90% не вина вовсе, а черт знает что, а лдругое дело, когда разошедшийся Онищенко ...уже и Боржоми запрещает.

Они, думаю, на 90% не грузинские вовсе. И сделаны, думаю, еще процентов на 90 не из грузинского сырья. Так что от их непродажи убытки только российским винзаводам.

так они переклеют этикетки на абхазские
все-таки какая-то часть была привезена из Грузии. эта часть несущественна для российской картинки, но для грузинской существена

Я думаю, те объемы, которые там есть, можно перенаправить на другие рынки. На восточноевропейские, например (на западных они уже свой лимит выбрали, кажется).
Конечно, убытки будут. Но зато в перспективе - выгода.
Я, во всяком случае, вспоминая прошлогодний грузинский коньяк, это бы всячески поддерживал трудовой кроной.

такой бренд существует только у нас. на других рынках надо этот бренд продвигать итд. это долго и дорого. с винами - на это уходят десятилетия

У нас и в др. восточноевропейских странах его не надо продвигать (тем более, что болгарские подделки все это время на прилавкахз присутствовали).
В Америке видел на прилавках. И не только в Брайтоне.

у вас - да. но почему-то я мало видала. в польше и чехии тоже не встречала. у нас - дешевые российские подделки. или дорогие -в ограниченном количестве. тоже сомнительного происхождения. вообще у нас защищают своего производителя и наценка на вина похожего класса. в болгарии и венгрии, я думаю, с этим еще сложнее
а с боржомом я вообще не понимаю проблемы. это полностью выкупленный российский бренд. его фактически сразу выкупили

Нет не кажется... В Англии возбуждают уголовные дела за то, что у кого-то в компьютере фотографии детской порнографии, у нас -- никому и в голову не приходит. В такого рода делах многое зависит от установки прокуроров, от системы правовых стериотипов, общественной целесообразности (да, на выбор прокуроров в такого рода делах, конечно будет влиять и общественная целесообразность, как они ее понимают) ...
В нашем случае очевидно, что все это сработало на то чтобы уголовное дело возбудить и довести его до суда. В случае с Данией сработало наоборот. И то и дроге вполне в рамках правового поля

Андрей, Вы слишком рассудительны для этой хорошей компании.

Вы, кажется, все-таки учить пришли, да?

Кого?? Андрея Громова?? Чему??

Мне показалась, не разговаривать с глупыми людьми.

Отнюдь (с) Е.Гайдар.

"никому и в голову не приходит"
Пока сигналу нет, не приходит. Пройдет сигнал - придет немедленно.
Дело не в обычном праве, а в структурной разнице систем и приоритетов.

однако, сколь высок градус обсуждения.... я то грешным делом думал, что все уже перенесли этот сюжет, во всей его широте, из юридического фокуса в политический....
каррикатуры - это пока лучшая политпровокация в 21 веке, и из нее пока еще удается выжимать политический толк. респект аффтару, жаль мы не знаем кто он. но - догадываемся....

Н-да...
Один мой знакомый в советское время фотографировал некое здание, когда к нему подошел юноша в штатском и попросил засветить пленочку - объект-де секретный. Тот ответил: "Спасибо. Теперь я буду знать, что это - секретный объект". Юноша тут же исчез.
Благодаря прокуратуре вологодские мусульмане узнали, что должно возбуждать у них межнациональную рознь.
Сигалу, чтоб быть последовательным, следовало ходатайствовать о введении в УК статьи "Возбуждение ... розни по неосторожности" И почему пострадала только главный редактор, не понимаю? Должны быть сообщники - не сама же она эти картинки ставила. Кто-то выполнил преступный приказ, кто-то не донес вовремя...

Еще бывает: превышение необходимой самооброны, выразившееся в возбуждени... розни.

И все же, мы должны радоваться тому, как бысто и неотвратимо карает российское правосудие преступления на национальной почве!

Ведь дело могло тянуться не один год: закон о СМИ, экспертные заключения видных журналистов, отдельно вопрос с сетевыми СМИ, поиски аналогий в опыте других стран - тот же Дельфийский законопроект. Отдельное же разбирательство со свободой слова (Конституцию-то пока не отменили).
А они за пару месяцев справились. Не стали отговариваться, что других дел - вагон, негров всяких там избитых... Отложили все и справились. Нет, точно молодцы!

Проблема серьезнее. Можно спорить о разрешении/запрете текстов, ПРОПОВЕДУЮЩИХ ВРАЖДУ к потерпевшему (истцу), но Сигал отстаивает толкование совсем иное: пропагандой вражды к истцу признается текст, который У ИСТЦА вызывает чувство вражды. Это ИМХО юридический бред, поскольку отменяет свободу слова полностью в любом ее толковании.

А еще можно хирургов судить за нанесение телесных повреждений в виде множественных резаных ран. Точно, с глузду все посъезжали.

Ой, опросите меня, опросите! Оскорбляет, всё оскорбляет. И ещё многое.