r_l: Календари, посмертная реабилитация буквы "ё", опорос ночи

(Добавить комментарий)

	gostya@lj 2006-04-29 19:49 (ссылка)
	Ять - очень суровая единица. (Ответить)

	anton@lj 2006-04-29 19:59 (ссылка)
	Мне «всё врут» почему-то кажется слишком современным, поэтому прочитал бы «все». Впрочем, если бы не подумал, то мог бы и «всё». (Ответить)

	sonte@lj 2006-04-29 20:16 (ссылка)
	Кстати, из статьи В. Успенский. Все ли и всё ли врут календари? (http://magazines.russ.ru/nlo/2002/56/usp.html) можно узнать, что указанная датировка 1924 годом ошибочна. (Ответить)

	bekara@lj 2006-04-29 22:01 (ссылка)
	и в Симонове всегда всё читала:))) (Ответить)

	3opu4@lj 2006-04-30 00:37 (ссылка)
	У В.Успенского в "Трудах по НЕматематике" про это есть. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-04-30 19:21 (ссылка)
	Лень читать. Что пишет? (Ответить) (Уровень выше)

	r_l@lj 2006-04-30 19:25 (ссылка)
	А, вспомнил. Это там, где про букву ё, что ее зря не пишуд. Дасведанья, красавчег. (Ответить) (Уровень выше)

lenta@lj
2006-04-30 11:07 (ссылка)

По-моему, несмотря на ять, "всё" - просто более информативно.
Я это так себе представляю:

"все"\ /="все календари врут"
"врут календари"
"всё"/ \="все календари всё врут"

Кроме того, остается еще приятная возможность понимать "всё врут" как "всё врут да врут, как и прежде".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-04-30 19:19 (ссылка)
	Календарей очень много разных к тому времени. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

lenta@lj
2006-05-02 10:16 (ссылка)

Так мы ж не обсуждаем, что А.С. вообще имел в виду.
Вопрос был - как бы я это прочитал.
Я, может, неправильно бы прочитал.

А может, и правильно.

Они там спорят, сколько душ было у бедного сошедшего с ума Чацкого - три или четыре сотни - и Фамусов ссылается на календарь, а та ему - врут, дескать календари. Вот и вопрос - все или всë.
Если в реплике Ф. акцентировать "в МОЕМ календаре..." (который - достань-ка и читай не так, как пономарь) - то разумно думать, что Хлестова в ответ пренебрежительно отзывается о всех календарях вообще.
Если же "в моем" - калька какого-нибудь европейского притяжательного в служебной функции, заменяющего определенный артикль, то, вроде, "всë" звучит убедительнее.
Хотя ять, конечно, серьезный довод.

(Ответить) (Уровень выше)

	shraga@lj 2006-05-01 10:57 (ссылка)
	на ять несмотря никак нельзя (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lenta@lj 2006-05-02 10:20 (ссылка)
	Можно нечаянно. (Ответить) (Уровень выше)

	m_bezrodnyj@lj 2006-04-30 11:28 (ссылка)
	Все всё врут и воруют. (Ответить)

	alik_manov@lj 2006-04-30 16:20 (ссылка)
	Привет В.А. Успенскому? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-04-30 19:19 (ссылка)
	Это он сочинил, да? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alik_manov@lj 2006-05-01 04:58 (ссылка)
	(Если не шутишь): у него есть огромная статья про эти "все" и "всё". Могу прислать ссылку (вошла в "Работы не о математике"). (Ответить) (Уровень выше)

	m_bezrodnyj@lj 2006-05-01 04:59 (ссылка)
	Да. Об этом уже написал он. Умно, весело и спокойно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-05-01 07:39 (ссылка)
	Я читал. Разве мой вопрос подразумевает обратное, кстати? (Ответить) (Уровень выше)

	r_l@lj 2006-04-30 19:29 (ссылка)
	Превед Грибаедаву, я думаю. Когда это математики досужие нам диктовали преведы? (Ответить) (Уровень выше)

	prince_florizel@lj 2006-05-01 03:02 (ссылка)
	Роман!? Вы против этой буквы?! Уникального русского умляута? И против математиков?! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-05-01 07:31 (ссылка)
	Я вообще против всего! (Ответить) (Уровень выше)

	mf_amber@lj 2006-05-01 09:30 (ссылка)
	а за "всё". ё вообще часто игнорируют. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-05-01 09:32 (ссылка)
	Это тот редкий случай, когда игнорировать нельзя (впрочем, при сохранении старой орфографии - нужно). (Ответить) (Уровень выше)