(Добавить комментарий)

	seann@lj 2006-11-13 15:56 (ссылка)
	Чувство вины надо запретить нафиг. А то получается, что подавляющее большинство тратит на ЖЖ больше часа в день, ЖЖ нравится всем, и почти все считают, что тратят на ЖЖ слишком много времени. "Слишком много" - это по сравнению с чем же? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	9000@lj 2006-11-13 16:03 (ссылка)
	С тем, сколько хотелось бы. Это вопрос не столько объёма, сколько скорости восприятия и обработки информации. (Ответить) (Уровень выше)

	nemiroff@lj 2006-11-13 15:58 (ссылка)
	А теперь вы ленту перекорёжили, Роман. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-11-13 15:59 (ссылка)
	Значит, квиты. А как она перекорежилась? У меня даже в Опере на 14-дюймовом экране не корежат опоросы ленту. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nemiroff@lj 2006-11-13 16:09 (ссылка)
	Как перекорёжилась? А после вашего опороса юзерпики с юзернеймами стали посредине перед текстом - а не сбоку. Ну и лента разрослась во всб ширину экрана - а не согласно присущей ей в нормальных условиях ширине. 2. У Вас Опера? И у меня опера. Почему же тогда мои картинки в прошлый раз у меня не распирали ленту, а у Вас распёрли? Везде загадки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-11-13 16:12 (ссылка)
	А еслиответить на опорос (если не хочется - просто нажать на кнопочку submit)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nemiroff@lj 2006-11-13 16:25 (ссылка)
	О! Теперь чики-чики. (Ответить) (Уровень выше)

	intensio@lj 2006-11-14 05:31 (ссылка)
	это зависит от разрешения, а не от размера экрана (Ответить) (Уровень выше)

	adilika@lj 2006-11-13 16:03 (ссылка)
	а почему такие странные варианты в шестом вопросе? ведь больше 100 - это и 150, и 300, и 700. Расброс очень немаленький получается:) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	9000@lj 2006-11-13 16:05 (ссылка)
	>и 300, и 700 Мало у кого лента состоит из 3-7 виртуалов лично знакомых юзеров. (Ответить) (Уровень выше)

	r_l@lj 2006-11-13 16:05 (ссылка)
	Я думаю, что больше 100 - это уже нам диагноз. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	seann@lj 2006-11-13 16:08 (ссылка)
	Ну прям и диагноз. Пишут-то не все и не каждый день. (Ответить) (Уровень выше)

	adilika@lj 2006-11-13 16:14 (ссылка)
	*смотрит в юзеринфо* Да, действительно, НАМ диагноз:) Только не >100 a ~700 :)) А что делать, если все такие замечательтны:)) Но по результатам опроса уже видно что под категорию ">100" попадает треть опрошеных. Интересно было бы все-таки узнать разброс точнее:)) (Ответить) (Уровень выше)

	cema@lj 2006-11-13 16:26 (ссылка)
	Это не диагноз, это интеграция потоков. (Ответить) (Уровень выше)

	bars_of_cage@lj 2006-11-13 17:22 (ссылка)
	последние недели пролистываю 600 человек - и это уже такой гул голосов, что начались интересные психоделические эффекты (Ответить) (Уровень выше)

	sunny_dp@lj 2006-11-14 13:23 (ссылка)
	+1 (Ответить) (Уровень выше)

	soamo@lj 2006-11-13 16:24 (ссылка)
	лично я все наврал во всех вариантах, вот и все! (Ответить) (Уровень выше)

	sterh@lj 2006-11-13 16:12 (ссылка)
	а как понимать "Более 100%" в предпоследнем вопросе? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-11-13 16:14 (ссылка)
	Как глупую шутку. (Ответить) (Уровень выше)

	apakin@lj 2006-11-13 16:51 (ссылка)
	А какую оговорку Вы имели ввиду во втором постскриптуме? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-11-13 16:53 (ссылка)
	Окончание первого. (Ответить) (Уровень выше)

	walentina@lj 2006-11-13 16:53 (ссылка)
	мне не хватило варианта: Я слишком мало времени трачу на чтение LJ. (Ответить)

	yan@lj 2006-11-13 17:47 (ссылка)
	Участвуете ли в дискуссиях! Мне не хватило дискретности в этих вариантах, и я ответил "нет", хотя это значит всего лишь "статистически значимое нет". (Ответить)

	jrnlist@lj 2006-11-13 19:02 (ссылка)
	ИМХО, фраза про "20 - 100 читать как 50 - 100" была бы уместнее там же, где этот пункт находится, а не внизу поста... А то ещё один такой как я сначала отошлёт, потом прочитает :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-11-13 19:03 (ссылка)
	Это, к сожалению, технически невозможно. (Ответить) (Уровень выше)

	r_l@lj 2006-11-13 19:06 (ссылка)
	Наверх перенес: единственное, что можно сделать. Спасибо. А можно, кстати, переголосовывать. (Ответить) (Уровень выше)

	эээ qub@lj 2006-11-13 21:12 (ссылка)
	теперь-то, конечно, 50-100, только вот я галочки-то поставил а результатов нетути. не editable оне. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: эээ r_l@lj 2006-11-13 21:15 (ссылка)
	как таг? была, вроде может, база накрылась? там опять время от времени глюки (Ответить) (Уровень выше)

	про предпоследний вопорос svilar@lj 2006-11-13 22:06 (ссылка)
	Есть такая фигня, как развиртуализованные. По букве предпоследнего вопроса их следует числить в знакомых, а по духу вроде как наоборот, потому как сии обоюдно суть продукты аддикции. (Ответить)

	foma@lj 2006-11-14 08:17 (ссылка)
	я вот читаю только по группам, а этот момент не отражен в опросе. Ссылки всё ещё приветсвуются? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-11-14 09:06 (ссылка)
	Ага, спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	foma@lj 2006-11-16 08:08 (ссылка)
	проще всего в семаджике, там есть такая функция "создать группу", создаете и заполняете как вам угодно. (Ответить) (Уровень выше)

	metrika@lj 2006-11-14 09:35 (ссылка)
	"Как вы читаете чужие записи в LJ?" Наполовину через RSS, но такого варианта нет... (Ответить)

however@lj 2006-11-14 15:44 (ссылка)

У меня нет ни одного лично знакомого френда в жж, потому что лично знакомые не знают адреса моего жж, хотя некоторые слышали о его существовании. Близко знакомыми считаю в жж тех, с кем поддерживаю отношения в аське, в письмах, особенно с теми, кто состоит в активных френдах с начала ведения дневника - т.е. уже несколько лет. Чужие записи нередко читаю, находя их через яндекс.блог-поиск - по ключевым словам на заданную тему. (Ответить)

	ex_jetteim_@lj 2006-11-15 04:34 (ссылка)
	Кстати, пункт "читаю ЖЖ через RSS аггрегатор" был бы нелишним. (Ответить)

	alexakarpov@lj 2006-11-16 17:27 (ссылка)
	P.P.S. Тьфу ты - а ведь еще год назад эта собачья оговорка мне б и в голову не пришла. =) long live dinosaurs (http://lj.rossia.org/users/dimkin/70139.html)! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-11-16 17:29 (ссылка)
	Да ну, какую-то херню Горчев написал там, типа не понимает игры. Даже не буду реагировать у него. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alexakarpov@lj 2006-11-16 17:39 (ссылка)
	М? По-моему, он просто иронизирует. Ну или я тоже не понимаю игры (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-11-16 17:41 (ссылка)
	Ну, он иронизирует над заведомой иронией - это как бы снимает возможность реакции. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alexakarpov@lj 2006-11-16 18:40 (ссылка)
	Не знаю. Если так посмотреть, то вроде как все шутят. А если эдак - то в каждой шутке шутки лишь доля шутки. Я думаю, он как раз над остатком иронизирует (этого остатка действительно что-то в последнее время много стало попадаться). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-11-16 18:48 (ссылка)
	Ну, у меня к Горчеву нет претензий. Охота представить меня мудаком - нет проблем. Опять же, рейтинг, я понимаю. Или не рейтинг а этот, рыков... суп, в общем. Вы должны знать, Алексанлр Геннадиевич, а я от жизни отстал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alexakarpov@lj 2006-11-16 18:57 (ссылка)
	Вас? Мудаком? Вот теперь я удивился =) Этого там совершенно нет, там, наоборот, прямая солидарность, прямее некуда. Именно что в ключе "отстали от жизни", потому оба и "динозавры". Я думал, Вы за человека "Женя Шестаков" обиделись, который, по словам Горчева, "озаботился". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2006-11-16 18:58 (ссылка)
	Я, говоря строго, валяю дурака. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alexakarpov@lj 2006-11-16 19:01 (ссылка)
	Тьфу ты! Я, видимо, отвык ) (Ответить) (Уровень выше)