r_l: Че, началось?

polumrak@lj
2007-02-10 10:33 (ссылка)

Там сказано "американских ПРО", а не в Европе.
Че нам с Европой-то делить. А с США мы братья. Тем более что там сказано, что никак не против США, разве что в духе "ничего личного".

Я думаю, раз ассиметричный ответ — так надо на Иран навести. То-то весело будет!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	maksimka@lj 2007-02-10 10:49 (ссылка)
	Я думаю, раз ассиметричный ответ — так надо на Иран навести ..параллельно помогая тому же Ирану сделать ядерное оружие! Да, "оригинально"! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polumrak@lj 2007-02-10 10:52 (ссылка)
	Ассиметрично! (Ответить) (Уровень выше)

	polumrak@lj 2007-02-10 10:53 (ссылка)
	Вы меня кавычками не пугайте, я и не такие кавычки видел. Вдобавок они у Вас и нестрашные совсем. Такие кавычки — «оригинально» — куда страшнее! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maksimka@lj 2007-02-10 10:55 (ссылка)
	Так тож цитата была, из анекдота. А «асимметрично» - сложное слово, да. Что есть - то есть. (Ответить) (Уровень выше)

	object@lj 2007-02-10 11:43 (ссылка)
	“Оригинально”. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polumrak@lj 2007-02-10 11:46 (ссылка)
	Да «ладно», все уже «поняли». (Ответить) (Уровень выше)

	r_l@lj 2007-02-10 11:13 (ссылка)
	Да, американских. Но в Европе (Польше и Чехии). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polumrak@lj 2007-02-10 11:16 (ссылка)
	Казалось бы — причем тут Чехия. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_nestrmu@lj 2007-02-10 10:49 (ссылка)
	продолжается... (Ответить)

	fandaal@lj 2007-02-10 10:52 (ссылка)
	нацелены они будут на Ад) а на Европу - на всякий случай. если там власть исламисты захватят. (Ответить)

	Куда же целить будут? saccovanzetti@lj 2007-02-10 11:21 (ссылка)
	по радарам ПРО, естественно, причем с вероятностью 90% думаю, что по космическим станциям тоже. (Ответить)

	signamax@lj 2007-02-10 11:22 (ссылка)
	все переезжаю из нюёрка (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	из нюёрка-то kirik@lj 2007-02-10 11:31 (ссылка)
	куды ж вы теперь подадитеся? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: из нюёрка-то signamax@lj 2007-02-10 11:33 (ссылка)
	в деревню к тетке в глушь в саратов (Ответить) (Уровень выше)

	steppengreywolf@lj 2007-02-10 11:36 (ссылка)
	as always (Ответить)

(Анонимно)
2007-02-10 11:41 (ссылка)

Куда же целить будут?
Для современных ракетных комплексов "нацеливание", т.е. введение полётного задания не является необходимой предварительной операцией. У ракет, находящихся на боевом дежурстве, может быть, а может и не быть (что безопаснее...) начального ПЗ, а его получение и ввод - просто одна из операций, осуществляемых в процессе пуска (его введение возможно и на начальном отрезке активного участка траектории, т.е. после собственно запуска). В этом смысле говорить о том, что ракеты куда-то нацелены не имеет смысла: они нацелены в любую точку в диапазоне от минимальной до максимальной дальности.

Да, а ставить пулемётные вышки - то это в отношении России совершенно бессмысленное занятие и пустая трата денег, т.к. у нас есть специально обученные бегать зигзагом пехотинцы, которые, как известно, преодолевают пулемётный огонь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2007-02-10 12:11 (ссылка)
	"Полётное задание" (ПЗ) - это некоторый объём закодированной цифровой информации, передавемый в систему управления ракеты. (Ответить) (Уровень выше)

	r_l@lj 2007-02-10 12:46 (ссылка)
	Спасибо большое, понял. Отстал я от жизни ракет. (Ответить) (Уровень выше)

dinozavr@lj
2007-02-13 07:08 (ссылка)

Как я понимаю, это только Тополь-М касается? Все остальные устарели?

А просветите, тогда уж - сколько времени необходимо на ввод полетного задания в ракету - от момента принятия решения о нацеливании до момента "нацелена и автономно летит".

Насколько я помню, подлетное время из Западной Европы до Москвы было 4,5 минуты. А теперь поди меньше намного, потмоу что ближе?

Заранее спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)

	yan@lj 2007-02-10 11:51 (ссылка)
	Вот эта статья в газете гораздо веселее. (http://www.guardian.co.uk/iran/story/0,,2010086,00.html) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	burcha@lj 2007-02-10 12:21 (ссылка)
	Ну, если у вас на складах пылятся мегатонны свободы и демократии, то надо-же кого-то осчастливить, в конце концов, не списывать же. (Ответить) (Уровень выше)

	r_l@lj 2007-02-10 12:47 (ссылка)
	Дык это... гардиан же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yan@lj 2007-02-10 17:01 (ссылка)
	Любимое чтение! Когда доходит до NYTimes, всем уже все и так понятно. (Ответить) (Уровень выше)

	"она начала себя вести" svilar@lj 2007-02-10 11:59 (ссылка)
	По-моему, самое интересное. На данном этапе слова, еще недавно бывшие всего лишь бальзамом для пребывающей в постимперском состоянии нации, зажили самостоятельной жизнью и говорят себя и всех остальных сами. (Ответить)

	неудачное противопоставление tverskoy@lj 2007-02-10 12:02 (ссылка)
	С наступательным оружием, в отличие от ПРО* - просто.* Это ПРО как раз засекает пуски на определенной территории и перехватывает ракеты с определенных секторов - потенциального противника. (Ответить)

flaass@lj
2007-02-10 12:24 (ссылка)

Развлекается Путин. Причем откровенно веселится.
"Если вы говорите, что система ПРО не направлена против нас, то и наше новое оружие не направлено против вас" - как можно воспринимать всерьез текст, основанный на такой шуточке?

По-моему, давно уже все эти бряцания ракетами стали шуткой. Оптимист, что с меня возьмешь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	annyway@lj 2007-02-10 22:43 (ссылка)
	Это была не шутка. ВВП имел в виду "ничего личного": ракеты не против США, а за сохранение баланса сил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flaass@lj 2007-02-11 00:28 (ссылка)
	По логике, скорее помочь Бушу. Никто Бушу не верит, что ПРО не против России, а Путин поддерживает: конечно же, не против. Ведь наши ракеты оно все равно не поймает, значит, для чего-то другого :) (Ответить) (Уровень выше)

	ex_mikedi@lj 2007-02-10 13:01 (ссылка)
	...и началась Гонка Вооружений, часть вторая. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	m_bezrodnyj@lj 2007-02-10 13:08 (ссылка)
	и последняя (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... ex_mikedi@lj 2007-02-10 13:10 (ссылка)
	...но непременно - патетическая. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flaass@lj 2007-02-10 13:20 (ссылка)
	Если вторая и последняя - значит, неоконченная :) (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2007-02-10 15:14 (ссылка)

Есть с чем сравнить. 1999 г
http://www.ng.ru/world/1999-12-10/1_pekin.html
http://old.polit.ru/documents/159122.html

И по мелочи
"Правда, как всегда, у российского лидера были проблемы с текстом. Один раз Ельцин не понял, до конца он дочитал бумажку, или там еще что-то есть, потом выяснил, что, оказывается, это финал и прочитал его с соответствующим выражением."
"все мировые СМИ обсуждали нездоровье Ельцина,а бывший генсек НАТО Хавьер Солана даже высказался таким образом: «Ельцин не владеет своими физическими и умственными способностями»"

Кстати, не вижу четкой формулировки, а что собственно началось.А в остальном, присоединяюсь к flass'y. Конечно,все не шуточки, но не стоят особо дергаться, пусть дергаются те, кто с вожделением ждут порки медведя
Большим Братом.

(Ответить)

	geish_a@lj 2007-02-10 16:30 (ссылка)
	холодная война дубль два, однако. От же ж козел... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	annyway@lj 2007-02-10 16:41 (ссылка)
	Да с этим персонажем давно все понятно. А вот какой козел будет Буш, если поведется. Все-таки в одиночку холодную войну вести сложнее, мне кажется. (Ответить) (Уровень выше)

erpert@lj
2007-02-10 22:37 (ссылка)

Все эти разговоры про ассиметричный ответ весьма забавны. Пожалуй, можно предположить лишь одно: на развертывание ихних ПРО мы ответим масштабным разоружением. И пусть тогда эти империалистические б...ди поимеют совесть на нас напасть!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	flaass@lj 2007-02-10 23:24 (ссылка)
	Вашими бы устами... :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	erpert@lj 2007-02-10 23:39 (ссылка)
	Не все так просто. Масштабное разоружение требует немалых бабок. Сколько отмыть можно, смекаете? А потом опять вооружаться начнем - опять же польза. (Ответить) (Уровень выше)