Перечитывая классику: Тень Баркова, Пильщикова и Шапира-3
Книга полезная, но явно недостаточная.
Реального и историко-литературного комментария практически нет, а ведь есть фрагменты, где он нужен, например, первая строфа, и все литературные места. Почему не Шелехов, я и сам понимаю, а вот почему - Шаликов?
Вообще от комментариев авторы уклонились, свалив эту работу на покойного Цявловского, который сам толком не знал, что с балладой делать. Под конец он договорился до того, что ТБ - шедевр порнографии. Но изложил это мнение как-то уж совсем странно (в процитированном в примечаниях письме он высказывается в том духе, что лучше б Пушкин этого не писал).
Резонные соображения о пародийности (не учитывающие, впрочем, ни тыняновской теории пародии, ни поправок Проскурина, высказанных по сходному поводу) недостаточны. Если это пародия, то зачем она? Если не пародия, а перепев (пародический текст, по Тынянову), то все равно - зачем?
Здесь пришлось бы вступить в область историко-литературных реконструкций, а это, конечно, не запятые считать (опять же, ничего против подсчета запятых не имею).
Вообще как-то решительно заветы Винокура отвергнуты. Нельзя текстологию и интерпретацию разводить.
Раздел "Экскурсы" смотрится странно (хотя прозрения Шапира о "Домике в Коломне" замечательны). Все же книжка называется не "Русская барковиана".