...21-го в ЖЖ было сам знаешь что.
Твой пост этой датой - случайно? Или специально?

Кстати, ссылка на пост не работает (
Ты случаем не http://tigrik-altaica.livejournal.com/21596.html имел в виду?

Да, про этот пост.
А специально или случайно--каждый пусть сам решит.

А это я как раз и не хочу решать за кого-то...
Как я не хочу расшифровывать высказывания типа "я ходил каждые две недели кататься на Дворцовую, а специально я наложил на свой город или случайно - пусть каждый сам решает".
Просто одном случае - реальная среда обитания, в другом - виртуальная.
А в случае с ЖЖ есть вариант ответа "ой, случайно, ой, не знал". О чем я и поинтересовалась.

Я действительно крепко забыл про эту акцию "молчания в Сети". Да даже если бы знал--на такие акции я как правило не подписываюсь, так как желание написать не спрашивает разрешения...
В любом случае не думаю, что написанное в тот день должно рассматриваться как штрейкбрехерство.

И хто ж тебе предлагает это любить...

Между прочим, про паттерн... мы с Бенеором (читал ему смс) не поняли.

Не любить, но принимать, так как с твоей колокольни любой протест против существующей цивилизационной модели (сраного капитализма) или отдельных его элементов бессмысленен и вреден. Но есть и другие колокольни, так как бороться можно по-разному, а вовсе не устраивая коммунистическую революцию. Для меня нравственные ценности (в той мере, в которой они всеобщи) всегда будут абсолютом. Об исключениях--разговор отдельный. Но "газпрома-сити" он точно не касается.

Уточнения:

1. Вреден не любой протест против сраного капитализма, а только конструктивный, т. е. с предложением альтернативы.

2. Против отдельных элементов бороться можно, я нигде не говорил, что нельзя.

Дак как раз конструктивный--и не вреден! =) Имеется в виду предложение по эволюционной трансформации в социал-демократию с низовым народным контролем (нечто вроде левых идеалов, но без тоталитаризма/авторитаризма).

Я же объяснил, как следует понимать конструктивность - не как оценочность! Для тебя вообще в словах есть что-то кроме оценки?! А эта твоя "социал-демократия" что означает? В моем (и не только) понимании это что-то связанное с национализацией (упаси Боже!). Надо бы все-таки достать и подарить тебе книжку Хайека, которая цитируется в моем предпоследнем посте. Там более-менее "на пальцах" объясняется, почему последовательная левизна всегда приводит к авторитаризму/тоталитаризму.

Не, конструктивность в моем предыдущем ответе я использовал именно в твоем значении .
И, более того, уже ответил на твой нынешний аргумент (ты, видимо, не вчитался). Опасность авторитаризма/тоталитаризма снижается (если не уничтожается) именно народным контролем и самоуправлением (механизмом низового воздействия, противоположностью вертикали власти ).

Про "народный контроль" я прочел. Ты считаешь, что возможность его существования и его эффективность не связаны с устройством экономики. Это не так...

Да связан он, связан. Но я же предлагаю многоукладную экономику, а не совок.

1. Я бы не проводил тотальную национализацию, естественно. Но деньги с продажи природных ресурсов на личный счет каждому гражданину--это вполне можно. Ты, правда, можешь упрекнуть меня в том, что такие меры приведет к сильной инфляции. Да, я деталей не знаю. Но в Норвегии и Арабских Эмиратах это делают, и люди там живут неплохо (см. свидетельство, к примеру, Бенеоровской сестры). То есть, какие-то механизмы существуют, и реальные эффекты от них мы видим.
2. Капитализм--это действительно зло. То есть, относиться к нему надо соответственно. И прилагать усилия к его мирной трансформации, разумеется, не ликвидируя полностью его принципы. Нынешний капитализм дико несовершенен еще и в том (по отметкам многих), что в нем нет по-настоящему честной и свободной конкуренции, это фикция. Миром в современный период времени правит реклама, то есть, искусственные информационные структуры, зачастую имеющие весьма отдаленное отношение к реальной стороне дел. Ну и сговоры, мафия к тому же.

1. Не путай.
1.1. Чтобы доить (что сейчас и делается, кстати, другой вопрос, что на личные счета граждан ничего не переводится... хотя нет, на счета некоторых граждан переводится) нефтяные компании, совершенно незачем их национализировать.
1.2. Ты зря считаешь, что имеются фундаментальные различия между государственной и частной собственностью с точки зрения несобственника. ("Государственное" - совсем, ну совсем не то же, что "общее".)

2. Капитализм зло. Несомненно. И деньги зло. И государство зло. И много чего еще зло. Можно, а то так и нужно, говорить, что все это зло. Но вот предлагать варианты избавления от этих зол - не надо. (А "искусственные информационные структуры, зачастую имеющие весьма отдаленное отношение к реальной стороне дел" в современный период не более всесильны, чем обычно.)

Так ты считаешь, что нужна именно национализация? И что есть социал-демократия, чем отличается от т. н. социал-либерализма ("Яблоко")?

1. Не путай.
1.1. Чтобы доить (что сейчас и делается, кстати, другой вопрос, что на личные счета граждан ничего не переводится... хотя нет, на счета некоторых граждан переводится) нефтяные компании, совершенно незачем их национализировать.
1.2. Ты зря считаешь, что имеются фундаментальные различия между государственной и частной собственностью с точки зрения несобственника. ("Государственное" - совсем, ну совсем не то же, что "общее".)

2. Капитализм зло. Несомненно. И деньги зло. И государство зло. И много чего еще зло. Можно, а то так и нужно, говорить, что все это зло. Но вот предлагать варианты избавления от этих зол - не надо. (А "искусственные информационные структуры, зачастую имеющие весьма отдаленное отношение к реальной стороне дел" - они называются мемы - в современный период не более всесильны, чем обычно.)

Так ты считаешь, что нужна именно национализация? И что есть социал-демократия, чем отличается от т. н. социал-либерализма ("Яблоко")?

1. Вполне возможно. Но мне почему-то кажется, что это будет менее эффективно, владельцы просто откровенно воспротивятся, да еще и правозащитников подключат. Излишне говорить, что в ЭТОМ СЛУЧАЕ я не буду на стороне правозащитников. По-моему, в Норвегии нефтяные компании именно государственные, хотя могу что-то упустить.
2. Государственное--это не общее. Но, в моей полу-утопической модели с народным контролем (а степень утопизма такой модели не столь велика), контролить удобней.
3.Варианты предлагать НАДО! Потому как отсутствие вариантов --это застой и догматизм. А так же создание себе кумира, ничем не отличающегося от путинизма. Что касается национализации--в описываемый период времени я за сохранение в госсобственности стратегически важных отраслей промышленности:авиатранспорта, морского и ж.д.транспорта, военной промышленности (мы ведь с тобой не анархи, а значит армия пока нужна). Но социал-демократия это для меня не только и не столько национализация, а всеобщее бесплатное здравоохранение и образование. Что, с точки зрения КЛАССИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА совершенно не нужно, а, возможно, и вредно. И с точки зрения протестантской этики тоже, которая есть идеологическое обоснование капитализма.
4. Не знаю, так как не читал программу Яблока. Я за него, но не знаю, выступает ли эта партия за то, что указано в пункте 3.

1, 2, 3. Наверно дальше не надо... Государству можно поручать только то, что заведомо не будет делать частник. История нашего с тобой отечества кричит об этом. Если ты несогласен, буду с тобой по этому вопросу как с Бенеором по религиозному. Т. е. обходить.

4. Как же ты голосовал за него?

Полу-утопической--это значит, что в эту сторону желательно развиваться, но вряд ли возможно осуществить это быстро.