Как раз относительно авианосца есть разные мыслИ.
Против США его слишком мало, против окрестных стран - слишком много. Это их только разозлит.
Использовать его собираются исключительно, как тренировочную базу. А дальше надо решать: либо строить авианосный флот, либо прекращать эксперименты

В том-то и дело, что вокруг все уже напряглись. С другой стороны, у Японии же авианосцы (правда, с вертолётами) есть, что Китай, хуже что ли?

Но мне кажется, на этом авианосце какая-то фигня с тросами для приземляющихся самолётов. Я так и не поняла, Россия отфуболила Китай с этой технологией (или удалось ему где-то её потырить?) Непросто сухопутной стране становиться морской державой...

ну а планы вроде есть - только теперь уже будут строить свои.

Японские вертолетоносцы не поминай всуе :) Это совсем другая категория.

Насчет китайского авианосца:

С авианосца, вроде этого, могут взлетать только легкие истребители.
Эти авианосцы в СССР вообще предназначались, по большей части, для истребителей с вертикальным взлетом.
Потом их переделали для истребителей с коротким взлетом и посадкой.
Самолетов на этой штуке базируется мало, взлетают они с помощью "трамплина", который ты видишь на носу у этой штуки.
У американцев и французов самолет взлетает с помощью паровой катапульты. Это позволяет базировать самолеты с гораздо большей боевой нагрузкой.

Создание полноценного авианосца - это очень непростая задача. Мало того, для этой дуры нужны целая группа кораблей сопровождения, спутниковая группировка, инфраструктура на базах.
Это невероятно дорого, требует подготовки кадров и т.д.
И главное: нужно ли?
Если собираются воевать вдали от берегов - да.
Но тогда, траты предстоят сумасшедшие. При этом не забывай, что Китай содержит еще и огромную сухопутную армию. Которая тоже стоит дай боже.

http://en.wikipedia.org/wiki/STOBAR

http://en.wikipedia.org/wiki/CATOBAR

http://www.nytimes.com/2012/09/26/world/asia/china-shows-off-an-aircraft-carrier-but-experts-are-skeptical.html

Вот это главный вопрос: надо ли? Вроде всё говорит за то, что не надо, но раз сделали, значит принимают превентивные меры, и в первую очередь крутят фигу в кармане Америке с её "перемещением фокуса".

А вот нафиг французам нужна такая игрушка, это мне вообще не понять...

Спасибо за пояснение с катапультами - круто!!!

У французов:

1. Заморские территории.
2. Амбиции

По пункту 1.
Как показал Фольклендский конфликт, морские операции хрен знает где без авианосцев превращаются в самоубийство.
Англичан спасли их полудохлые авианосцы, во многом похожие на новый китайский.
Без них, отвоевать остров бы не удалось.
Поэтому, англичане постонали, и продолжили финансировать программу строительства новых авианосцев.

http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth_class_aircraft_carrier

Вопрос, куда китайцы собираются гонять свои?
Тайвань? Филипины?

Просто бодаться с американцами?

А Вы посмотрите на их интересы в Африке, сколько проектов там запущено и сколько денег туда уже вбухано.
Если Россия приростала Сибирью, то Китай похоже - Африкой. (хотя и до Сибири ему не так далеко, но уже без авианосцев).

Возможно.

А если рассмотреть этот вопрос с точки зрения идеологии и самоосознания себя нацией?

Идеология и самосознание тут непричем.
Усиление или ослабление того или иного рода войск - вопрос национальной оборонной стратегии.
Англичане не строили свой Grand Fleet для пристижа. У него были совершенно четкие задачи. Поэтому же англичане имели крохотную сухопутную армию в мирное время.
Авианосный флот США создавался тоже не для пристижа.
Он то уменьшался, то увеличивался, в зависимости от задач, которые ему надо было решать.

В своем коменте выше вы назвали вполне себе реальмую причину, для которой Китаю нужен мощный флот - держать открытыми транспортные морские линии.
Да, это причина, оправдывающая строительство авианосцев.