"Лента.ру" выяснила у бывших судей, как в России рассматриваются громкие дела:

«По любому резонансному делу решение не принимается как положено по закону - ввиду отсутствия независимости судьи и т. д. Решение откуда-то спускается. У вас же есть редактор вашего СМИ - и везде есть. И я не думаю, что журналист не прислушивается к главному редактору. Также и в суде, также и везде».

«Решение судьи (вернее, приговор) напрямую зависит от того, чьи интересы были затронуты. Если дело относится к власть имущим, то, соответственно, оно будет контролироваться вышестоящим руководством по всем ключевым вопросам. И, конечно же, послушный судья получит рекомендации о желаемом результате»

«На нашего председателя вышли люди, попросили мягкого приговора. Поскольку я его зам - команда спускается мне. А мы в итоге вынесли, как положено - пять или шесть лет, я уже не помню. Ну, в общем, реальный срок наказания за взятку. Они же просили условный. Если бы по приговору была назначена условная мера наказания, у меня не было бы проблем».

«Я спросила: нормально будет, если дать пять суток? Мне сказали, что нормально».

«После этого мне сказали, что я не справилась. Наверное, администрация президента или еще кто-то был недоволен, что я не успела рассмотреть дела всех оппозиционеров. Руководство, во всяком случае, словесно выразило мне недовольство. Видимо, я должна была действовать так, как действовал судья, рассматривавший дела 7 мая, который просто заводил 20 человек и говорил: вам трое суток - увозите».

«Если говорить о независимости судей, я не скажу, что независимости нет вообще. Есть судьи, которые изначально себя так поставили перед руководством, но они находятся в постоянном осадном положении, в положении изгоев. У них нет карьерного роста. Любой возможностью избавиться от такого судьи, конечно, пользуются. Резонансных дел, скорее всего, им не дадут».

«Судья каждый день нарушает закон. Тот же УПК, а иногда и Уголовный кодекс. На любого судью можно собрать целую папку нарушений, сделать заключение и в сейф положить. И ради того, чтобы папку не вытащили, судья будет делать все, что угодно».

«У меня была внутренняя моральная установка - все эти люди виновны, раз они сюда, в суд, попали. Мне было трудно психологически воспринимать адвокатов. В этой системе считается, что он враг: либо дурак, либо тебя обманывает. А вот прокурор вроде на твоей стороне. Это вдалбливают с самого начала судейской карьеры».

«Следователь ходатайствует об аресте, судьи не разбираются и просто шлепают их. У следователя должны быть веские основания для того, чтобы посадить человека под стражу. Я посмотрел все дела, брал их домой и анализировал. И получилась интересная картина. В большинстве случаев, когда дело доходило до суда, обвиняемые оказывались на свободе под подпиской. Почему суд арестовал, а следователь потом отпустил? У меня два ответа: либо дали денег, либо "выбили" показания и отпустили. А юридически это будет звучать как "отпала необходимость содержания под стражей"».