Интересный список. Верю (реально) в Вашу добрую волю по отношению к судьбе русских. Поэтому буду думать.

Но сравнивать морковкину с пионером ..... :))))
Нет, я лично не сторонник ханжества, но гопниц, причем, "конкретных" гопниц, не люблю :)

И насрать на мнение "камсамолцэв" :)))))

но после его разъяснений ясно, что он прав "в главном члене" оценок. Я там не появился исключительно из-за претензий к формулировкам.

Дело ведь не в интеллектуальном превосходстве, которого, кстати, нет изначально (все дети - не технари, а, скорее, гуманитарии). Просто внутренней структурной логикой уже в школе обладают именно математика и естественные-технические науки; гуманитарное образование в школе - зачаточно (не в плане объёмов, а в плане именно структурности). Естественно, что более интеллектуальных детей притягивает логическая структура, а не хаотические нагромождения. Поэтому уже к окончанию школы так и получается, что основной массив умных (не в терминах американцев, которые ищут специальность не столько по склонности, сколько по денежности) в СССР и нынешней РФ идёт в "технари", а не в гуманитарии.

Этот разрыв ещё и дополнительно усиливается тем, что привычка к логическим структурам даёт нам, технарям, дополнительное преимущество. Поэтому-то и получается то, что констатировал Пионер.

Скажем, мне в начальной и средней школе очень нравилась история (да и сейчас нравится). Но то, о чём я говорил, оттолкнуло от неё в старших классах к физматнаукам. Позже их логический аппарат позволил мне "вернуться" интересом к истории, но я смотрю на неё не через призму её "методологии" (как марксистов-ленинцев, так и нынешних мягких их последователей), а смотрю на логику связей происходящего. Потому мне гораздо ближе чтение того же Пионера, чем профессиональных историков. Хотя, конечно, фактологию те же историки знают зачастую лучше (по объёмам).

+

С подачи philtrius@lj рекомендую и вам прочитать вот эту работу (http://www.samisdat.com/5/55/554-ogl.htm). Мое отношение к данному вопросу опирается на нее.
Что же до преимущества "технарей", то позволю с вами не согласиться. Очевидное было сформулированно еще академиком Козьмой Прутковым в его монографии "Плоды раздумий":
-- Специалист подобен флюсу.

Это очевидное касается и гуманитариев; однако Вы также не заметили, что слово "технари" я заключил в кавычки. Конечно, относить мои рассуждения к студентам бауманского училища в той же степени, как к физтехам или (не будем москвоцентристами) к ЛГУшникам и НГУшникам, или к двоечникам в той же степени, что и к отличникам, нельзя.

Я о статистической базе явления написал; частности типа "специалист" (кстати, опора на цитату - типичная "аргументация" гуманитариев; если Вы вдумаетесь, то должны будете признать, что цитаты аргументами не являются) тут ничего не меняют.

+

полнота его – односторонняя.
Он не академик, а приват-доцент.

И о предпочтениях школы. Я вот в школе отдавал предпочтение математике и геометрии. Собирался стать астрофизиком. Потом мои мечты сузились до МВТУ имени Баумана. А кончилось все классической филологией.

есть много технического, поскольку без знания структур языков там (как мне со стороны представляется) особо не сделаешь толкового. Так что не записывайте себя в гуманитарии - именно Ваша школьная математика и толкала Вас в филологию. База важнее надстроек... ;-)

ЗЫ Кстати, одна из моих одноклассниц (по математической школе) на 2 курсе бросила питерский политех и поступила на филфак МГУ, который потом и окончила.

так а в чем ты сам видишь ГЛАВНУЮ тему, на которую должен писать гуманитарий?

Сейчас главная тема для русского гуманитария очевидна: как нам вылезти из жопы, в которой все оказались. Эта тема делиться на три: описание жопы, в которой сидим, на что мы хотим заменить эту жопу и как произвести замену.

хуясе... а технари штоле не в жопе? для них эта тема не главная?

Все мы там. Но речь то не о том. Речь о том, что технари, не имеющие гуманитарной академической подготовки, пишут на главную тему лучше и понятнее для массового читателя.

я в ЖЖ недавно совсем... но чивото кажется, что писание здесь - зачастую выхлоп пара в гудок, поскольку бОльшая часть - не читатели, а пейсатели:(

Это не так. Я в ЖЖ уже года четыре. Поднимем эту тему через годик?

давай... если мне к тому времени ещще доступ сюда будет:)

Сами технари не там, там их воспроизводство (образование). А уже готовые - востребованы.

Если со второй подтемой еще как-то более-менее (на "удовл." в платном "ВУЗе"), то с первой и третьей - просто беда. Причем как у тех, так и у других. Причем у "технарей" с этим совсем плохо.

хехе

Гуманитарии решить эту проблему не способны по определнию.

ЗЫ. Дайте плиз сюда определение гуманитарных наук и вы сами в этом убедитесь.

На данный момент только я знаю решение этой проблемы.

Мы слишком любим, по-Вашему, людей?
Хер.
Мы любим своих людей.
Разницу – узнаете.

спасибо за добрые слова, Дима
но я как раз работаю по специальности )
жаль, что у тебя с филологией так вышло, по-моему, ты бы мог многого добиться

А ты не историк разве?

я сейчас упаду низко в твоих глазах, наверное, но я выпускник редакционно-издательского отделения факультета журналистики МГУ )))

Выходит и ты "технарь"? Ну вот. Это лишь подтверждает мою мысль.

ну не знаю даже
все-таки, наверное, больше гуманитарий

Я, собственно, вполне работаю по специальности :)
Читаю курс лекций по истории России.

Зовидую. А я, когда в порножурнале редакторствовал, латынь преподавал бильдредактору 17-ти лет. Блин, гимназический учебник за полгода почти прошли.

Я сам себе завидую.
Плюс еще кой-что по истории делаю.
Только говорить об этом пока рано.

риволюцию? в подполье скрываишься?

Хихиххи.

Я тоже - до сих пор на кафедре, спецкурсы читаю:)

Но деньги естественно там не заработаешь...

Чтение лекций это тоже отчасти поденщина. Это минимум. У вас хоть он есть. Уже лучше чем ничего.

Это я для души исключительно
и дабы навык не потерять:)

Понемаю.

Это смотря где читать.

ну так подкинь пару курсов, чего ждать то:)))

"Никто из нас не работает по специальности, а занимается гуманитарной поденщиной ради выживания".
Совершенно справедливо. - Philtrius.

бестолковое занятие сравнивать гуманитариев и технарей. Это совершенно разные подходы к любым проблемам. Разные миры, битвы китов и слонов. Техник всегда оперирует схемами, основа его рассуждений - некие аксиомы, постулаты, которые зачастую принимаются просто на веру, а факты берутся исключительно те, что укладываются в выбранную схему. Плюс этого подхода - всегда все ясно, понятно и доступно, как вы же пишете "регулярно и на главную тему". Минус - любые схемы имеют очень маленькое отношение к действительности. Чем меньше фактов знает человек - тем глупее он выглядит, как это и произошло в случае с пионером лжи (одна только Гренландия чего стоит).

Гумы основываются не на схемах, а по сути на конгломерате разрозненных доступных фактов, переработанных с точки зрения его, гума, позиции и точки зрения. Схема, если и возникает то гораздо позднее и все равно выглядит очень эфемерно, многим непонятно и не доступно. Плюс такого подхода - объективно получается более приближенная к реальности картина мира, пусть и субъективная. Мир, он как раз эфемерен и не укладывается в схемы, но с этим то как раз техники никогда и не согласятся, даже если схема ломается на их глазах. Без схем им жить сложнее, малопонятно. Гумы над постулатами, аксиомами и схемами обычно не задумываются.

кстати, это разделение не всегда соответствует профессии. Есть много истфакеров, которые укладывают факты в пару-тройку схем, что для истории иногда полезно, иногда не очень. Есть физики, которым не нравятся закостеневшие постулаты. Такие обычно и делают прорывы.

Вы неправы. Чтобы понять Гума им надо быть для начала. Чтобы понять русского Гума им опять же надо быть. Кстати, если я не ошибаюсь, первая научная работа Дмитрия Менделеева была посвящена описанию сурков Северо-Запада России. Вполне себе гумный труд в духе Сабанеева. Это я к тому, что говоря о русском Гуме, я готов поставить знак равенства между Сабанеевым, Менделеевым и Достоевским.
Вы заметили, что часто бывают юные физики или математихи, или Техи. А вот юные Гумы это редкое явление. Стать русским Гумом можно достаточно долго пожив, а стать русским Техом можно и в юности.

где ж я неправ? вы говорите то же самое. Гума действительно очень сложно понять, он всегда руководствуется какими то своими тараканами в голове, а потому и понимают гума в основном те люди, у которых тараканы-родственники. Тот же Менделеев напр, увидевший таблицу во сне, вполне возможно по принципам работы был гумом, а не техником. Техники как раз и не часто способны на что-то кардинально новое, потому как их держит принятая ими схема. А вот гумьи тараканы вполне (хотя тоже не часто) могут подсказать что то совсем уж новаторское.

не согласен насчет "можно стать только долго пожив". Склад ума обычно проявляются в раннем возрасте. другое дело что сейчас гумы сами по себе мало жизнеспособны, а потому и сами стараются косить под техов. В зрелом возрасте, когда жизнь более менее наладилась, тараканы просто берут свое.

Мы просто не понимаем друг друга. Это обычное дело. Вот у русского Гума Менделеева был друг, русский Тех, Степан Макаров. Так даже они разругались между собой. Из-за разного восприятия гумных вопросов.
Нельзя называть то, что непонятно в голове другого, тараканами. Особенно в голове того, кому судьба и соплеменники дали возможность много лет осмыслять то, что Пионер называет "гуманитарной сферой". Это просто неразумное транжирство.
Что же до нежизнеспособности русских Гумов, то это тоже неверно. Вы знаете, что такое гоп-стоп?

тараканы в данном случае не обязательно плохие существа, они иногда очень даже полезны. Вам не нравится само слово "тараканы"?

гоп-стоп сам по себе - схема. Вы считаете что в 90-е гопстопом и прочими прелестями занимались гумы?

Ну да. Тараканы они обычно у баб в головах.
Я считаю, что универсальной схемы нет. Но признаю закон сохранения энергии, сформулированный Мишей Ломоносовым: если в одном месте прибавится, значит в другом месте непременно убавится.

согласен, универсальной схемы нет и быть не может. Любая схема это всего навсего попытка упростить реальность. Но с другой стороны - схемы нужны, тк это единственный способ расставить точки, по которым можно ориентироваться. С реальностью это мало связано, зато вот способов влиять на реальность у схематичного подхода больше, чем у гуманитарного. Гуманитарный - глубже, уникальнее. Технический - приземленнее, ограничен принятыми за основу схемами, но при этом более действенный в реальной жизни.

ну и разумеется, "существуют полутона". Так что любая схема мало схожа с тем что есть на самом деле.

Совершенно согласен.

вы всегда на черное и белое? гуманитариев и технарей? полутона не признаете?

отчего ж, полутона как раз занимают процентов 60, если не больше.
просто я тоже люблю схемы.

Я совершенно бесплатно учу истории соседкину дочку, которая учится в Вальдорфской школе:)

Гордишься?

А фамилию соседки не впадлу сказать?

А вы с какой целью интересуетесь?
Разумеется, впадлу.

Злобное настроение было вчера. Не обижайтесь.

Спасибо за добрые слова. Хоть я и работаю по специальности, эта работа мягко говоря, тоже мало чем отличается от поденщины ради выживания.