"Наконец одно из националистических направлений - умеренные национал-демократы Крылова, Тора, Холмогорова и др. - смогло оформить себя в "партию", что нельзя не приветствовать. И в первую очередь потому, что партийный статус (при всей его условности) вольно или невольно заставит это нацдемовское направление более чётко и яснее сформулировать свою идеологию. С другой стороны, и другие направления национализма также смогут яснее и вразумительнее изложить свои идеологические принципы, а взаимный диалог между различными идейными направлениями (с разумной взаимной критикой) будет способствовать выработке единой национальной доктрины, которая в перспективе может быть востребована какой-нибудь крупной полит. силой.
Согласно традиции новая партия обнародовала свой политический Манифест - http://vadimb.livejournal.com/1639014.html#comments , в котором кратко изложила свои приоритетные принципы и задачи. Трудно удержаться от небольших критических замечаний в самом предварительном виде.
Общеконцептуальное впечатление от Манифеста.
 Документ совершенно западнического и нарочито секулярного типа. Сплошной общегуманитарный и общелиберальный демократизм. Ни слова ни о Боге, ни о высших ценностях, но общий мотив такой: ребята, плохо живём, а надо бы жить лучше. Воистину, права поговорка, что есть "роялисты более самого короля", так и здесь. Ведь даже у самых революционных национал-демократах Запада и Америки в программных документах в том или ином виде содержатся хотя бы упоминания о "Создателе" или "Высшем Существе" и т.д. Здесь ни гу-гу. Всё исключительно рациональненько и благоразумненько. Однако главным общеконцептуальным изъяном Манифеста является стремление наших рационалистов всё создать с полного нуля и на абсолютно пустом месте, почти по Чаадаеву - писать историю новой рашки      "Русского национального государства" с чистого листа бумаги. Нет у нас ни тысячелетней истории, ни традиций, ни самобытных ценностей. Зато "мы хозяева своей страны" и т.д. Зато у нас должно быть "благосостояние", "демократия" и "конституция". Ну какие хорошие и приятные слова, а ведь "доброе слово и кошке приятно". Однако при этом скромно не сказано, а кто будет платить пенсии и зарплаты при этих самых "демократиях". То есть, в Манифесте странным образом не указано на самое главное и трагическое зло нашей сегодняшней общественно-экономической системы - господство олигархического компрадорского капитала и сырьевого компрадорского типа экономики, но вместо этого много тёплых слов посвящено "малому и среднему бизнесу".  При этом возникает невольно вопрос, а способен ли этот "мелкий бизнес" сам по себе поднять лежащую в компрадорском прахе гигантскую северную страну?
И без всяких манифестов и больших философий ежу понятно, что стране требуются мощные инвестиции и радикальная ре-индустриализация, создание рабочих мест в русской провинции, задыхающейся от безработицы и общей деградации. Именно это и только это должно быть главнейшей общественно-экономической целью любого национального движения, но в манифесте мы видим одни утешительные слова.
Другой невыносимой  мерзостью   странностью является требование так называемого "федерализма". Старая либерально-кадетская утопия неразрывно повязанная в конкретно-исторических условиях России с развалом, распадом и тотальным разложением. По сути дела это требование ничем принципиально не отличается от так называемой сахаровской "конституции", предусматривавшей расчленение России аж на 50 государств. О каком "федерализме" может идти речь, когда уже за кольцевой дорогой в подмосковной вотчине Громова московская центральная власть пассует перед криминальным элементом. Равноправие регионов может обеспечено действительно сильной и легитимной центральной властью, а не "федерализмом", отдающим на откуп местной этнократии или бандократии местное полудеморализованное население. Совершенно очевидно, что ни при каком "федерализме" будет невозможно обеспечить единые и равные для всей страны гражданские права, а значит и возможность здорового буржуазного развития (т.е. нельзя будет обеспечить единое правовое поле). При этом исключается и построение независимой судебной системы, ибо при российском "федерализме" (как и при Лужкове) суды всегда будут выполнять волю местных паханов и феодалов. Вообще говоря, вещи то очевидные, но почему-то несомненно достаточно образованные и умные вожди и идеологи нацдемов видеть их в упор не хотят.
Тем не менее, опыт партийного строительства, если конечно он не будет исскуственно прерван, должен принести свои положительные плоды. Хотя бы в том отношении, что невольно обяжет конкурирующих партийцев научиться более ясно и реалистичнее излагать свои идеологические доктрины"222.