Портреты каких художников вы считаете таковы?

На мой взгляд-18 в.Особенно Вишняков,Рокотов,Андропов,Аргунов.Далее-
Щукин.Кипренский.Брюллов.Иванов.Тропинин.Венецианов и его школа.Перов-хоть это уже не совсем то.Суриков.Нестеров.
Но,в основном-старая школа-т.е.18-первая половина 19.До обличительных передвижников.Более общо: те,на которых явно видено образ Божий

Академики-Угрюмов,Егоров и пр.

Боровиковский наверное тоже.

Может быть это только традиция – обожение портретируемого лика, мода(!)? Ведь все эти художники – поры петровско-послепетровской, тронутой просвещенческими ветрами. В какой-то степени уже романтическими, ампиричскими.

Боровиковский-да,наверное.Просто у меня к нему личное отношение накладывается,видится прелестное нечто-особенно видно в церковной живописи-это от Татариновского кружка.
Они являли лучшее,что скрывается в душе человека.

Не обличая пороки,но стараясь явить божественные черты

Видимо лучшее в лучшем. Ведь портреты доступные зрителю в советском галерейном фонде, национализированные и собранные в своё время, - определённые вершины этих художников как в смысле позирующих, так и вдохновлённости самого художника.

Почему? наиболее ярко это вмдно в лучших-верно.Но знаете,мне кажется,что еще более открыто это стремление в портретах 18-1 пол.19-провинциальных,мало известных художников,не таких искусных,но отличающихся поразительной,трогательной открытостью,простотой,мирностью.

Нестеров, Суриков конечно другое время.

Да,и Васнецов,о котором я забыла.Они уже иначе видят.Но эти 3: С.В.Н.-все-таки еще видят,не то,что продажный Репин или рассудочный Ге,или гениально-демонический Врубель

Васнецов и Нестеров скорее вошли в «соблазн» миссионерства каждый по своему. При этом первый представил странным образом при небольшой метафористике светлый карнавал на религиозные темы, мистерического оттенка. Нестеров творил неземную (даже «мертвенную») жуть, можно сказать фанатически. Суриков – согласен с вами – это русская художественная традиция о которой вы говорите. Ну что с него взять. Сибиряк. «Отстал» так сказать.

Васнецов. Кстати у него «Балаганы в окрестностях Парижа» представляются более «правдивы» с религиозной точки зрения.
Эскиз росписи для Владимирского собора
http://www.artsait.ru/art/v/vasnecov/img/54.jpg
Распятый Иисус Христос
http://www.artsait.ru/art/v/vasnecov/img/29.jpg
Преддверие рая
http://www.artsait.ru/art/v/vasnecov/img/31.jpg
Страшный суд
http://www.artsait.ru/art/v/vasnecov/img/68.jpg
Воины Апокалипсиса
http://www.artsait.ru/art/v/vasnecov/img/60.jpg
Балаганы в окрестностях Парижа
http://www.artsait.ru/art/v/vasnecov/img/36.jpg

НЕСТЕРОВ
Неземная (мертвенная) жуть.
http://www.artsait.ru/art/n/nesterov/img/10.jpg
http://www.artsait.ru/art/n/nesterov/img/12.jpg
http://www.artsait.ru/art/n/nesterov/img/7.jpg
http://www.artsait.ru/art/n/nesterov/img/26.jpg
http://www.artsait.ru/art/n/nesterov/img/17.jpg
http://www.artsait.ru/art/n/nesterov/img/12.jpg

Суриков
Княгиня Урусова
http://www.artsait.ru/art/s/surikov/img/16.jpg
Посещение царевной женского монастыря
http://www.artsait.ru/art/s/surikov/img/6.jpg
Пейзаж с фигурой брата
http://www.artsait.ru/art/s/surikov/img/31.jpg

Прошу простить за некоторые суждения. Не художник и не искусствовед.

Что Вы!очень интересно.Необязательно быть искусствоведом и художником,чтобы чувствовать дух произведения.
У Нестерова его церковные росписи-действительно,декадентская прелесть.Картины (Варфоломей,Пустынник)-очень хороши.Но церковные образы...Васнецов гораздо сильнее,в нем есть мощь внутренняя,поэтому он как церковный художник состоялся больше.Но он честно признал (он ведь старался писать как древние-по точным прорисям),увидев русскую икону в 1913 г. (после выставки реставрированных икон)-моя живопись-грошовая свеча,а иконописцы древние-пудовая свеча перед Богом.Хотя-в былинно-сказочном Васнецове правды больше,на мой взгляд.

В былинном Васнецове, кроме «Ковра самолёта» и может быть витязя на распутье, наверное больше кинематографической правды. Васнецов сценичен. Мог бы быть в наше время прекрасным, сильнейшим художником кино. И натуры и интерьера и костюма. Тому порукой и его высказывание о пудовой свече – имел недосягаемый, но зримый им высокий образ изобразительности. И всё же как и абсолютному большинству кинематографистов и их предшественников - художников XIX века – ему не удалось быть «одними из» тех, кого они представляли публике, а быть «одними из публики», которые представляют тех.

Я не могу согласиться с тем,что Васнецов-лишь кинематографист,хотя,конечно,он может быть очень кинематографичен

Главное что есть Третьяковка (и не только) и Васнецов в ней.

Да,счастье,что есть.Приходите в гости :) глядеть на Васнецова и не только :)

Спасибо! Надо выбраться.

Давайте :)

Так же и Суриков-он хорош в исторической,портретной живописи.Но его церковные вещи ужасны.

Потом,мне кажется,не случайно,что именно в это время духовного оскудения портрета-расцветает душа русской и мировой живописи-пейзаж,отражая Бога в природе

Возможно к этому времени сменяются заказчики портрета. То есть скудеет не столько портретист, а заказчик. Из дворянина тот превращается в разбогатевшего разночинца, просветившееся лицо купеческого звания и т.д. Всегда заказчики стремились остановить во времени период своего светлого, уверенного, счастливого или значимого состояния. И изменились эти самые состояния вместе с новыми людьми.
А пейзаж – это бывает потруднее чем портрет, где можно сфальшивить в угоду клиенту. Хороший пейзаж может стоить дорого и требовать большого труда. Возможно к этому времени что-то произошло с покупателем, который стал обращать внимание на пейзаж.

Почему? Портреты Перова,Крамского-вполне удовлетворяли заказчика и художника. Конечно,изменились люди-главное-изменился взгляд на человека, в котором уже не искали Бога.Мастера пейзажа-искали и неосознанно не могли не явить Его в мире природы.
Не спорю,что были и общие течения,увлечения как в западной,так и русской живописи.Но ведь у них должно быть и внутреннее основание.Кроме того-возможность.Не все художники-современники одинаково передавали пронизанность мира божественными лучами.П.что не все умели видеть это.Кто-то видел только грязь под ногами.

Потом-посмотрите на Федосова-ведь он словно пришел из другого века-п.что ему дано было видеть