Интересно-как раз к продолжению разговора
1. Если бы надо было выразить отношение к этому событию в одной фразе, пришлось бы просто выругать Хрущёва известными грубыми словами. Но эти слова недостаточны, хотя и адекватны.

ХХ съезд нанес по советской государственности удар, от которого она так и не оправилась. Хрущёв виновен в нанесении этого ущерба, команда Брежнева в том, что не провела «ремонта», Горбачев и Ельцин в том, что били в поврежденную опору и обрушили здание. Злой умысел, халатность, корысть или незнание – дело следователей и историков. Для нас главное – извлечь урок. Нам производить ремонт и укрепление.

2. Есть факты почти очевидные. Первый из них в том, что после восстановительного периода, проведенного на инерции войны, требовалась демобилизация государства и общества. Ндо было выходить из сталинизма. Тоталитаризм принимается лишь пока он необходим. Необходимость чрезвычайной организации жизни советского общества к началу 50-х годов была устранена. Поэтому сама идея ХХ съезда была принята как нечто разумное.

Второй факт в том, что выход из сталинизма был проведен не просто плохо, но и разрушительно. Вся эта акция подорвала легитимность советского строя и государства, резко ослабила культурную гегемонию политической системы как условие ее стабильности, породила раскол поколений и дала начало движению диссидентов. Всего этого можно было не только избежать, но и сделать ХХ съезд инструментом укрепления и модернизации государства.

3. Главный вывод: партийно-государственная элита и советская интеллигенция в целом были ошарашены ХХ съездом, не смогли нейтрализовать его разрушительного эффекта и пошли на поводу у Хрущёва прежде всего потому, что они «не знали общества, в котором жили». ХХ съезд обнаружил полную несостоятельность всего советского обществоведения, основанного на историческом материализме (марксизме). До этого команда Сталина компенсировала эту несостоятельность своим «неявным знанием», опытом и интуицией. Этих инструментов хватало в чрезвычайный период благодаря очевидности задач, коллективной памяти о социальных бедствиях, а также адекватности центральной мировоззренческой матрицы советского общества того периода (общинного крестьянского коммунизма). Для перехода к новому этапу и новой «постсталинской» рациональности этого было недостаточно. Вакуум был заполнен примитивным троцкизмом и мещанской философией, воплощенными в Хрущёве.

4. С тех пор положение почти не улучшилось. Брежнев после Хрущева на время «заморозил» деградацию, как сейчас после Горбачева и Ельцина ее «замораживает» Путин. Однако мы продолжаем жить в условиях незнания и непонимания нашего общества. Те силы, которые пользуются этой Смутой как мародеры, способствуют этому незнанию и непониманию, старательно разрушая все ячейки, в которых ведется работа по созданию адекватного нашей реальности обществоведения.

http://sg-karamurza.livejournal.com/46193.html