Я бы удивился, если бы это было сказано десятью годами позже... А так - все мы люди...

Не думаю,что это-только дань политике

Да? И это после рек крови? После СЛОНа? После взорванных храмов и разоренных монастырей? В нашем вожде верующие вместе со всей страной знают величайшего из людей, каких рождала наша страна, соединившего в своём лице все качества упомянутых выше наших русских богатырей и великих полководцев прошлого; видят воплощение всего лучшего и светлого, что составляет священное духовное наследство русского народа...

Да,и после войны

Мне кажется, это шаг все же политический. Какие мотивы тут могли быть (просто мои предположения):

1944 год - определенные потепления между церковью и государством уже были (вопрос - не была ли вымыслом та памятная встреча Ливанского владыки со Сталиным, но тем не менее). И сделать ответный шаг со стороны Церкви не было лишним.

Наша армия одерживала одну победу за другой, уже стало понятно, что победа над фашизмом не за горами, с другой стороны люди были за гранью того, что физически и морально возможно человеку. И поддержать людей, вселить веру в того, на кого они уповали всю войну, было опять же делом оправданным.

Все верно,но не забывайте,что и фигура была исключительная,и заслуги ее исключительные

Вы о Сталине, как об исключительной фигуре?

Разумеется

Да, масштаб впечтляет, что и говорить. Однако же гений - не обязательно добрый, величие не обязательно выражается в чем-то положительном.

Заслуги были исключительны. ВОт, например, накануне войны была обезглавлена армия - это исключительная заслуга? СССР не был готов к войне, хотя были данные разведки. Мы начали наращивание оборонной мощи уже в ходе войны. Отношение к людям - приказ "ни шагу назад", заград отряды и проч. Это, безусловно исключительные вещи, но ИМХО они страшные. Или мы считаем, что "победителей не судят"?

Начнем с того,что эти представления не соответствуют истине. Я не буду спорить-бесполезно,но,если Вы ,действительно,хотите понять-прочтите книгу Кожинова.Разумеется,не только его.Но его-как основу.Он очень трезво ставит все на место

История в советские годы была сильно политизирована, отсюда и отношение к различным источникам. Думаю, спор тут бессмысленен. Я придерживаюсь мнения, что есть исторические фигуры такого масштаба, адекватное суждение о которых и, собственно, правда откровется лишь на Страшном Суде. Так что я по поводу Сталина стараюсь сохранять некое такое нейтральное мнение - не возвеличивая, но и не осуждая до уровня исключительно кровавого палача. Я считаю, что он сделал много великого - реально великого и положительного, равно как и исключительных масштабов злодеяния. "Взвешивать" - не моя задача и не моя забота.

PS Кожинова я конечно же читал. Могу сказать, что мнение его весомо и доводы часто безупречны. Часто, но далеко не всегда. И личность Сталина в его работах не однозначна. Встречаются у него и прямо советские исторические штампы при оценке тех или иных событий.

Встречаются,верно. Кроме него,на меня большое впечатление произвела книга В.Успенского.Но это уже художка,но очень трезвая.Я тоже считаю,что лучше не произносить суда над этим человеком. Тем более,что слишком мало мы знаем первоисточников

что касается заслуг перед Церковью. да!никто,как Сталин(даже Троцкий) не смог бы пролить столько мученической крови за Христа,это же целый сонм новомучеников! куда там Нерону! щенок перед Ним.

Это неправда. Крайне неосторожно сваливать все на одного человека,превращая его в какого-то демона. Вам я тоже могу предложить В.Кожинова-нормального,трезвого,незаидеологизированного историка

Вполне очевидно, что это просто демонстрация лояльности коммунистическому диктатору. Искреннее считать Сталина "величайшим из людей, каких рождала наша страна" верующий человек, помнящий историческую Россию, никак не мог. Лично у меня Сталин не оказался бы даже не в первой сотне. Хотя выдающийся безусловно.

Степень -конечно,это преувеличение,о чем говорить

Поправка: "не оказался бы даже в первой сотне"

В первой-да,не оказался бы:)