В школе, где я учился, в кабинете историка над доской висел плакат с цитатой Френсиса Бекона : "History is an art, not a science".

Так что диакон Андрей может с легкостью обьявить и историю "лженаукой" ;)

О.Димитрий, простите, загружен работой, через 2 недели сдавать 1000 страниц текста.

Все очень просто.

История - это наука.

Философия истории - это отдел философии.

Историософия (всё, что попадалось до сих пор) - это идеология.

Для sviyazhsk@lj:

Искусство - это искусство.

Бэкон - это взяточник.

А софистика - это софистика. Но не искусство, и не наука :))))))

История - это идеология (исторический миф), "предание школы" (выполняющей социальный заказ).

Историософия - это "депрограммирование"(!) истории, очистка ее от примет грубого социального заказа и адаптация к некоей собственно религиозной традиции (истинной Традиции или ложной традиции).

----

А софистика - как раз отдел философии, нравится Вам это или нет.

"Все смешалось в доме Облонских..."

Боже, куда я попал? :))))))

P.S. Что-то у Вас ник странный. Отродясь таких слов не видывал.

Большой энциклопедический словарь:

СОФИСТЫ (от греч . sophistes - искусник, мудрец, лжемудрец), в Др. Греции люди, сведущие в какой-нибудь области:1) профессиональные учителя философии и красноречия 2-й пол. 5 - 1-й пол. 4 вв. до н. э. (Протагор, Горгий, Гиппий, Продик, Антифонт, Критий и др.). Для софистов характерно перемещение интересов от поисков абсолютной истины о космосе и бытии к выработке прагматических рецептов поведения человека "без предрассудков" в обществе (критика традиционной морали, скептическая теория познания, риторическая, логическая и лингвистическая теория "убедительной речи"). С критикой софистов выступили Сократ и Платон.2) Профессиональные ораторы 2-5 вв. н. э., культивировавшие классические образцы древнегреческой риторики.

Вот видите, тут же не написано, что софистика -- отдел философии. Последними являются: онтология, гносеология, космология, философская антропология и т.д.

Примером софистики является построение научного дискурса на основе "крылатых фраз" (см. выше).

О ПОНЯТИИ ИСТОРИОСОФИИ (http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/jurnal.cgi?item=1r549r040408120034)

Да, Виктор Аксючиц -- весьма "глубокомысленный" философ и богослов. Надеюсь, Вы читали его "Под сенью креста" (если нет -- возьмите у евтелиса). Обыкновеннейшая ересь. Особенно его представления о триадологии и др. фундаментальных положениях православного богословия.

Характерно, что Вы приводите публицистическую, а не научную статью, с идеологического сайта, а не научного.

Советую Вам ориентироваться хотя бы на энциклопедии.

:))))))

История - это тоже, если хотите, идеология. Особенно ярко это видно сейчас.

Ктати, Юрий Вестель уже сообщил мне, что не намерен далее принимать участие в работе КРФО, если последнее будет переключено на "традиционные для русского консерватизма историософские проблемы", по выражению evggor@lj.

Простите за иронию.)))))

Я лично считаю, что в обществе есть место для разных людей и различных взглядов. Если кому-то кажется по-другому, это также его личное дело. Кстати, о. Димитрий, хотя и был крайне удивлен заявлением Вестеля о наличии "неверующих святых", но просил дать ему возможность свободно высказать свою точку зрения, что, однако, оказалось невозможным, т.к. дискредитировало православное богословие.

О. Евгений, я также считаю, что «в обществе есть место для разных людей и различных взглядов». Но только если эти взгляды как-то относятся к области религиозной философии, соответственно названию общества.

Вот, в своей статье Вы указали на некое «медленное, но неуклонное смещение интересов религиозных мыслителей с умозрительной, сугубо философской проблематики на традиционные для русского консерватизма историософские проблемы».

Два замечания.

Во-первых, вряд ли в моих взглядах или взглядах других членов Совета КРФО: Малахова, Сигова, Савельева, Величко, Вестеля, Назарова, Филиппенко, а также председателя общества, о. Николая Макара произошли какие-либо смещения во взглядах в указанном Вами направлении. Следует отличать круг приглашенных (отчасти и Вами с о.Димитрием) на одну конференцию лиц от постоянного состава КРФО.

Во-вторых, мне глубоко безразличны как историософия (сама по себе), так и русский консерватизм (а в Вашей личной постановке — глубоко противны, но в данном случае это не важно). Я не историософ, не либерал и не консерватор, не русский (а украинец, предки — все украинцы, с Киевщины и Полтавщины, правда, один прадед — татарин). Поскольку указанная Вами проблематика мне абсолютно неинтересна, и, кроме того, она ни в коей мере не является необходимой частью «религиозной философии», то в случае продолжения «неуклонного смещения интересов» некоторые члены КРФО, и я в т.ч., просто его покинут. Это очевидно.

Какие бы ереси ни порол Юрий Анатольевич — это является его личным мнением. Он не делает из Симоны Вайль новый ориентир для всего общества. И если его мнение лежит в области «религиозной философии» — то его допустимо обсуждать в РФО. А вот Л.Тихомиров не был ни философом, ни богословом, и имеет к религиозной философии весьма отдаленное отношение. Равно как и заявления, что теракты 11 сентября являются делом рук израильских и американских спецслужб (доклад Кухты, если не ошибаюсь).

Наконец. Материалы конференций КРФО выходят по благословению Блаженнейшего Владимира. Соответствующий гриф печатается на обороте титульного листа. Надеюсь, Вы не будете возражать, если я попрошу, чтобы Ваш доклад и доклад о.Димитрия были просмотрены Блаженнейшим и получили его благословение? Кажется, это не просто законное пожелание, а сама собой разумеющаяся процедура. Если желаете, можете потребовать то же самое в отношении моего доклада (о некоторых аспектах раннепатристической экклезиологии) или доклада Ю.Ч. (теория «умного чувства» у свв.оо.).

С уважением,
д.А.

>>Кажется, это не просто законное пожелание, а сама собой разумеющаяся процедура.

Прежде всего, коль скоро этот вопрос приобрел такую остроту, мы будем решать его на заседании руководства общества.
Вас же просим сообщить, когда Ваше здоровье позволит Вам принять участие в этом заседании.

Спаси Бог.

О. Димитрий, я не вижу здесь предмета для обсуждения. Вы ведь не намереваетесь убрать из «Христианской мысли» гриф «по благословению»?

Эти «доклады» не являются частными мнениями, выраженным частным образом — в личной переписке или даже, например, на сетевом форуме. Они были прочитаны перед большой аудиторией, в Институте Философии, на конференции, которую совместно с КДА и Лаврой организовало РФО, действующее по благословению Блаженнейшего.

Не думаю, что Вам с о. Евгением есть чего бояться, если ваши доклады просмотрит Блаженнейший. Вы ведь не намерены обвинять и Митрополита, как и меня, в сатанизме только за то, что он не является монархистом?

А созывать заседание по такому пустяковому вопросу нет никакой необходимости.

С уважением,
д.А.

Разберемся. Занимайтесь пока своими непосредственными обязанностями.

Спасибо.)))))

Грубость никому не делает чести.