|
|
Пишет s2mitr (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} s2mitr)@ 2007-06-29 13:17:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Мракобесие по Малеру
Хорошие, однако, книжки публикует "православный философ" Аркадий Малер, под вывеской "духовная миссия Третьего Рима". В частности, положения о власти изложенные в Социальной концепции РПЦ и согласные со святоотеческим учением Малер называет "мракобесием":
«не существует никаких форм государственного правления, которые были бы признаны Церковью «богоданными»… Поэтому распространенная в консервативной среде точка зрения о том, что единственно «богоданной» формой правления является монархия, не имеет никакого оправдания в христианской перспективе» (с. 186-187). И правда: откуда консервативная среда черпает такое «мракобесие»? А вот откуда, в частности: «При судействе – общественном строе, описанном в Книге Судей, — власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов. Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной» (Социальная концепция РПЦ, III, 7).
И уж совсем недвусмысленно сообщает об этом «консервативным кругам» Свт. Феофан Затворник: «Царская власть, имея в своих руках способ удерживать движения народные и держась сама начал христианских, не попустит народу уклониться от них, будет сдерживать его. А так как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечение всех от Христа, то он и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться и помешает ему действовать в его духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же всюду заведут самоуправство, республики, демократию, — тогда антихристу откроется простор для действования».
Хорошие, однако, книжки публикует "православный философ" Аркадий Малер, под вывеской "духовная миссия Третьего Рима". В частности, положения о власти изложенные в Социальной концепции РПЦ и согласные со святоотеческим учением Малер называет "мракобесием":
«не существует никаких форм государственного правления, которые были бы признаны Церковью «богоданными»… Поэтому распространенная в консервативной среде точка зрения о том, что единственно «богоданной» формой правления является монархия, не имеет никакого оправдания в христианской перспективе» (с. 186-187). И правда: откуда консервативная среда черпает такое «мракобесие»? А вот откуда, в частности: «При судействе – общественном строе, описанном в Книге Судей, — власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов. Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной» (Социальная концепция РПЦ, III, 7).
И уж совсем недвусмысленно сообщает об этом «консервативным кругам» Свт. Феофан Затворник: «Царская власть, имея в своих руках способ удерживать движения народные и держась сама начал христианских, не попустит народу уклониться от них, будет сдерживать его. А так как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечение всех от Христа, то он и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться и помешает ему действовать в его духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же всюду заведут самоуправство, республики, демократию, — тогда антихристу откроется простор для действования».
