Все-таки, Ерофеев - порождение более раннее, нежели современная демократия :)

Безусловно. Но все же это отепель+перестройка+демократия.
Интересно, что и в богословии подобные вещи. От свт.Григория Богослова до свт. Григория Паламы - Византия. В то, что нам предстоят, например, новые исихастские споры как то не верится.

*В то, что нам предстоят, например, новые исихастские споры как то не верится."
И - зря :) Судя по тому, что некоторыми нашими патрологами (прежде всего - Дунаевым) начата полемика с "паламизмом", и что они занимают сегодня не последние места на "богословском Олимпе", все еще может быть.

:) Не знал. Но коли это действительно так, будем посмотреть найдутся ли на варлаамов паламы. Варлаамы то николиже оскудеют.

Он у нас скорее Акиндин :)
Ну, думаю, Господь нас не оставит без защиты пред Новым Акиндином.

Ну он занял свою ступеньку в литературе, научился писать не четверостишия, а стырил "поток сознания" и другие лит-приемы модерновые у Джойса, например.

Вообще я умиляюсь прозападному искусству последних веков.У нас самобытен редко кто-Ломоносов,Пушкин,Достоевский,Филонов,Тарковский.В остальном-Толстой признавался что Война и Мир-это русский вариант Илиады,Кончаловский-акварели делал с Моне и проч.

А настоящее искусство-от "моления Даниила Заточника" до "Рублева" Тарковского-всё с Евангелия,всё с Православия! Что бы Ерофеев не сказал, вряд ли он много в религии понимает,да и вряд ли может от лица русского искусства говорить...пускай дальше на книжках западных постмодернистов свою фамилию рисует и продает!

Вот мнение действительно крупного писателя - http://sergeilarin.livejournal.com/69737.html?mode=reply

Явполнес Вами согласен относительно Ерофеева. Но только я не про Ерофеева говорил в этом комменте, а про патролога А. Г. Дунаева :)

Да он, кажется, не только в религии мало понимает. Хотя, конечно, с таким "пониманием" в религии и в литературе вряд ли что поймешь. Взять хотя бы его однофамильца Венедикта - ведь полная ему противоположность.

А есть ли какие-нибудь ссылки на полемику c Дуневым о которой Вы говорите?

Вот то, что нашел. Там еще и по ходу есть ссылки.

http://danuvius.livejournal.com/81381.html#cutid1
http://danuvius.livejournal.com/82113.html
http://olegvm.livejournal.com/30824.html
В одном своем посте я привел цитаты из Фомы Аквинского, близкие по мысли сказанному Дунаевым:
http://kiprian-sh.livejournal.com/8887.html
И еще мой пост, где говорится о том, что Д. не правильно понимает смысл Евхаристии:
http://kiprian-sh.livejournal.com/8442.html

Спасибо. Почитаю на днях.

Возможно такие пассажи о том,что якобы Св.Причастие не есть Тело и Кровь Христовы появляются потому что кто-то хочет сблизить Евхаристию Церкви и "евхаристию" протестантов, ведь символические книги,слова св.отцов и другие документы Церкви совершенно определенно говорят о Св.Причастии