Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет s2mitr ([info]s2mitr)
@ 2004-09-21 23:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Смертная казнь в демократическом обществе
Сегодня, беседуя с друзьями о смертной казни, пришел к интересному умозаключению.

Объясняя необходимость пресечения зла в грехопадшем мире, в том числе и посредством смертной казни, я вдруг осознал, что при демократическом устройстве, в отличии от теократии, смертная казнь – это просто напросто приукрашенный или, если так можно выразиться, облагороженный суд Линча. Действительно, если власть не носит священного характера, а принадлежит народу, то и смертная казнь при такой власти – есть не Божественный приговор, не высший суд, свершившийся над главою преступника, а расправа толпы, беззаконно восхитившей себе божественное достоинство, над тем или иным членом общества.
Что может быть омерзительнее толпы, взявшей на себя право суда над неугодным? Наверное, для меня это всегда будет ассоциироваться с «Распни Его, распни!» и принуждением к отречению последнего Государя.


(Добавить комментарий)

:-(
[info]warlock_bleyss@lj
2004-09-21 16:36 (ссылка)
солидарен.

(Ответить)


(Анонимно)
2004-09-21 17:49 (ссылка)
согласна!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-09-22 09:56 (ссылка)
Тут уместно будет еще раз вспомнить справедливые слова о. Павла Флоренского, что «власть по самой природе своей законно принадлежит только священному, и поскольку нечто понимается как мирское или, в особенности, когда оно себя утверждает таковым, постольку держание им власти есть узурпация и насильничество».

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin@lj
2004-09-21 22:05 (ссылка)
Гораздо омерзительнее церковь, передающая "священное право" отымать жизнь государству. Нет, чтобы самой изобрести красивый ритуал отъятия жизни, раз уж она считает себя вправе распоряжаться за Бога на Земле.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rulix@lj
2004-09-22 00:02 (ссылка)
Странный пассаж. Во-первых, Церковь - Тело Христова, по-этому называя Церковь "омерзительной", вы тем самым хулите Бога. Не страшно?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]skotin@lj
2004-09-22 02:26 (ссылка)
уберите наконец балалайкина.

как бы настроить фильтер?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-09-22 09:59 (ссылка)
Пока предупредил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]niels_bor@lj
2004-09-22 02:56 (ссылка)
Это бред, право же. Где вы видели "церковь, передающая "священное право" отымать жизнь государству"? Красивый ритуал отъятия жизни??? Изобрести самой? Что вы имеете ввиду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin@lj
2004-09-22 03:07 (ссылка)
Как же, как же! Церковь ещё с ранневизантийских времён сама не казнила еретиков, а передавала в руки имперских властей для наказания. Как ни выступал против введения такой практики св. Мартин Турский. Позднее и у православных, и у католиков практика передачи еретиков государственной власти для сожжения стала совершенно обыкновенной.

А ритуал такой непременно должен быть для полноты церковной жизни. Если церковь сопровождает ритуалом брак и крещение младенцев, то такое важное для экклезии дело, как отъятие жизни у одного из её членов, не должно обходиться без ритуала, и - публичного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-09-22 10:00 (ссылка)
Я говорю не о казни еретиков, а о казни государственных преступников. Прошу не плодить оффтопик. Что касается казни жидовствующих, то жидовствующие не были простыми еретиками (иноверцами). Это была тайная секта, практикующая кощунственные глумления над святынями Православия, в тоже время сохраняя видимость христианства. Учитывая, что в секту были тайно завербованы виднейшие деятели из духовенства, и даже члены семьи Великого Князя, ересь жидовствующих приобрела поистине угрожающий характер и для Церкви и для государства. Впрочем, читайте «Просветитель» прп. Иосифа Волоцкого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mamurik@lj
2004-09-23 03:49 (ссылка)
С одной стороны верно, но все же св. Нил Сорский был против казни их, как еретиков.
Что до казни протопоп Аввакума, то он казнен был не за приверженность старым книгам и двоеперстию, а за хулы на царя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-09-23 06:27 (ссылка)
Да, он кажется предлагал пожизненное заключение в монастырь.
Однако, ересь можно было бы распространять и из монастыря.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]s2mitr@lj
2004-09-22 09:56 (ссылка)
В общих чертах, святоотеческий взгляд на эту проблему выражается так. С тех пор, как зло воцарилось на земле, стало невозможно иметь мир, без пресечения зла. Если государство не будет пресекать зло, то придут варвары и завладеют всем. Они насадят свои нравы, уничтожив и благочестие и поборников благочестия. Понятно, что в этих условиях задача Церкви – приводить людей к Богу окажется невыполнимой.
Не нужно также смешивать функции Церкви и государства. Государство имеет попечение о внешнем, покровительствуя в тоже время Церкви, а Церковь имеет попечение о духовном, в тоже время освящая государство.

******************

Простите, но в моем журнале запрещается в таком тоне высказываться Церкви, не зависимо от того, что Вы лично вкладываете в это понятие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]b0gus@lj
2004-09-22 02:54 (ссылка)
Что может быть омерзительнее толпы, взявшей на себя право суда над неугодным? Наверное, для меня это всегда будет ассоциироваться с «Распни Его, распни!»

Извините, а что могло быть иначе? Разве толпа в этом конкретном случае не являлась орудием в руках Божьих? Разве мессия не должен был быть распят?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]niels_bor@lj
2004-09-22 03:00 (ссылка)
По моему, толпа была свободна в выборе. Божья воля не подразумевает слепое следование ей. Она исполняется независимо от тебя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]b0gus@lj
2004-09-22 04:41 (ссылка)
свободна в выборе?

А Иисус в молении о чаше тоже был свободен в выборе? А Пилат? А Киафа?

Все должно было случиться как предначертано. И свободных там не было. Было написано, что будут бить, будут надсмехаться, плевать в лицо и предадут позорной казни. Так и случилось. Все действующие лица были орудиями в руках Божьих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rulix@lj
2004-09-22 04:53 (ссылка)
Вы путаете предсказание с предопределением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin@lj
2004-09-22 04:57 (ссылка)
А предсказанное в Писании могло быть ошибочным?


(толпа, кстати, куда как менее свободна, чем каждый отдельный её представитель)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s2mitr@lj
2004-09-22 10:03 (ссылка)
Не могло, именно в силу того, что Богу известно будущее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]b0gus@lj
2004-09-22 04:58 (ссылка)
ничуть

предсказанное было предопределено

(Ответить) (Уровень выше)


[info]s2mitr@lj
2004-09-22 10:02 (ссылка)
Нет, такой детерминизм не свойственен христианству. Кажется, это ближе к иудаизму.
Богу известно будущее, и это никак не влияет на свободу существ.
Мы существуем во времени, а Бог в вечности. Вечность – это не бесконечная протяженность во времени, а совершенно иная категория бытия. Вечность вне времени, и как бы охватывает его от начала до конца. Поэтому, вечному и всеведущему Богу известно будущее не потому, что Он всегда моделирует поведение сотворенных существ, а потому, что Он знает какими будут их действия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]s2mitr@lj
2004-09-22 10:01 (ссылка)
Понятно, что Господь и пришел для того, чтобы отдать душу свою во искупление грехов мира. Однако, это не снимает ответственности с толпы. Вспомните, что случилось с Содомом, после того, как толпа потребовала для своего надругательства ангелов, в виде странников остановившихся в доме Лота.

(Ответить) (Уровень выше)

Смертная казнь в демократическом обществе
(Анонимно)
2004-09-22 04:05 (ссылка)
В царской России вполне успешно применялась смертная казнь.

В нашем погрязшем во зле обществе отмена расстрела
(+ недостаточность тюрем для пожизненников) провоцирует суды давать убийцам слишком мягкие приговоры, а это порождает новое насилие и беспредел. Смертная казнь в России НЕОБХОДИМА, но с некоторой отсрочкой для исполнения наказания, чтобы все перепроверить, и дать возможность смертнику покаяться

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Смертная казнь в демократическом обществе
[info]s2mitr@lj
2004-09-22 10:04 (ссылка)
Интересно, что в царской России отсутствовала смертная казнь за уголовные преступления. Впрочем, и государственный преступник мог быть помилован, что и произошло, например, с Достоевским. Известно, что смертный приговор привел к полной переоценке своей жизни великим писателем.

Когда на глазах у прпмц. Княгини Елисаветы бомбой революционера разорвало на куски ее любимого мужа, она приходила в тюрьму к убийце с Евангелием, уверяя что простила его и просит его лишь о покаянии. Она сама написала императору прошение о помиловании революционера. Однако, на суде убийца надменно пригрозил, что если его не казнят, то он и дальше будет убивать и заниматься свержением власти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]i_pok@lj
2004-09-27 17:38 (ссылка)
Я против смертной казни. Пресекать преступления, конечно, надо. Но пусть любому преступнику
будет дан последний шанс всё переосмыслить и покаяться. А чтобы не висели на шее налогоплательщика, - пусть работают.
Одного моего знакомого арестовали по подозрению в убийстве. Говорит, что не давали спать
и били так, что уже готов был "сознаться". Спасло лишь то, что нашли настоящего преступника.
А по делу Чикатило успели четверых казнить(или осудить?), прежде чем нашли этого урода.
Если даже из ста случаев возможна ошибка, даже из тысячи, то я бы смертную казнь отменил.
Не знаю, правда, как быть с выродками которые захватывают заложников...
Это ужасно.

(Ответить)