Напыщенные и лживые речи всегда удавались политическим проститутам ))))Так сказать, необходимая часть профессионального поведения.
Четкая работа твердого профи, что он в доказывал не единожды

Зачем Вы так, Светлана? Это единодушный выбор всего православного народа Украины.
А потом, ведь и блудницы каются.

Ну, ежели по советским учебникам, то оно конечно так ... Или там по каким-нить свято-тихоновским ... А вообще то не катит )))
Только Екатерина положила конец этой козацкой вольнице, а так все с этими "добровольцами" хлебнули.
И, кстати, о какком народном выборе вообще может идти речь? Может и Кавказ и Золотая Орда добровольно присоединялись?

А всё же... Интересный вопрос... Кого сей православный Гетьман, надёжа Вильной Самостийной и Нэзалэжной Украины НЕ предал?.... Даже своих подданых украинев - по договору с крымским ханом последний имел право уводить в рабство ежегодно определенное кол-во людей....

Топик - это уже не история. И даже не политэкономика. ПолитИКОНОМИЯ....

>>Кого сей православный Гетьман, надёжа Вильной Самостийной и Нэзалэжной Украины НЕ предал?...

А кого он собственно предал, что-то я не припомню? Вы можете указать конкретные исторические факты? Кстати, националисты ко Хмельницкому относятся очень прохладно. Вспомните шевченковское: «Богдане, Богдане неразумний сыну, на що продал москалеві рідну Украіну?” (по памяти, может не точно). Так что ни о какой «надёже Вильной Самостийной и Нэзалэжной Украины» речь идти не может.

>>Даже своих подданых украинев - по договору с крымским ханом последний имел право уводить в рабство ежегодно определенное кол-во людей....

Здесь Вы опять что-то путаете. У Хмельницкого не было «подданных», он подчинялся решениям козацкой Рады.
Что же касается договора с татарами, то Хмельницкий был вынужден заключить этот договор, т.к. в противном случае казакам грозило поражение со стороны Польши. А татары, как известно, особенно ни с кем не церемонились, тем более «бесплатно». В пользу Хмельницкого может свидетельствовать тот факт, что он, уже после присяги Московскому Царю, не желал мира с Польшей доколе она не признает самостоятельность всех древнерусских земель.

>>Ну, ежели по советским учебникам, то оно конечно так ... Или там по каким-нить свято-тихоновским ... А вообще то не катит )))

Вообще-то, я обычно пользуюсь дореволюционными источниками. Неумеренно негативное отношение к деятельности Хмельницкого характерно для польских и еврейских источников, что и понятно :-)

На самом деле, не Хмельницкий руководил восстанием, а восстание руководило им. И именно общенародные чаяния были через него реализованы. Во всех тех случаях, когда Богдан хотел заключить мирный договор с Польшей, это решительно отвергалось со стороны казачества и народа.

Если рассмотреть этот вопрос основательно, то можно придти к выводу, что любые действия любого человека можно толковать с позиции Хама, а можно с позиции благословенных сыновей Ноя. К сожалению, многие предпочитают толковать именно с позиции Хама. Толковать с этой позиции, означает обосновывать действия другого человека низменными мотивами. Светская наука (впрочем, низкосортная) зачастую именно так и поступает. На самом деле жизнь гораздо сложнее.

Наука (любая) базируется на фактах, а не на их трактовках.
И почему Вы называете светскую науку низкосортной?

>>Наука (любая) базируется на фактах, а не на их трактовках.

С историей дело обстоит сложнее. История и идеология - родные сестры :-)

>>И почему Вы называете светскую науку низкосортной?

Вы не правильно поняли, я говорю, что ТАК поступает низкосортная наука: в психологии - Фрейд, в истории - Фоменко.

Щаз орать буду ...
КАКОЙ ФОМЕНКО ИСТОРИК????((((((( Матом орать буду!!!
Фрейд же жил в 19 веке. Хватит ужл его во главу угла то ставить. У меня уже складывается впечатление, что лдя иных вершина научных достижений - дореволюционный энциклопедический словарь

>>КАКОЙ ФОМЕНКО ИСТОРИК????(((((((

Никакой. Просто больше никто в этот момент в голову не пришел. Сейчас подобных "историков" пруд пруди, в том числе на Украине. Например, "Велесова книга" - это обязательный источник древнеукринской письменности :-) Главное, что на такую историю есть заказ (это касается и Фоменко), и уже сейчас эти идеи популярны в определенных кругах. Если взять западные источники, то достаточно будет спросить у какого-нибудь американского профессора, кто победил Германию во Второй Мировой войне. История и идеология... в общем, я уже говорил.

>>Матом орать буду!!!

Не надо. Тем более, что на этом сервере голосовая связь не предусмотрена :-)

>>У меня уже складывается впечатление, что лдя иных вершина научных достижений - дореволюционный энциклопедический словарь

Не знаю как словарь, но, например, Костомаров с Вами не согласен :-) Могу привести другие источники, если Вы, в свою очередь, приведете те, которые столь же негативно оценивают деятельность Хмельницкого. (Надеюсь, Вы понимаете, что Сенкевич не больший историк, чем Фоменко :-)

И, кстати, не только с историей так обстоит дело. Например, теория Дарвина была принята из идеологических соображений. Можно найти и другие примеры. Когда наука подменила собой религию, став высшим авторитетом, ее "непререкаемые" постулаты стали служить подпоркой той или иной идеологической системы. Естественные науки тоже не оказались исключением. Одним словом, что естественно и научно, то не безобразно :-)