Согласна с Вами насчет того, что у каждого свое видение и критиковать фотографию автора с точки зрения своих познаний не этично и глупо.

И спасибо! Благодаря Вам добавила во френдленту чудесного пейзажиста!

Не, я не против критики, когда мне указывают на мои явные ошибки. Но говорить - типа, неестственно, или ненатурально.. А откуда вы знаете как оно натурально?!!!!! Вы были там, в тот момент, при конкретном освещении, в определенный сезон и в конце-концов видели моими глазами?

У Вас наболело, видимо)) понимаю)

Ну, есть немного. Мне понятно далеко до таких профессиналов, как автор поста... но я все-таки вкладываю частичку души в каждую мою фотографию. Уж как умею...

нет, я все-таки не могу согласиться! ведь вы тем самым отказываете человеку в его предпочтении! почему он не может быть любителем естественности? (или неестественности, или вообще чего угодно).
я, например, люблю поярче, порезче, люблю HDR, люблю рамки. Я считаю, что имею на это право. Но пусть кто-то это будет считать неестественным, он имеет свое право на это.
Вам сказали, что цвет неестественный... ну и что??? а он вам нравится! а другому - нет. Так ведь разные мнения - это естественно!
Но, согласитесь, справедливости ради, что в подавляющем большинстве случаев можно сказать что естественно выглядит на фотографии, а что - нет...

Соглашусь только в одном: фотография все-таки запечетлевает то, что есть. Или было.
А потому я никому ни в чем не отказываю, я горовю о том, что "реальность" или "естественность" - понятия очень относительные. Кто может дать определение "естественности"? Ведь то, что на фотографии - было!!!
Тут ведь все-таки речь идет о пейзажной фотографии, а не о коллажах.

Ты просто слишком нежничаешь с брюзгами, налетающими на любое фото :))

Есть у меня некотарая слабость к отдельным.. Грешна.

Надеюсь, не станете спорить что фотография это прежде всего свет/тень плюс композиция. Чтобы накручивать ползунки в фотошопе даже фотоаппарат иметь необязательно (зачастую бывает даже вредно, постпроцессинг - отдельная профессия).
По понятным причинам никаким постпроцессингом не исправить ошибок в постановке кадра, ну а если до постпроцессинга фото было никакое, а потом вдруг стало огого, то это уже не фотография а изобразительное искусство какое-то :)
В изобразительном исскустве давно уже разобрались с этим, к слову. Есть место и реалистичной технике, и импрессионизму и еще трём десяткам разных стилей которые можно к пейзажу отнести. Зачем же такие категорические манифесты?

Это не мой манифест. Я к нему просто присоседилась.

"...точно соответствующие натуре колорит или рисунок никогда не вызовут в зрителе сильного волнения".
(В. Ван Гог. "Письма к брату") -

но вот если посмотреть с другой стороны: у меня нет возможности посмотреть на ЭТОТ пейзаж собственными глазами. Хотя бы потому, что, пока я до него доеду, не только свет, но и время года изменится...
Но я, тем не менее, хочу его посмотреть! и что плохого в том, что я хочу его видеть в максимально приближенным к действительности? (ну, тут понятно можно размывать понятия цвета, действительности и т.п.)
И вот еще: почему вы думаете, что кому-то интересно смотреть на мир вашими глазами? (Но поскольку это вопрос теоретический, лучше я переформулирую: почему фотограф (художник, режиссер, писатель) настолько амбициозен, что считает будто кому-то интересно смотреть на мир его глазами)?

Я уверена, что когда вы приедете на то же место, то вы увидете его совершенно по-другому, ну просто потому, что это ВЫ, а не тот фотогораф. Мы можем стоять рядом и видеть вещи по-разному. Это очевидно. Имхо.
Ну а если у вас нет возможоности поехать туда и увидеть, то как совершенно правильно замечено у автора манифеста - художник вам ничем не обязан. Не нравится - ежайте!

почему фотограф (художник, режиссер, писатель) настолько амбициозен, что считает будто кому-то интересно смотреть на мир его глазами)?
Тем, что именно его "амбиции" заставлают его творить, иначе чем бы тогда Ренуар отличался б от Васи Пупкина?

знаете, это совершенно свежая для меня мысль, что амбиции есть двигатель творчества. И, кажется, я опять не могу согласиться ...
:)))

тут имхо есть логический сбой. Если бы запись в дневнике не звучала как "А смотрите где мы были в эти выходные!" а звучала в духе "Оцените гамму предрассветного утра на границы воздуха и воды", то и небыло бы никаких споров о реалистичности.. :)
А то по заголовку выходит что внутри будет фотоотчёт (максимально приближенный к реальности), а там - экспрессионизм! :)

О каком фотоотчете идет речь?

пусть будет не фотоотчёт, если звучит резковато. Я про фотографии с описанием местности где побывали. А не фотографии с описанием условий фотосъемки, применённых техник и прочих деталей предназначенных для тех кто способен оценить технику работы над фото (а не крутость самого природного пейзажа).
Я к тому, что читая описание интересных мест и смотря на фото невольно настраиваешься на оценку фотографий с точки зрения реализма (и соответственно красоты самой природы, а не постобработки). А то еще сделаете как-нибудь крышесрывающее по своей неестественности фото с буйством красок какого-нибудь заката, например. И никто не поверит что так оно и было :)

Примеры "фотоотчётов" - http://salambo.livejournal.com/443748.html
http://salambo.livejournal.com/444235.html

ЧЕстно говоря, я тебя не понимаю. Почему одно исключает другое? Я не профессионал и не претендую, но это не значит, что у меня не может быть или что я не имею права иметь свой взгляд на свои (!!) фотографии. Они же могут быть и фотоотчетом. Разве это исключено?
Неужели глядя на фотографию с техническим описанием выдержки и диафрагмы она, фотография будет выглядеть реальнее? Опять же с чьей точки зрения?

да это всё относительно того манифеста и мнения человека его написавшего. И я не оспариваю нисколечки право творить с фотографиями что душе заблагорассудится, отнюдь! Это всего лишь попытка анализа того, откуда берётся "Фото нереалистично!" в комментариях тут, и не берётся во всяких фотогаллереях где фотографы выставляют свои работы для оценки..

Потому что здесь каждый считает себя знатоком. Или во всяком случае хочет им казаться. А куда как проще в жж (не в галлерее) сказать :" ИМХО!!! Не реалистично."
Ведь доказательств не требуется.
ЛАдно, бессмысленный это спор. Я просто все это к тому, что несмотря на присутствующие фотоотчеты, я все-равно считаю себя вправе в своем ЖЖ помещать фотографии, пропущенные через мой мозг.

если бы только через мозг.. Туда вклиниваются различные мониторы, каждый искажает картинку по-своему.. :) Не пробовали кстати распечатать фотографии?

Ну, вообще, если так говорить, то самые реальные фотогртафии у криминалистов и патологоанатомов. Вот там уж, наверняка, никакого фотошопа.:)

Ты бы видела, каким говном снимают патологоанатомы..

Бог миловал. А тебе что, приходилось?

Видел как-то.

Я бы добавил - не только фотография, а искусство вообще. Поразительно, как много людей считает, что задача искусства - точная копия действительности.

Да, именно об этом речь. Выше френдина спрашивает: "почему фотограф (художник, режиссер, писатель) настолько амбициозен, что считает будто кому-то интересно смотреть на мир его глазами)?"
Дык, потому, что он художник!

вообще то за последнее столетие сильно изменилась система ценностей. Это раньше было очень сложно получить реалистичное изображение, удавалось считанным мастерам. Сейчас же чтобы получить реалистичное достаточно нажать на кнопку, а умы и сердца колышит как раз отклонение от нормали.. :)

знаете, мне с утра как-то вообще ни в чем не видится проблемы :) так что я вообще со всеми согласна..

Мне, видимо, нужно прекратить писать комментарии по вечерам, а то потом не расхлебаешь :))

Хи-хи. Бывает :)

Затронутая тема - хорошая отмазка для покрытия технического брака, кривых настроек и неправильных профайлов. А также полного нежелания почитать теорию.

Я, наверно, перестану заниматься пейзажной сьемкой и буду снимать исключительно картину Малевича. Причем только одну. С очень сильной недоэкспозицией. А потом в фотожоп и обрабатывать.

А я все ждала, когда ж ты проснешься. Уж забеспокоилась, не заболел ли?

Не, я тут себе Lion поставил - изучаю.