Холмогорову - ура!

Посмотрим, любопытно.

А кто вообще "постановил", что евразийство ересь? Собор, комиссия какая церковная...? ;-) Или "наши" православные союзники Израиля?

Ереси дугинского окружения - это манифестационизм, учение о мире, не сотворенном Богом из ничего, но вечно проявляемом через его энергии. Проще говоря, причесанная оригеновщина. И традиционализм, когда христианство рассматривается не как единственная Истина, а как один из равноценных способов развития примордиальной монотеистической доктрины, наряду с гностическими изводами иных национальных традиций.

Сам Гельич, возможно, эти ереси не разделяет, но благодаря его творчеству они буйно растут и пахнут :-(

ого. загнули... особенно про примордиальную монотеистическую доктрину... respect

Удивляет меня сия категоричность наших неоконов. Вы (к примеру) считаете апокатастасис ересью? А вот св. Григорий Нисский (названный на VII Вселенском Соборе "отцом отцов") не считал. А прп. Максим Исповедник считал. Кого предпочитаете? Учение о цикличности - ересь? А вот иные ранние святые Отцы писали о том, что нашему миру предшествовали многие другие и после нашего мира будут новые мирЫ. Кто для Вас авторитетнее св.Иоанн Златоуст или св.Кирилл Александрийский? Последний первого называл Иудой. Христианство - Истина, ей Богу это Истина "цветущей сложности" и те или иные пути в христианстве вполне могут и соответствуют тем или иным путям духовной реализации в других традициях. Исихазм - ересь или Сердце Православия? Для кого-то ересь (им достаточно факта использования великими исихастами трудов иезуитов в качестве методологической и пр. "подпорки"), а для кого-то это собственно говоря и есть Православие.
Всё это к тому, что нет большего вреда для Православия как "создавать" из него "краткий курс ВКПБ". Пока у нас не издан аутентичный вариант Добротолюбия (в русском издании были исключены по цензурным соображениям тексты св.Симеона Нового Богослова, Каллиста Ангеликуда, Марка Эфесского...) о каком глубинном понимании Православия может идти речь? К счастью эти тексты были изданы, но уже в практически недоступном издании 8-летней давности.

Апокатастасис можно понимать как возможность спасения для всех и как предопределенность этого спасения. Соответственно, первая трактовка соответствует учению Церкви о Господнем бесконечном милосердии, вторая - отрицает свободу воли.

Идеи цикличности в раннем богословии - это атавизм платоников с их вечными эйдосами. Вроде бы после Оригена никто уже на них не спотыкался. В конечном развитии такие идеи приводят к отрицанию уникальности Воплощения и сводят богословие к философским абстракциям.

Вот и Вы говорите о соответствии разных путей духовного развития в разных традициях. Но любая духовная практика - это контакт человека с миром невидимым, в котором, в отличие от видимого, все четко. Есть Господь и его ангелы, а есть бесы, и третьего не дано.

Возможно, йог или лама на физическом уровне изменяют сознание для контакта с невидимым теми же способами, что и исихаст, но ищут-то они _там_ совсем других сущностей.

Да, конечно, в условиях информационной недостаточности праведный язычник может взывать к Господу, думая, что молится идолу. Даже какой-нибудь афганский крестьянин, не знающий тонкостей мухаммедовой лжи, может молиться Господу, пусть и называя его Аллахом. Дух веет, где хочет, а душа каждого человека - христианка по природе. Но тонкие духовные практики иных традиций подразумевают осознанность действий. Стало быть, осознанный контакт с бесами.
Можно возразить, что и святые использовали бесов, но они-то, в отличие от волхвов и магов, заклинали нечисть именем Того, в Кого она верует и трепещет. И то не всегда получалось.

Цветущая сложность пусть будет в делах мирских, попытки сделать из Православия шариатский кодекс, действительно, вредна и опасна. Но эксперименты с догматикой, с тонкими энергиями - опасны куда более.

Был коммент, сорри. Теперь нет.

Видел-видел я твой коммент. Эх, Эстер, куда ж ты идешь, если для тебя "ортодокс" стало ругательством :-(

В гнусные либералы и экуменисты, конечно.
Не обижайся. От меня во все стороны сейчас летит всякая пакость.

А с Гельичем такая фигня: он придерживается верного, в общем, принципа, что зажимать в одном нужно ослабляя в другом, иначе будет жопа. Вот он "зажимает" в смысле консервативной эстетики (эстетически он очень авторитарен), а ослабляет - в плане рационально-догматическом. Мне тоже больше по нраву, когда наоборот.

Вот-вот. Пусть будет цветущая сложность в политике, в творчестве, в быту, даже в морали и этике. Но не в догматике же!

Это, пожалуй, так. Но при нынешнем уровне мышления я не уверена, что и верную догматику люди могут нормально осмыслить, поэтому любой ответ, даже исходя из правильных начальных установок, будет плюс-минус приблизительным. И посему, думаю, догматические вопросы вообще следует по возможности оставлять вне поля дискуссии. И сосредоточиться как раз на этике с аскетикой.

Каждое Воплощение уникально. Что вовсе не свидетельствует о его единичности. Есть много веских оснований считать Мелхиседека Сыном Бога. Учение о апокатастасисе - довольно сложное и его нельзя "сформулировать" адекватно одним предложением. Могу только порекомендовать диссертацию православного богослова Андрея Лиходедова УЧЕНИЕ ГРИГОРИЯ НИССКОГО ОБ АПОКАТАСТАСИСЕ В СВЕТЕ АНТИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ ЕГО АНТРОПОЛОГИИ
См. фрагмент: http://grenzlos.livejournal.com/91793.html
В книге современного богослова Д. Щедровицкого "Беседы о Книге Иова" в частности очень спокойно и довольно аргументированно (на материале "Книги Иова") повествуется, о том что душа человеческая воплощается не один раз.

- Возможно, йог или лама на физическом уровне изменяют сознание для контакта с невидимым теми же способами, что и исихаст, но ищут-то они _там_ совсем других сущностей.

Смотря какой йог и какой лама. Повторюсь, для немалого числа православных богословов исихазм - прелесть и ересь. Т.е. "осознанный контакт с бесами";-)

Речи про "мухаммедову ложь" столь же складно, как и убого произносят наши записные ревнители-миссионеры, в сухом остатке не обращающие в православие, но скорее вносящие раздор и смуту. Если для Вас Руми, Ибн Араби, Авиценна... сеяли "мухаммедову ложь" то как говорится "без комментариев".

Про апокатастасис. Как я понимаю догматы, спасутся все, кто будет иметь волю к спасению. Господь всячески содействует обращению, но свободную волю к погибели отменить не может. Хотя вполне вероятно, что все заблудшие к моменту Страшного Суда с Божьей помощью сами преодолеют волю к погибели - если святые молились даже за Иуду, значит, рассматривали такую возможность как реальную.

Про множество воплощений, циклы и т.д. Я знаю, что это можно доказать на ветхозаветном материале, тоже видел довольно убедительные выкладки реформистских раввинов. Но Новый Завет просто таки пропитан концепцией окончательности выбора "здесь и сейчас". Человек рожден для возвращения Домой, а не для дурной бесконечности сансары. Полемика с оригенистами эту тему раскрыла и закрыла полторы тыщи лет назад.

Насчет культа Мелхиседека давно пытаюсь понять, откуда ноги растут. А то видел даже концепции, что это "последний эльф" :-)
Но считать его Воплощением Бога как-то странно. Думаю, даже не ангел, просто человек, помнивший законы сынов Ноя и вместе с землей передавший Аврааму недостающую часть ноахитской традиции. Воплощение же Христа вообще сняло вопрос о Традиции как ускользающем отражении правильного порядка вещей до Падения, ибо Новый Завет открыл нам этот порядок в первозданной чистоте.

Насчет исихазма - никогда не слышал о сомнениях в святости Паламы и верности его концепции среди православных. Другое дело, многие отцы предостерегали мирян против необдуманного следования аскетической практике исихастов, ибо это чревато прелестью. Но дело именно в духовной крепости людей, а не в самой практике.

А искать истину в исламе для христианина странно. Да, Восток породил множество философов и алхимиков, но ко всем к ним применима вчерашняя фраза Дугина про академиков-антиклерикалов: не надо ждать от гроссмейстера по шахматам умения хорошо плавать (аллюзии-то какие :-))).

Что общего между христианством и учением, отрицающим Искупление и называющим Творца лжецом? Со времен Иоанна Дамаскина ислам - признанная ересь.

Действительно интересные вещи в рамках исламского дискурса делали суфии, но корни их учений и практик - в домухаммедовом ближневосточном гностицизме. А гностицизм, при всей его привлекательности, хорош только на промежуточном этапе дороги Домой. В ограде Церкви нет потребности работать в черном.

Вообще, деятельность традиционалистов я расцениваю согласно павлову "все мне позволено, но не все полезно". Неплохо помнить и продолжение этой фразы.

Насчет исихазма - никогда не слышал о сомнениях в святости Паламы и верности его концепции среди православных.
И это есть, хоть и редко. Например, парадокс: причащаемся ли мы Бога или Божественных энергий. Мне кажется, это вообще не наше собачье дело, но расхождения небольшие есть.


В ограде Церкви нет потребности работать в черном.
Хуану де ла Крус скажи...

Не все идеи св. Григория Нисского акцептированы Преданием. Он, например, в некоторых трудах переселение душ не исключал.Его учение об андрогинах тоже не принято церковью. Мало того, оригенизм, который есть в трудах св. Григория признан ересью. Святые тоже люди и могли ошибаться. Но их ошибки не есть основания для чужой ересь.

Предпочитаю учение св.Григория Нисского, которого несмотря на его "ереси" называли "отцом отцов". Свобода выбора так сказать. Отдайте православное богословие нашим неоконам и получите купированный курс молодого бойца.

Ближе к делу вывеси, плз, время передачи. Посмотрим.

занятно :) посмотрю - очень любопытно как это холми мог хоть кого то порвать :)))))))))))))))

Умные люди обращают внимание на структурное сходство таких институтов, как школа, тюрьма и офис. Везде люди лишены свободы, везде им дается какое-то задание, часто бессмысленное, везде за ними надзирают и везде их наказывают.

Все эти вопросы о программе в школе похожи на споры о том, копать ли от забора до обеда, или от обеда до забора. ПО больше части, это все бессмысленно: 95% школьных знаний успешно забывается. И дело не только в памяти. В институте нам говорят: забудьте, что было в школе. А на работе - забудьте, что было в институте ;)

Школы нужно упразднить, как и работу.

Могу порекомендовать любопытную работу по этой теме: УПРАЗДНЕНИЕ РАБОТЫ (http://imperium.lenin.ru/~kaledin/bblack/abo.html).

Даже еще не читав твоей работы, за упразднение офисов + 10000000000!

Ну что ж - посмотрим.

Эх, вечно-то Вы все интересное сообщаете post factum...

"""Краткие итоги таковы: Холмогоров порвал Никонова и Паркера, как Тузик грелку. """

не было такого

"""С неожиданно хорошей стороны показал себя А.Г. Дугин, не гнал никаких евразийских ересей, его выступление было безупречно ортодоксально. """

он показал себя в первую очередь истеричкой

если Ваш супруг столь же честен с Вами в супружестве - есть повод обеспокоиться