Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет samurfila ([info]samurfila)
@ 2007-11-20 23:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Православное образование в школах: За или Против?
Дражайший мой супруг [info]elentir@lj с [info]kirillfrolov@lj были сегодня на съемках программы "Только ночью" для ТВЦ.
Краткие итоги таковы: Холмогоров порвал Никонова и Паркера, как Тузик грелку. С неожиданно хорошей стороны показал себя А.Г. Дугин, не гнал никаких евразийских ересей, его выступление было безупречно ортодоксально.
Впрочем, с обеих сторон не прозвучало никаких новых аргументов, все уже давно сказано.
Программу можно будет посмотреть на ТВЦ 6-го декабря.


(Добавить комментарий)


[info]lothen@lj
2007-11-20 16:41 (ссылка)
Холмогорову - ура!

(Ответить)


[info]mike_anderson@lj
2007-11-20 16:49 (ссылка)
Посмотрим, любопытно.

(Ответить)


[info]grenzlos@lj
2007-11-20 17:22 (ссылка)
А кто вообще "постановил", что евразийство ересь? Собор, комиссия какая церковная...? ;-) Или "наши" православные союзники Израиля?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]elentir@lj
2007-11-20 18:29 (ссылка)
Ереси дугинского окружения - это манифестационизм, учение о мире, не сотворенном Богом из ничего, но вечно проявляемом через его энергии. Проще говоря, причесанная оригеновщина. И традиционализм, когда христианство рассматривается не как единственная Истина, а как один из равноценных способов развития примордиальной монотеистической доктрины, наряду с гностическими изводами иных национальных традиций.

Сам Гельич, возможно, эти ереси не разделяет, но благодаря его творчеству они буйно растут и пахнут :-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2007-11-20 18:53 (ссылка)
ого. загнули... особенно про примордиальную монотеистическую доктрину... respect

(Ответить) (Уровень выше)


[info]grenzlos@lj
2007-11-20 19:21 (ссылка)
Удивляет меня сия категоричность наших неоконов. Вы (к примеру) считаете апокатастасис ересью? А вот св. Григорий Нисский (названный на VII Вселенском Соборе "отцом отцов") не считал. А прп. Максим Исповедник считал. Кого предпочитаете? Учение о цикличности - ересь? А вот иные ранние святые Отцы писали о том, что нашему миру предшествовали многие другие и после нашего мира будут новые мирЫ. Кто для Вас авторитетнее св.Иоанн Златоуст или св.Кирилл Александрийский? Последний первого называл Иудой. Христианство - Истина, ей Богу это Истина "цветущей сложности" и те или иные пути в христианстве вполне могут и соответствуют тем или иным путям духовной реализации в других традициях. Исихазм - ересь или Сердце Православия? Для кого-то ересь (им достаточно факта использования великими исихастами трудов иезуитов в качестве методологической и пр. "подпорки"), а для кого-то это собственно говоря и есть Православие.
Всё это к тому, что нет большего вреда для Православия как "создавать" из него "краткий курс ВКПБ". Пока у нас не издан аутентичный вариант Добротолюбия (в русском издании были исключены по цензурным соображениям тексты св.Симеона Нового Богослова, Каллиста Ангеликуда, Марка Эфесского...) о каком глубинном понимании Православия может идти речь? К счастью эти тексты были изданы, но уже в практически недоступном издании 8-летней давности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elentir@lj
2007-11-21 04:21 (ссылка)
Апокатастасис можно понимать как возможность спасения для всех и как предопределенность этого спасения. Соответственно, первая трактовка соответствует учению Церкви о Господнем бесконечном милосердии, вторая - отрицает свободу воли.

Идеи цикличности в раннем богословии - это атавизм платоников с их вечными эйдосами. Вроде бы после Оригена никто уже на них не спотыкался. В конечном развитии такие идеи приводят к отрицанию уникальности Воплощения и сводят богословие к философским абстракциям.

Вот и Вы говорите о соответствии разных путей духовного развития в разных традициях. Но любая духовная практика - это контакт человека с миром невидимым, в котором, в отличие от видимого, все четко. Есть Господь и его ангелы, а есть бесы, и третьего не дано.

Возможно, йог или лама на физическом уровне изменяют сознание для контакта с невидимым теми же способами, что и исихаст, но ищут-то они _там_ совсем других сущностей.

Да, конечно, в условиях информационной недостаточности праведный язычник может взывать к Господу, думая, что молится идолу. Даже какой-нибудь афганский крестьянин, не знающий тонкостей мухаммедовой лжи, может молиться Господу, пусть и называя его Аллахом. Дух веет, где хочет, а душа каждого человека - христианка по природе. Но тонкие духовные практики иных традиций подразумевают осознанность действий. Стало быть, осознанный контакт с бесами.
Можно возразить, что и святые использовали бесов, но они-то, в отличие от волхвов и магов, заклинали нечисть именем Того, в Кого она верует и трепещет. И то не всегда получалось.

Цветущая сложность пусть будет в делах мирских, попытки сделать из Православия шариатский кодекс, действительно, вредна и опасна. Но эксперименты с догматикой, с тонкими энергиями - опасны куда более.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]estera@lj
2007-11-21 08:09 (ссылка)
Был коммент, сорри. Теперь нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elentir@lj
2007-11-21 10:47 (ссылка)
Видел-видел я твой коммент. Эх, Эстер, куда ж ты идешь, если для тебя "ортодокс" стало ругательством :-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

с вампирской ухмылкой
[info]estera@lj
2007-11-21 11:41 (ссылка)
В гнусные либералы и экуменисты, конечно.
Не обижайся. От меня во все стороны сейчас летит всякая пакость.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]estera@lj
2007-11-21 08:11 (ссылка)
А с Гельичем такая фигня: он придерживается верного, в общем, принципа, что зажимать в одном нужно ослабляя в другом, иначе будет жопа. Вот он "зажимает" в смысле консервативной эстетики (эстетически он очень авторитарен), а ослабляет - в плане рационально-догматическом. Мне тоже больше по нраву, когда наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elentir@lj
2007-11-21 10:48 (ссылка)
Вот-вот. Пусть будет цветущая сложность в политике, в творчестве, в быту, даже в морали и этике. Но не в догматике же!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]estera@lj
2007-11-21 11:47 (ссылка)
Это, пожалуй, так. Но при нынешнем уровне мышления я не уверена, что и верную догматику люди могут нормально осмыслить, поэтому любой ответ, даже исходя из правильных начальных установок, будет плюс-минус приблизительным. И посему, думаю, догматические вопросы вообще следует по возможности оставлять вне поля дискуссии. И сосредоточиться как раз на этике с аскетикой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]grenzlos@lj
2007-11-21 08:57 (ссылка)
Каждое Воплощение уникально. Что вовсе не свидетельствует о его единичности. Есть много веских оснований считать Мелхиседека Сыном Бога. Учение о апокатастасисе - довольно сложное и его нельзя "сформулировать" адекватно одним предложением. Могу только порекомендовать диссертацию православного богослова Андрея Лиходедова УЧЕНИЕ ГРИГОРИЯ НИССКОГО ОБ АПОКАТАСТАСИСЕ В СВЕТЕ АНТИЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ ЕГО АНТРОПОЛОГИИ
См. фрагмент: http://grenzlos.livejournal.com/91793.html
В книге современного богослова Д. Щедровицкого "Беседы о Книге Иова" в частности очень спокойно и довольно аргументированно (на материале "Книги Иова") повествуется, о том что душа человеческая воплощается не один раз.

- Возможно, йог или лама на физическом уровне изменяют сознание для контакта с невидимым теми же способами, что и исихаст, но ищут-то они _там_ совсем других сущностей.

Смотря какой йог и какой лама. Повторюсь, для немалого числа православных богословов исихазм - прелесть и ересь. Т.е. "осознанный контакт с бесами";-)

Речи про "мухаммедову ложь" столь же складно, как и убого произносят наши записные ревнители-миссионеры, в сухом остатке не обращающие в православие, но скорее вносящие раздор и смуту. Если для Вас Руми, Ибн Араби, Авиценна... сеяли "мухаммедову ложь" то как говорится "без комментариев".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elentir@lj
2007-11-21 10:42 (ссылка)
Про апокатастасис. Как я понимаю догматы, спасутся все, кто будет иметь волю к спасению. Господь всячески содействует обращению, но свободную волю к погибели отменить не может. Хотя вполне вероятно, что все заблудшие к моменту Страшного Суда с Божьей помощью сами преодолеют волю к погибели - если святые молились даже за Иуду, значит, рассматривали такую возможность как реальную.

Про множество воплощений, циклы и т.д. Я знаю, что это можно доказать на ветхозаветном материале, тоже видел довольно убедительные выкладки реформистских раввинов. Но Новый Завет просто таки пропитан концепцией окончательности выбора "здесь и сейчас". Человек рожден для возвращения Домой, а не для дурной бесконечности сансары. Полемика с оригенистами эту тему раскрыла и закрыла полторы тыщи лет назад.

Насчет культа Мелхиседека давно пытаюсь понять, откуда ноги растут. А то видел даже концепции, что это "последний эльф" :-)
Но считать его Воплощением Бога как-то странно. Думаю, даже не ангел, просто человек, помнивший законы сынов Ноя и вместе с землей передавший Аврааму недостающую часть ноахитской традиции. Воплощение же Христа вообще сняло вопрос о Традиции как ускользающем отражении правильного порядка вещей до Падения, ибо Новый Завет открыл нам этот порядок в первозданной чистоте.

Насчет исихазма - никогда не слышал о сомнениях в святости Паламы и верности его концепции среди православных. Другое дело, многие отцы предостерегали мирян против необдуманного следования аскетической практике исихастов, ибо это чревато прелестью. Но дело именно в духовной крепости людей, а не в самой практике.

А искать истину в исламе для христианина странно. Да, Восток породил множество философов и алхимиков, но ко всем к ним применима вчерашняя фраза Дугина про академиков-антиклерикалов: не надо ждать от гроссмейстера по шахматам умения хорошо плавать (аллюзии-то какие :-))).

Что общего между христианством и учением, отрицающим Искупление и называющим Творца лжецом? Со времен Иоанна Дамаскина ислам - признанная ересь.

Действительно интересные вещи в рамках исламского дискурса делали суфии, но корни их учений и практик - в домухаммедовом ближневосточном гностицизме. А гностицизм, при всей его привлекательности, хорош только на промежуточном этапе дороги Домой. В ограде Церкви нет потребности работать в черном.

Вообще, деятельность традиционалистов я расцениваю согласно павлову "все мне позволено, но не все полезно". Неплохо помнить и продолжение этой фразы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]estera@lj
2007-11-21 11:55 (ссылка)
Насчет исихазма - никогда не слышал о сомнениях в святости Паламы и верности его концепции среди православных.
И это есть, хоть и редко. Например, парадокс: причащаемся ли мы Бога или Божественных энергий. Мне кажется, это вообще не наше собачье дело, но расхождения небольшие есть.


В ограде Церкви нет потребности работать в черном.
Хуану де ла Крус скажи...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mamurik@lj
2007-11-21 08:06 (ссылка)
Не все идеи св. Григория Нисского акцептированы Преданием. Он, например, в некоторых трудах переселение душ не исключал.Его учение об андрогинах тоже не принято церковью. Мало того, оригенизм, который есть в трудах св. Григория признан ересью. Святые тоже люди и могли ошибаться. Но их ошибки не есть основания для чужой ересь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grenzlos@lj
2007-11-21 09:01 (ссылка)
Предпочитаю учение св.Григория Нисского, которого несмотря на его "ереси" называли "отцом отцов". Свобода выбора так сказать. Отдайте православное богословие нашим неоконам и получите купированный курс молодого бойца.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tavia_@lj
2007-11-20 20:16 (ссылка)
Ближе к делу вывеси, плз, время передачи. Посмотрим.

(Ответить)


[info]ex_wdbleyst@lj
2007-11-21 02:23 (ссылка)
занятно :) посмотрю - очень любопытно как это холми мог хоть кого то порвать :)))))))))))))))

(Ответить)


[info]ritareks@lj
2007-11-21 04:28 (ссылка)
Умные люди обращают внимание на структурное сходство таких институтов, как школа, тюрьма и офис. Везде люди лишены свободы, везде им дается какое-то задание, часто бессмысленное, везде за ними надзирают и везде их наказывают.

Все эти вопросы о программе в школе похожи на споры о том, копать ли от забора до обеда, или от обеда до забора. ПО больше части, это все бессмысленно: 95% школьных знаний успешно забывается. И дело не только в памяти. В институте нам говорят: забудьте, что было в школе. А на работе - забудьте, что было в институте ;)

Школы нужно упразднить, как и работу.

Могу порекомендовать любопытную работу по этой теме: УПРАЗДНЕНИЕ РАБОТЫ (http://imperium.lenin.ru/~kaledin/bblack/abo.html).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]samurfila@lj
2007-11-21 10:06 (ссылка)
Даже еще не читав твоей работы, за упразднение офисов + 10000000000!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]simvl@lj
2007-11-21 07:28 (ссылка)
Ну что ж - посмотрим.

(Ответить)


[info]vaysburd@lj
2007-11-21 07:33 (ссылка)
Эх, вечно-то Вы все интересное сообщаете post factum...

(Ответить)


[info]smart_lawyer@lj
2007-11-21 08:57 (ссылка)
"""Краткие итоги таковы: Холмогоров порвал Никонова и Паркера, как Тузик грелку. """

не было такого

"""С неожиданно хорошей стороны показал себя А.Г. Дугин, не гнал никаких евразийских ересей, его выступление было безупречно ортодоксально. """

он показал себя в первую очередь истеричкой

(Ответить)


[info]ex_maxim_ko@lj
2007-11-24 05:23 (ссылка)
если Ваш супруг столь же честен с Вами в супружестве - есть повод обеспокоиться

(Ответить)