Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-01-17 09:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Противогаз Абрамовича
В прошлом году один из наших политтехнологов-социологов ездил в Республику Коми. Так, ради какого-то небольшого исследования, посвященного диагностике ситуации перед местными выборами. Ерунда, рутина… Заезжали, помимо прочего, и в Ухту – небольшой городок в стороне от тамошней столицы Сыктывкара; надо было и Ухту охватить парой-тройкой фокус-групп. Там и случилось нечто занятное – когда в числе участников одной из фокус-групп оказались… бывшие одноклассники Романа Абрамовича! Да-да, того самого. Который владелец «Челси».
Их там знают – хотя, в общем, не сказать, что особо гордятся. Ну, учились с Абрамовичем…По словам приятеля-социолога – ну, обычные такие, для тех краев, мужички: своих зубов, как правило, наполовину уже нет (климат такой, или вода?), зато вставные – золотые; на вид каждому смело можно дать все 50 (хотя по паспорту име еще и 40 нет); морщинистые, лысоватые, один – явно уже полуспившийся; другие, видно, тоже прикладываются, но «меру знают».
Приятель, понятно, не мог упустить такой случай, по-быстрому свернул социальные обсуждения и стал расспрашивать о знаменитом миллиардере. Мужички, не сказать, чтоб очень много помнили («невелика цаца!») про «Ромку». Признавались, что особо его в школе не любили, уж больно был «аккуратненький»; и, как о самом смешном эпизоде, с ним связанным, рассказывали –мол, однажды, в 9 классе, кто-то из них натурально (извините) во время урока НВП нассал Роме в противогаз… И как же потешно маленький Абрамович потом с этим противогазом ходил, не зная, что с ним делать! Вспоминая эту свою шутку, все трое (один работает в ЖЭКе, другой – экскаваторщик, третий – какой-то местный мелкий чиновник) весело и добродушно смеялись.
Энурезная составляющая истории, конечно, «на любителя»; привожу ее только потому, что «из песни слова не выкинешь!» Простые люди, простые радости, простые шутки… И все ж – какая грандиозная, поистине волшебная сила заключалась в наших 90-х! Как далеко – немыслимо далеко! – сумели они разбросать людей: и территориально, и социально. Какое социальное расстояние разделяет нынче лондонского островного миллиардера и слесаря из богом забытого городка, затерянного в самой морозной глубине самого большого материка? Казалось бы – значительно большее, чем от Земли до Луны.
А ведь меньше четверти века назад они были, в сущности, абсолютно на одном уровне, близки, так сказать, «на расстоянии плевка»! И не только плевка.
Думается, именно это вот, поистине грандиозное «социальное размежевание» является для многих моих сограждан главным минусом, основной «несправедливостью», случившейся в стране за последние 15 лет. Одних это раздражает, кого-то бесит, но мало кто воспринимает равнодушно или, пущего того, с пониманием.
При этом многие, пусть и скрепя сердце, наверно, согласятся признать, что Рома Абрамович в чем-то оказался лучше своих бывших одноклассников – умнее, напористее, смелее и т.п. Возможно, что и покультурнее. Вон, воспитания одноклассникам явно недостало: не знали, что нехорошо писать в противогаз своего товарища!
Это так; но ведь не НАСТОЛЬКО, не КОСМИЧЕСКИ лучше! Так скажут мои сограждане, озабоченные таким странным понятием, как «социальная справедливость».
Но будут ли правы?
Я давно заметил одну странность: практически все нынешние российские олигархи вызывают у нас комплекс сильных негативных чувств – презрение, раздражение, возмущение; к ним относятся как к выскочкам, «из грязи в князи». Очень мало кто готов признать за ними Право быть миллиардерами. Традиционный вопрос в таком случае – «Они что, это все заработали?!» И далее – саркастическое «ха-ха-ха».
При этом, что странно, какие-нибудь западные наследственные миллиардеры – типа баронов Ротшильдов, Рокфеллеров и проч. – подобных чувств в массах отнюдь не вызывают. Более того, не раз слышал я противопоставления «наших выскочек» и «западных миллиардеров», естественно, в пользу последних: мол, наши «наворовали», а у тех «все законно».
Вы спросите – почему странно? Ну как же! Я не понимаю, куда девается возвышенное представление о «социальной справедливости» в данном случае сравнения «наших» с «ихними». Для меня несомненно, что тот же Абрамович уж наверно более достоин своих миллиардов, чем какой-нибудь Ротшильд. Ведь Абрамович, бесспорно, добывал – плохо ли, хорошо ли – свои миллиарды сам; они не упали на него с неба! В то время как любой нынешний Ротшильд «просто» получил все по наследству – то есть лично не ударив пальцем о палец. Где же тут, спрашивается, социальная справедливость?!
Думаю, причина ненависти к нынешним олигархам – вовсе не в абстрактной «справедливости/несправедливости», а именно в этом ощущении близкой дистанции, «парня с нашего двора». Ротшильд – это изначально человек из другого мира, который никак с нашим не пересекался; поэтому «ему можно» быть миллиардером, хоть хилером; но ЭТИ… Которые всего лишь «очутились в нужное время в нужном месте»!
Мы все не понимаем этого; как так – еще недавно я лично ссал ему в противогаз, а сегодня он единолично решает, продать ли «Сибнефть» «Газпрому» и не купить ли вместо нее Бекхема в подарок Путину!?
Путин, кстати, тоже выскочка; но к его возвышению каждый, при желании и некотором усилии, может считать причастным лично себя – «как же, ведь я же за него голосовал!» За возвышение Абрамовича с его миллиардами не голосовал никто – такого оправдания у него нет.
Тем не менее, лично я отношусь к миллиардерству Абрамовича и всяких подобных ему Потаниных спокойно. Вы спросите, как это мне удается?
Очень просто! Я не думаю, что все дело лишь в том, что кто-то «вовремя подсуетился». Это очень сомнительная теория, придуманная массами для того, чтобы присыпать ветками неприятную для себя правду: а именно, что каждый миллиард у каждого нашего миллиардера действительно заработан. Только не в результате труда – а в результате игры. Точнее, Игры. Убеждение, что «все богатства должны быть заработаны честным трудом» основано на сугубо стационарном, последовательном понимании мира; мира, в котором все логически обусловлено, одно вытекает из другого, «кирпичик к кирпичику», а «копеечка к копеечке». Такое понимание отрицает и роль Случайности, и вообще вероятностную природу нашего социального бытия, в котором все возможно, но редко когда случается…
Простой человек не любит и страшится Игры. И правильно, в общем, делает: Игра – странная и страшная штука.
Я полагаю, что наши 90-е были уникальным временем, когда можно было выиграть все и даже больше… Если применять универсальную и самую высокую ставку: то есть – собственную жизнь. Жизнь – универсальный джокер, и на нее вполне можно выиграть и миллиард… Правда, с низкой вероятностью.
Помню, в одном из самом первых материалов об Абрамовиче, проникшем в печать, рассказывалось, что якобы Рома в начале 90-х занимался одних из самых прибыльных – и одновременно одним из самых рискованных в ту пору – бизнесов: оптовой торговлей бензином. Эшелонами… Абрамович вспомнил, что таких, как он, было человек 30 – в смысле, «коллег» по этому опасному ремеслу. И, как с легким удивлением заметил Абрамович, из них всех к тому времени остался в живых он один…
Не стоит понимать так, что если жизнь – универсальный джокер, то любой хоть сейчас может поставить ее на кон и выиграть этот самый миллиард. Вероятно, ставки надо наращивать – то есть ставить ее на кон еще и еще раз, постепенно ПРИБЛИЖАЯСЬ к заветной (для кого-то) цифре. Есть, правда, закон теорвера насчет произведения вероятностей: если вероятность события А, допустим, 0,5, а связанного с ним события В – тоже 0,5, то вероятность того, что произойдут оба этих события – уже 0,5*0,5=0,25. В 2 раза меньше…
Я не сомневаюсь, что ВСЕМ нашим олигархам не раз, в скрытых от глаза разборках на разных уровнях, приходилось ставить на кон свою жизнь. Мне это кажется почти непостижимым: деньги, пусть большие – и своя единственная жизнь? Я бы даже квартиру свою никогда, ни ради какой авантюры, даже с высочайшей вероятностью выигрыша, не поставил бы на кон! Простите, если что-то вдруг «не срастется» - жить я где буду?!
Но были люди, которые это делали неоднократно; кому-то повезло, а кого-то нашли с пулей в затылке, и «косточки их в подмосковных лесах гниют» - как злорадно выразился в конце 90-х другой наш миллиардер Брынцалов. По мне, цена уж слишком велика и несообразна – я бы столько не платил, даже не приценивался бы. Но я и не миллиардер, работаю по найму. Единственное, чем рискую, следовательно – тем, что в какой-то момент не выплатят обещанную зарплату. Всё.
Это, конечно, смотрится несколько приземленно. Зато без зависти и без ажитации. Ребята заслужили, в конечном итоге. А те, кто некогда ссали в противогаз… В конце концов, ничем не рисковали.


(Добавить комментарий)


[info]muzh_fomushki@lj
2006-01-17 06:16 (ссылка)
много букаф, но осилил... +1

(Ответить)


[info]solomon2@lj
2006-01-17 06:18 (ссылка)
Что-то сомневаюсь, что Абрамович всего сам добился. Пешка он, прошедшая в ферзи, но пешка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Скажу как мастер ФИДЕ...
[info]sapojnik@lj
2006-01-17 06:23 (ссылка)
В шахматах пешка, прошедшая в ферзи - тот же ферзь! Со всеми, так сказать, правами ферзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скажу как мастер ФИДЕ...
[info]solomon2@lj
2006-01-17 06:27 (ссылка)
Но есть еще и шахматист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скажу как мастер ФИДЕ...
[info]sapojnik@lj
2006-01-17 06:35 (ссылка)
Вы о Боге?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скажу как мастер ФИДЕ...
[info]solomon2@lj
2006-01-17 06:47 (ссылка)
Нет-нет. Я думаю, за Абрамовичем стоят вполне конкретные люди, которые его в ферзи и провели. А иначе, быть ему тридцатым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скажу как мастер ФИДЕ...
[info]buldozr@lj
2006-01-17 08:22 (ссылка)
Ах ну да. Это объясняет, почему мы с вами ничего такого не добились.
У нас вед нет за спинами таинственных фигур, существование которых все объясняло бы досужим завистливым умам, правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скажу как мастер ФИДЕ...
[info]solomon2@lj
2006-01-17 09:35 (ссылка)
Хи-хи. Я Абрамовичу не завидую. Сегодня ты вроде короля, черную икру с фуа гра жрешь ложками, а завтра бушлатом по зоне вшей гоняешь, как Ходорковский.

А гипотеза о таинственных фигурах мне представляется куда правдоподобнее, чем сказка про мальчика из глуши с зассатым противогазом, не боящегося пуль, играющего на 1:30 со ставкой в жизнь и непосильным трудом заработавшего на заводы, газеты, пароходы и Чукотку с Челси впридачу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скажу как мастер ФИДЕ...
[info]buldozr@lj
2006-01-17 09:53 (ссылка)
Вот поэтому, возможно, у вас и нет Чукотки и Челси.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buldozr@lj
2006-01-17 06:25 (ссылка)
Ну конечно. Я бы тоже мог, да что-то... не срослось ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solomon2@lj
2006-01-17 06:29 (ссылка)
Лично я не смог бы, потому что не пешка, т.е. никогда не любил быть ею, хоть и приходилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buldozr@lj
2006-01-17 08:13 (ссылка)
От того, что вы называете его пешкой, у него в собственности яхт, еропланов и футбольных клубов не убавится :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lnvp@lj
2006-01-17 06:38 (ссылка)
Есть такая концепция насчёт diminishing value денег: наиболее ценны та сумма, от которой зависит выживание. Сможешь заработать вдвое больше - наступит "кайф", деньги на удовольствие. Далее, каждое удвоение приносит всё меньшее и меньшее прирастание ощущения комфорта, ощущения счастливой жизни.

Так вот, наверно, у олиграхов дело было не в абстрактной сумме денег, в в чём-то другом, что могут дать большие деньги - и именно в диковатых российских условиях - ощущении большей власти?

(Ответить)


[info]yba@lj
2006-01-17 06:40 (ссылка)
Естественно, вероятности умножаются, но с другой стороны, если изначально было, допустим, 256 охотников до миллиардов, то после 8 туров останется 1, а остальные - по подмосковным лесам. Естественно, изначальная вероятность для каждого выиграть все - 1/256, но для одного из них это станет явью. Теперь мы знаем Абрамовича, но не знаем многих из остальных 255.
Для участия в Игре нужно иметь особые качества, которых лишены я, очевидно, вы и одноклассники Абрамовича. Но одних качеств мало - нужно везение, чтобы стать выигравшим. Я думаю из 30 "коллег" Абрамовича большинство ни в чем не уступали ему, а может и превосходили, но теорвер сыграл с ними злую шутку - у каждого из них, грубо говоря, было 30 шансов из 31 оказаться в лесу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Фактор везения
[info]sapojnik@lj
2006-01-17 06:43 (ссылка)
Вы прекрасно поняли мою основную мысль! Более того, я полагаю, что фактор везения в данном случае - один из основных! Что нисколько, впрочем, не умаляет ценности решимости, проявленной Игроками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Фактор везения
[info]yba@lj
2006-01-17 06:44 (ссылка)
Я об этом давно размышляю :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pussbigeyes@lj
2006-01-17 06:41 (ссылка)
Все правильно пишете. На самом деле, у всех участников Игры был выбор: можно было выйти из нее, унеся часть выигрыша (и многие так сделали, по своей воле или в силу обстоятельств), можно было ограничить ставки (так сделало большинство из тех, кто сегодня успешен, но не олигарх). Но большинстов игроков проигралось в пух и прах. А ставкой зачастую была таки жизнь. Причем, как правило, она (ставка) была несоразмерна возможному выигрышу. То есть, выигрыш был бы несоразмерно мал.

И очень мало было прагматиков, кто пытался сопоставить ставку с выигрышем. Азарт был в самой игре. Выигрыш, в любом случае, казался на порядки выше первоначальной ставки (как правило, близкой к нулю, если не брать в рассмотрение жизнь как ставку). А то, что жизнь стала ставкой, замечали слишком поздно или не верили.

(Ответить)


[info]chernidar@lj
2006-01-17 07:09 (ссылка)
в лабиринт иногда запускают крыс. И выбегает одна. самая-самая умная! Это о том, что если запускать не по одной, я тысячами, то выбегать будет везучая. отбор работает иначе. О том?критерий олигархичности - критерий везения и бесшабашности?

(Ответить)


[info]poulon@lj
2006-01-17 09:08 (ссылка)
по основному тезису - соглашусь

пп нелююбви к миллиардерам и почему обидно - мне очень понравилось как Явлинский сказал

"Люди потеряли все свои сбережения, все то, что копили 50 лет – а им в один прекрасный день сказали – это все фантики, и они ничего не значат. А через 2-3 года у нас вдруг появляются миллиардеры двадцати восьми, тридцати пяти лет…"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_lebedev@lj
2006-01-17 20:18 (ссылка)
50 лет – это круто! А реформа 1961 года? У меня родственники в 61-м продали домик в деревне, а пока ехали на поезде, - реформа. Ни дома, ни денег.
И в случае с вкладами в государственном Сбербанке все претензии – к государству. И даже если государство в лице чиновников показывает вам на каких-то пацанов и говорит: «эти суки, олигархи виноваты, они на ваши деньги пропавшие разбогатели», не верьте. Взрослые дяди всегда пацанов используют и подставляют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poulon@lj
2006-01-17 20:31 (ссылка)
случившееся с вашимиродственниками - печально, безусловно, но, так или иначе, это все-таки единичный случай

в отличие от начала 90-х, когда это произошло на уровне всей страны

а пп олигархов - принцип залогового аукциона не напомните?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_lebedev@lj
2006-01-18 05:06 (ссылка)
Я оп том и говорю, на уровне страны – это к чиновникам.
А про залоговые аукционы вы что предлагаете? Чтобы в олигархи отбирали те же чиновники, как сейчас в общественную палату выбирают. Или всеобщим голосованием, как в Югославии директоров народных предприятий выбирали и довыбирались до войны. Но мне эти варианты кажутся еще хуже для страны и для экономики
То, что собственность захватили какие-то случайные и подозрительные люди вроде Абрамовича – для меня это вариант лучше, чем если бы все распределялось централизованно. Больше вероятность, что среди случайных людей оказывались предприниматели от Бога или по своим природным данным. Из 30-ти один нормальный бизнесмен вроде нарисовался. Это нормальный процесс, описанный автором поста, ЕСТЕСТВЕННЫЙ.
Чиновники бы наприватизировали на своих родственников. И знаете бы что сейчас было? О росте ВВП никто бы даже не мечтал, все бы падало. Цена на нефть выросла бы, но нефти не было бы, красные директора нефтепромыслы доразвалили. Нефть отдавали бы даром (и еще должны были) по СРП, как на Сахалине, – Явлинский, кстати, устроил этот грабеж. Может быть, вы этого уродца случайно упомянули, но приватизация и залоговые аукционы по Явлинскому – это как раз отдать (за хороший откат чиновникам) все в концессии иностранцам, а самим сидеть на пособия в замерзающих квартирах и смотреть как экология гибнет.
Слетайте, посмотрите, или поверьте мне, я там был не раз и скажу, что Караулов в «Моменте истины» описывает это предательство и грабеж вполне объективно.
Если Чубайс и Гайдар что-то неправильно сделали, то другие варианты еще хуже, смею заверить. Если вам мало Сахалина, то есть еще один пример – Приморский край, куда Наздратенко не пускал олигархов. В итоге – власть у криминала.

(Ответить) (Уровень выше)

Что спас Гайдар
[info]sapojnik@lj
2006-01-18 08:44 (ссылка)
Стыдно, Пулон, повторять пенсионерскую ерунду про "вклады, отобранные Гайдаром". Кто и что отбирал? Вклады как были, так и остались. Никаких конфискационных мер правительство Ельцина-Гайдара не принимало.
В России 92-94 гг. случилась жуткая инфляция, это да. Но Гайдар в инфляции никак не виноват - он, как известно, принял страну, у которой в золотовалютных резервах оставалось меньше 100 млн. (!) долл., а госдолг исчислялся сотней миллиардов. При таких "активах" крупномасштабная инфляция была неизбежна. По сути, эта инфляция была следствием смены политического строя и распада страны. У нас революция произошла без гражданской войны! Вдумайтесь: вместо человеческих жизней "сгорели" всего лишь советские деньги. За это Гайдару и Ельцину надо бы в пояс кланяться всю жизнь - а перед ними идиоты типа Явлинского и твердолобые коммунисты 15 лет чьими-то сберкнижками трясут.
Нехорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что спас Гайдар
[info]poulon@lj
2006-01-18 08:53 (ссылка)
а я разве говорю про отбор?

инфляция и превратида сбережения в фантики

только, я вот думаю, потерявшим все свои сбереджения немножко по фиг, отобраны ли они в результате конфискации или съедены инфляцией, результат-то один: все, что нажито непосильным трудом...

а тут это сцуко абрамович;))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что спас Гайдар
[info]sapojnik@lj
2006-01-18 10:54 (ссылка)
Думаю, что как раз подавляющее большинство относится к потере своих сбережений после 1992 г. вполне адекватно - примерно как к потере в результате стихийного бедствия. А пытаются раздуть недовольство лишь некоторые, совсем уж маргинальные политики...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что спас Гайдар
[info]poulon@lj
2006-01-18 11:07 (ссылка)
это у вас такие данный социсследований? первоисточник не покажете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что спас Гайдар
[info]sapojnik@lj
2006-01-18 11:12 (ссылка)
А зачем мне социологические данные? Я сам социолог. "Главный инструмент социолога - это он сам".
Причем себе я верю значительно больше, чем ВЦИОМу
;))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что спас Гайдар
[info]poulon@lj
2006-01-19 08:12 (ссылка)
знаете, я тут опросила своих знакомых - я тоже сам себе социолого - как вы вопринимаете потерю средств в 91 г.

фокус-группа, так сказать))))

так вот, подавляющее большинство сказали, что как отъем, потому что это не то все потеряли и всем плохо, как принаводнении, например, а люди все средства потеряли - и тут же, одновременно появились новые русские, джипы, казино и пр

"а законы физики мы еще помним"

а какая выборка у вас?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что спас Гайдар
[info]sapojnik@lj
2006-01-19 09:28 (ссылка)
Это какие-то у вас очень завистливые знакомые. :))

Но, должен сказать, что сам ваш, так сказать, "метод исследования" вызывает у меня большие сомнения. Вообще, на мой взгляд, глупо думать, что на все социологические вопросы можно получить ответ при помощи фокус-групп или анкет. Это было бы слишком просто: "Интересно, как люди относятся к....?" - "А давайте их спросим!"
Необходимо учитывать "влияние процедуры измерения" - почти как в ядерной физике, кстати. Если важный дядя на ФГ ставит перед простым "человеком с улицы" вопрос (или он видит его напечатанным на важной бумаге, с неким грифом и названием "Анкета") типа "А что вы думаете по поводу..." - человек поневоле принимает на веру два априорных (и ни на чем не основанных) утверждения:
а) Есть некий Вопрос
б) он по его поводу что-то такое думает.
В любой выборке найдется немного достаточно неконформных людей, которые найдут в себе силы ответить "Да ничего я об этом не думаю!" (И не факт, что такая альтернатива найдется в вариантах ответа). Другие же честно НАЧНУТ думать, что-то отвечать. Еще хуже, если дело на ФГ: там, при достаточной активности модератора, возникнет дискуссия - то есть тема в данной, искусственно созданной реальности, действительно станет актуальной - и люди начнут к ней ОТНОСИТЬСЯ.
То есть, дорогая Пулон, любой ОПРОС по данной теме "по определению" является МАНИПУЛЯТИВНЫМ - то есть он создает некую реальность и заставляет респондентов как-то к ней отнестись.
Влияет и личность интервьюера: вот вы - вы же опрашивали своих знакомых? А какая у вас среди них репутация? Может быть, вы слывете меж них этакой "поборницей справедливости", "защитницей всех угнетенных", "человеком, сильно переживающим проблемы нашего старшего поколения" - а то и, хуже того, "ненавистницей Бени Эльцина"? :)) Тогда многие, возможно, чтоб вас не злить зря, выдали именно ту версию, которая. на их взгляд, вам бы больше всего понравилась?
Наконец, о "моей выборке". Я много езжу по стране, много общаюсь с людьми из самых разных социальных слоев - не как интервьюер, а просто "за жизнь". Тема вкладов меня не интересует, я ее не поднимаю - а САМА ОНА никогда и не всплывает. Понимаете? Люди говорят "об интересном" - и вклады в число интересных тем не входят!
Опять же - можно предположить и здесь "влияние интервьюера". Мол, я не люблю всякие "розовые сопли" - вот со мной эту тему и не поднимают. Может быть.
Но та же картина - и в региональной прессе, причем - в самых разных регионах. Более того - об этом не говорят со мной и люди НЕЗНАКОМЫЕ, недавно меня увидевшие: в силу специфики работы мне много приходится говорить и с теми, кто видит меня в первый и, возможно, в последний раз.
Неактуально. Люди у нас по большей части - прагматики. Горевать по поводу неких фантиков от несуществующего государства, "потерянных" 15 лет назад - не будут. Обыватели во всем мире живут вчерашним да сегодняшним днем - не далее. Очень разумно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что спас Гайдар
[info]poulon@lj
2006-01-19 10:15 (ссылка)
батенька, вы жжоте не по деццки)))))))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что спас Гайдар
[info]eliya@lj
2006-02-07 09:41 (ссылка)
Во как! А я этот коммент только сегодня получил! :))
И уж переспрошу - поскольку не понял тональность: что значит в данном случае - "не по-деццки"? Ерунду говорю - или наоборот?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что спас Гайдар
[info]poulon@lj
2006-02-07 12:34 (ссылка)
а как вам коммент - "я собиолгам не верю, я сам себе вциом?"

имхо человек выдает желаемое за действительное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что спас Гайдар
[info]eliya@lj
2006-02-07 13:06 (ссылка)
Алешка, не забывай разлогиниваться "из-под меня" :)!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Что спас Гайдар
[info]toto6kin@lj
2006-01-21 16:43 (ссылка)
Это Вы с какими-то неправильными людьми беседуете:)))
А все наши говорят: помнить будем - не забудем!

Рисковые же люди - экстремисты!:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]akteon@lj
2006-01-17 09:13 (ссылка)
На самом деле, если посмотреть на олигархов, интересная классификация получается:

- бывшие красные директора - Алекперов, Вяхирев, Богданов
- мальчики-комсомольцы, взятые на подхват и допущенные к кормушке большими дядями - Потанин и Ко, Ходорковский и Ко, Лебедев из НРБ. Отчасти - Альфа.
- умные мальчики ниоткуда, взятые на подхват ушлыми дельцами и сожравшие нанимателей - Абрамович (прибравший к рукам империю Березовского), Дерипаска("наследник" Черных и Рейбенов), Лисин (те же Черные и Рейбены). Мордашова, наверное, сюда же можно записать.
- выросшие с нуля на трейдинге - Мельниченко и Ко (МДМ), Абрамов, Недорослев из "Каскола" наверное, сюда же.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ammosov@lj
2006-01-17 14:36 (ссылка)
Дотошности ради поправлю фактурку: Лисин из старой гвардии, Абрамович и Дериписька никого не сжирали, их нанимателем был и остается Борис Николаич, Мельниченко не на трейдинге поднялся, а на том что работал с Кем Надо по вещам, о которых не говорят, а Мордашов развел вполне себе красного директора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akteon@lj
2006-01-17 14:47 (ссылка)
Хм, Лисин по-моему, достаточно молод, из той когорты, которую TWG ставила директорами на то, что позахватывала в самом начале 90-х. И которая не преминула похватать то, что плохо лежало, когда у них там внутри дрязги начались и они не смогли отследить, как наемные менеджеры активы вывели.

Мордашов - да, развел красного директора. Так же, как Дерипаска и Лисин развели TWG. Кстати, к ним в компанию можно Цветкова, наверное, записать, за тем исключением, что ЛУКойл большой, а Вагит хитрый, так что, они там мирно разложили промеж себя.

Насчет того, что Дерипаска на БАБа работает... Хм-м... Не уверен... Ну, женат он, конечно, известно на ком, и понятно, что одно время его влиянием пользовался и для отбора СибАла у TWG, и для отстраивания алюминиевой империи но сейчас? Опять же, Рома БАБа на пенсию по-хорошему отправил, отступного, конечно, заплатил, Рома вообще, говорят, мужик незлобный, но что он БАБа и поныне в подчинении? Не уверен...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ammosov@lj
2006-01-17 14:51 (ссылка)
Ну, Дерипаска и Лисин по-разному разводили: Лисин под себя, а Дерипаска под босса. Только вы перепутали, я не про Абрамыча, а про Николаича написал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akteon@lj
2006-01-17 15:02 (ссылка)
Да, пардон, после дня в запарке попутал.

Про Дерипаску не знаю, Но Рома-то, вроде, долго в связке с БАБом работал, на вторых ролях, на побегушках... Так чего, оба молодых да ранних Деда в акционерах держат, отшелушивают ему, за то и неприкосновенность имеют, во исполнение обещаний от 31.12.1999?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ammosov@lj
2006-01-17 15:04 (ссылка)
Так вы думаете, БАБ сам надулся, такой талантливый? Ну что вы. "А потом умер дядя и оставил мне миллион". Есть такая работа private banker. Вот он был private banker президента. Потом его уволили и назначили новых бэнкеров.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bazar_wokzal@lj
2006-01-17 17:38 (ссылка)
Рисковать - да, другими словами, но +1. Хотя не у всех спрашивали, да и игра была принципиально нечестная. Но как в швейцарке - в каждом туре встречались сравнимые вобщем-то соперники. Что до вероятности - то да, шанс был(есть) почти у каждого - была похожая заметка когда-то в "Компьютерре" (увы, не помню - чья). Там рассматривался "парадокс" - многие добившиеся успеха люди пишут "учебники" на основе собственного опыта, которые вроде бы позволяют читателям его(успех) повторить. Процент читателей, добивающихся успеха, столь же ничтожно мал, как и у не-читателей. То есть успех того же Гейтса (и любого другого) вполне себе статистический. Философия лузеров (и вредная поэтому), но верная.

(Ответить)


[info]andrey_lebedev@lj
2006-01-17 20:25 (ссылка)
+ 5
Разговор важный и своевременный
Все люди разные, в этом будущее России, что в ней живет столько разных людей, талантливых, рисковых, не удастся всех опять загнать в серость и однообразие

(Ответить)