Не факт, что действует сам Путин. Вероятне всего, и выступление в прессе сечина это косвенно подтверждает, действуют уже самим Путиным. Имхо - доиграются.

Только непонятно - как это можно заставить Путина что бы то ни было сделать?! Да, в общем, это уже и не важно: ПУТИН - это общее обозначение сегодняшнего Кремля. И беда в том, что доиграются-то не только они, но и все мы вместе с ними! Это как пассажиры автобуса между собой:
- ЧТо это у нас водитель - совсем сдурел? Кто ж так ездит?! Да мы ж сейчас врежемся к черту!
- Да это не водитель - это на него кондуктор влияет!
- А! (успокаиваясь) Ну, они доиграются...
:((

Да никто его не заставляет, он уже сам всё что нужно автоматом делает.
Почему и как это происходит см. здесь: http://atreidis.narod.ru/politology/veber-pol.html

Мне понятны Ваши опасения, но я бы не рассуждал столь категорично. Формально речь идёт об отмене некоторой демократической процедуры. Но в самом ли деле в нашей стране есть демократия? Свобода слова есть, свобода выезда за границу тоже, много всего есть... А вот насчёт демократии я бы усомнился.

В советское время на бумаге ведь тоже были все стандартные свободы, но это демократией никто бы не назвал. Вы можете назвать демократическими последние выборы в Думу? выборы Президента? Или выборы 1996 года с "коробкой из-под ксерокса"? На региональном уровне - то же самое: чёрный пиар, криминал, подтасовки, использование рычагов должностной власти. Народ голосует за местных баев, за всякого рода "мавроди", за уголовников. В Приморье на выборах мэра чуть не победил человек вне всякого сомнения душевнобольной, подорвавший сам себя при помощи гранаты.

Не знаю как Вам, а мне тошно наблюдать весь этот фарс. Демократия вещь, наверное, хорошая, но только тогда, когда она работает. У нас же есть лишь её имитация.

Представьте себе, что у нас решили построить паровоз, чтобы всё было "как у людей". Сделали такой же корпус, всё новенькое, всё блестит, а внутри нет паровой машины. По праздникам внутрь сажают 100 человек, и они дружно крутят педали. "Наш паровоз, вперёд лети". Вот он и летит со скоростью детского самоката.

Вы не первый, кто весьма резко отозвался о планируемых нововведениях. Ранее очень недвусмысленно на эту же тему выступил Галковский. В связи с этим мне хотелось бы как-то разобраться. Почему у меня не возникает ощущения, что это какая-то драконовская мера? Может быть, я чего-то не вижу или что-то недооцениваю? Ведь нет же ничего противоестественного в том, что кабинет министров не избирается всенародно, а назначается Президентом?

На всякий случай я хотел бы обозначить свою позицию дабы избежать недоразумений. Я не являюсь сторонником существующего положения вещей, никогда не голосовал ни за Ельцина, ни за Путина. Из всех политиков постсоветского периода симпатию у меня вызывает только Примаков. Хочу подчеркнуть ещё, что моя полемика основана не на желании переспорить, а на желании разобраться. Однако откровенно фарсовый характер того, что мы все наблюдаем, не даёт мне возможности смотреть на события с какой-либо иной точки зрения.

"Вы можете назвать демократическими последние выборы в Думу? выборы Президента? Или выборы 1996 года с "коробкой из-под ксерокса"? На региональном уровне - то же самое..."

Понимаете, дорогой Фалькао, дело-то ведь не в нарушениях как таковых. Да, нарушений БЫЛО И ЕСТЬ очень много. Но это как с дорожным движением.
Да, инспектора ГИБДД берут взятки, штрафуют непонятно за что - и наоборот, закрывают глаза на явные нарушения. Но представьте, что Путин выступил бы с инициативой - а давайте отменим дорожное движение вообще! Не хрена на личных машинах ездить - пусть на автобусах ездят или пешком ходят, не баре! И - закон о запрете на пользование личным автотранспортом в Думу. А там все - ура! Давно пора! Зачем эти личные машины нужны! Жили без них и еще проживем! Нам Америка не указ!... и т.п.
И тут еще добрый Фалькао комментирует наше с Галковским возмущение: мол, а что? Может, есть в этом сермяжная правда? Вон, сколько от этих личных авто аварий... народ, опять же, мрет... а так, глядишь, все на автобусах... В тесноте, да не в обиде... Ездили же, действительно, раньше...
Эх! Но что же вы НЕ ХОТИТЕ понимать, дорогой Фалькао? Это же действительно очень просто (к сожалению). Вот, раньше ездили на автобусах, личное авто было роскошью, все давились в автобусах и это никому не нравилось. Пришла СВОБОДА, количество автомобилей в личном пользовании резко возросло, многие ощутили комфорт... Но, понятно, выяснилось, что и пользование автомобилями полного счастья на земле не приносит - произвол ГИБДД,пробки, загазованность. Понятно, надо решать.
И тут вылезает Путин - "я знаю!" Что он предложил? Какое-то принципиально новое решение? Надземные трассы? Персональные реактивные двигатели по сходной цене? Какой-то новый подход к перевоспитанию работников ГИБДД?
Да ни черта! "давайте личные авто отменим - и все на автобусы! Красота! экологично, чисто..."
Ох! Ну ведь тупость, дичь, бег по кругу!
Впрочем... Вы ведь математик? :)) Тогда, увы, понятно. Вспоминаю старый математический анекдот. "Как математик решает задачу".
Дано: кухня, на кухне чайник, раковина с краном, газовая плита, спички. Найдите правильную последовательность действий.
Обычный человек говорит: я наливаю в чайник воды, зажигаю газ, ставлю чайник на огонь..."
Обычный человек тут останавливается, а Математик якобы продолжает: "Затем я выключаю газ, снимаю чайник, выливаю из него воду. В ДАЛЬНЕЙШЕМ ВСЕ СВОДИТСЯ К УЖЕ РЕШЕННОЙ МНОЮ ЗАДАЧЕ"
:))

Ваша аналогия с запретом личного транспорта и заменой его общественным никак не отвечает на поставленные мной вопросы.

Вы исходите из предположения, что демократия у нас в стране есть, а все негативные примеры - это исключения на фоне системы, в целом нормально работающей. Если бы это в самом деле так было, то я бы с Вами был полностью согласен.

К сожалению, дело обстоит не так. Расклад на данный момент таков, что власть объективно обладает всеми рычагами воздействия, позволяюшими провести нужного кандидата в случае, если она этого сильно хочет. При этом тратится огромное количество денег и людских ресурсов. Фактически эти деньги идут на показуху и обман. Конечно, могут быть случаи, когда между собой конкурируют никого не волнующие Муськин и Пуськин, и тогда власти могут вообще никак не вмешиваться. Но такое сейчас может быть разве что на сельсоветском уровне. На любое тёплое местечко сразу найдётся куча претендентов.

Помимо всесильности властей, которая сводит на нет формальное преимущество демократической процедуры, есть ещё и такой аспект, как незрелость самих избирателей. Общеизвестно, например, что в своё время женщины были лишены избирательных прав. Мотивировалось это тем, что в политике они не разбираются и поэтому будут голосовать по принципу, какой кандидат привлекательнее как мужчина. В своё время, наверное, так и было. Многочисленные примеры говорят о том, что наши избиратели в массе также руководствуются какими-то несерьёзными соображениями. Ну как иначе объяснить итоги выборов на Алтае, где избрали "морду красную" (я об этом писал в своём журнале)?

Собственно говоря, для меня отмена тех или иных демократических процедур сродни запрету летать на ковре-самолёте или носить сапоги-скороходы.

Я бы не стал утверждать, что это "не демократия". Точнее сказать, вот такая она и есть во всём мире эта демократия. Недаром демократические режимы столько обвиняли в коррумпированности, в оболванивании избирателей и т. д. Просто у нас de facto однопартийная складывается сейчас демократия.

Я не склонен идеализировать состояние дел на Западе, но мне всё же видится некая разница. Например, можете ли Вы представить, чтобы у нас на президентских выборах сложилась ситуация, подобная той, когда от нескольких голосов во Флориде зависело то, с головы или с хвоста придётся чистить ГорБушу? Ведь там кандидаты сами этого не знали, т.е. налицо прямая зависимость от избирателей. А у нас наоборот: всё предрешено заранее, это всем очевидно, и огромное количество людей голосует потому, что "всё равно изберут".

Кстати, в нашей ситуации мне кажется наилучшим вот какой вариант: кандидатура губернатора или мэра спускается сверху, а народ далее голосует "за" или "против", т.е. по сути либо утверждает кандидата, либо нет. На практике понятно, что почти всегда голоса будут поданы "за", но при этом останется небольшой элемент демократии. Если подсунут совсем уж явного мерзавца, которого люди ненавидят, то останется шанс сказать "нет". Преимущество также в том, что при таком раскладе сверху не будут спускать заведомо непроходимых фигур.

Я считаю, что выборы в нашем обществе заведомо фиктивны уже по той причине, что наше общество не способно именно что ВЫБИРАТЬ. А утвердить или не утвердить - задача вполне посильная.

Вся разница между нами и Штатами в том, что в Америке двухпартийная система, а у нас однопартийная. При это в США опять-таки выбирают между хреном и редькой, то есть выбор довольно условный. Но не будем спорить о дефинициях. Ваше предложение выражать голосовнием отношение к "спущенной" кандидатуре довольно разумное. Кстати, в 1988 году Горбачёв как раз и мечтал, что путных первых секретарей райкомов и обкомов народ сам выберет председателями рай- и облсоветов. Но ведь и сейчас по идее местным заксобраниям предложено дать возможность не наделять полномочиями заведомо одиозных президентских номинантов.

Ха-ха! Вот они, советские гены! Вы пишете: "кандидатура губернатора или мэра спускается сверху, а народ далее голосует "за" или "против", т.е. по сути либо утверждает кандидата, либо нет. На практике понятно, что почти всегда голоса будут поданы "за", но при этом останется небольшой элемент демократии". Виктор, вы, наверно, сами не заметили, что практически один в один воспроизвели схему "всенародных выборов" в СССР. Одна фамилия в бюллетене, и, как правильно указывали советские спецпропагандисты в передачах на Запад, у советского человека всегда "есть шанс сказать "нет". Правда, им почему-то никто никогда не пользовался, и всегда и всех избирали при 99% голосовании "за".
Т.е. эта схема уже не вызывает у вас никакого внутреннего протеста? "небольшого элемента демократии" вам будет вполне достаточно?
Мне жаль, коли так!
С прочими же утверждениями Вашего поста я тоже никак не могу согласиться. Дело в том, что я в последние 5 лет довольно много работал на избирательных кампаниях - то есть, проще говоря, зарабатывал себе на жизнь именно тем, что в меру сил участвовал в ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ БОРЬБЕ на стороне ОДНОГО ИЗ участников этой борьбы.
Как вы думаете, стал бы кто бы то ни было платить ОЧЕНЬ РЕАЛЬНЫЕ и ВЕСЬМА БОЛЬШИЕ деньги консультантам и специалистам по организации избирательных кампаний в том случае, если бы исход выборов был предопределен заранее, а сами выборы были бы, как вы утверждаете, ФИКЦИЕЙ?
Хочу подчеркнуть, что ПОЧТИ ВСЕГДА я работал на клиентов, которые тратили частные, а не государственные деньги. Смею Вас уверить, что СВОИ деньги люди отнюдь не склонны отдавать просто так.
Борьба на выборах была, и еще какая! Исход большинства из них на самом деле предсказать ОЧЕНЬ трудно. Я ведь уже указывал вам на явное нарушение логики в ваших рассуждениях, которое вы почему-то не хотите замечать. Смотрите: с одной стороны, вы утверждаете, что выборы в нашей стране по сути фиктивны, и их исход в полной мере зависит от власти; с другой стороны, вы не находите ничего удивительного и шокирующего в том, что власть решилась эти самые выборы отменить, рискуя навлечь на себя многочисленные обвинения в отступлении от принципов демократии, авторитаризме и т.п.
Но ЕСЛИ выборы полностью под контролем власти - ЗАЧЕМ ей их отменять? Нелогично.

Все дело именно в том, что выборы - даже в нашей стране - это инструмент контроля общества над властью, а никак не наоборот. В этом СУТЬ выборов как таковых. Путин просто отчаялся извратить смысл выборов путем действий ВНУТРИ процедуры - так, чтобы сделать их абсолютно БЕЗОПАСНЫМИ для себя и своих ставленников. И только потому пошел на их полную ОТМЕНУ.
А назад в СССР я, в отличие от Вас, не хочу ни при каких обстоятельствах. Мне не нравится ни социализм, ни СССР.

Обо всём по порядку. Начну с более простого. Если использовать грубую схему капитализм - социализм, то мои личные симпатии однозначно на стороне социализма. Я не отождествляю социализм и СССР. Чем плох, например, шведский вариант социализма? Так ли плохо жилось людям в ЧССР, ВНР или ГДР? В Восточной Германии многие до сих пор ностальгируют. Или возьмите современный Китай. Какая страна выглядит более достойно: социалистический Китай или буржуазная РФ? Даже такой либерал как Егор Гайдар сказал недавно где-то, что китайский путь для нашей страны был бы наиболее предпочтительным. Или возьмите известного правозащитника Чалидзе, сподвижника Сахарова. Его процитировал недавно sorex - тот говорил об однопартийной системе как более для нас подходящей. То есть имелось в виду, что демократию у нас в стране не надо было вводить сразу, а надо было подождать лет 20 по крайней мере. Я с этим мнением солидарен полностью.

Об СССР. Я, конечно, не являюсь поклонником совка и не хотел бы возврата к этим временам (хотя вообще-то возврата уже давно и нет, даже если кто-то хотел бы). Я видал в гробу все эти их субботники, андроповские проверки в банях, ВоЛКоСуМов, изучение марксизма-ленинизма, показуху и прочие радости. Тем не менее, я не считаю эти явления неизбежными спутниками социализма. Мне, с другой стороны, совершенно очевидно, что в СССР было много привлекательного. Все согласны с тем, что тогда не было разгула преступности, терроризма, межнациональных стычек и т.п. (Репрессии в брежневские времена, кстати, тоже были довольно мягкими.) Я считаю несомненным плюсом советского периода то, что была однопартийная система (помните анекдот о том, что две партии нам не прокормить?), что выборы были по сути фиктивными и т.п. Так что я вовсе не случайно воспроизвёл ту схему, которую Вы уподобили советской. В этом смысле возврат к прежним порядкам я бы только приветствовал.

Вот Вы говорите: жаль, если у меня не вызывает протеста эта схема. Предлагаю опуститься до обывательского уровня. Вот Вы написали, что лично имеете что-то с участия в выборных кампаниях. А я-то что имею? Мне что, профессорскую зарплату кто-то повысил? Или нагрузку учебную снизил? При Кириенке нагрузку сильно увеличили. Хорошо, пускай государство у нас бедное (хотя это явно не так). Мало платят за службу - хрен с ними. Но почему при этом сволочи больше работать заставляют? И как мне в этом вопросе поможет, назначают депутатиков или выбирают? Правительство-то всё равно назначается. Вот если бы я мог голосовать за ту или иную кандидатуру министра образования - тогда ещё ладно. А какое мне как обывателю дело до того, станет депутатом нефтяной магнат или газовый? Меня и людей моей профессии от кормушки давно отстранили грубым пинком. Я не жалуюсь на жизнь, мне вполне хватает того, что я зарабатываю, занимаясь помимо преподавания наукой. Но какая в этом заслуга демократии и возможности выбора между двумя олигархами?

Далее, Вам видится логическое противоречие в том, что я провозглашаю предопределённость итогов выборов за счёт вмешательства властей, а сами власти отменяют выборы, давая тем самым понять, что их это на самом деле волнует. Противоречие здесь кажущееся. Представим себе, что центральная власть очень хочет, чтобы мэром города N стал кандидат X, а не кандидат Y. Что делает власть? Нанимает команду пиарщиков, тратит средства на поддержку X и смешивает Y с дерьмом. Вплоть до того, что с Y "беседуют". (Я, например, никак иначе не могу объяснить отсутствие на последних президентских выборах даже псевдо-конкурентов - фарс превзошёл все ожидания.) Результата команда, скорее всего, добивается, но на это тратятся средства и усилия. К тому же есть небольшой риск, что протолкнуть кого надо не получится. А так при отмене итог тот же, но никаких усилий и никакого риска. Поведение власти здесь можно уподобить выходке циничного карточного шулера, который человеку, севшему с ним играть, сказал бы: ну чего ты, чувак, рыпаешься? Я же тебя всё равно обыграю. Ну на кой чёрт нам тратить время? Ты мне лучше сразу возьми и забашляй. Несмотря на то, что в отдельных партиях лох вполне может одержать верх (именно такие случаи иногда бывают в выборных кампаниях), статистически шулер у него всё равно выиграет.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Вот Вы ещё в свою поддержку приводите пример, что не стали бы люди конкретные башли просто так выкладывать на свою избирательную кампанию. Кто спорит? Ведь это то же, что вложение денег в рекламу. По сути дела, под маской демократии идёт разгул самой банальной коммерции. Вот, были в 1996 году президентские выборы. Ежу было понятно, что кандидатов два (а Анатолию Борисовичу, как человеку более продвинутому, было даже ясно, что кандидат и вовсе один).
Что делали на этом фоне люди, которым светил от силы один процент? Ясно что - рекламу. Поэтому сейчас в ходу "нош-бра", "брал" и другие ферейновские штучки. Не говоря уже о знаменитой настойке боярышника. Так что затраты вполне окупились. Меня лично весь этот обман возмущает. Спекулируя на провозглашаемых избирательных правах, люди нагло используют их в интересах собственного бизнеса. Ясно, что я с этого ничего не имею, а огромные бюджетные средства (часть из которых заведомо моя!) расходуются на организацию выборного процесса и косвенно служат тем, у кого башлей и так куры не клюют.

Вы, вероятно, правы в том, что когда даденое отбирают, то это не может восприниматься иначе как негативно (что справедливо подметил sorex). Но моя-то точка зрения в том и состоит, что и давать-то было не надо с самого начала! Что принесли нам первые "свободные" выборы 15 лет назад? Правильно, "прорабов перестройки" принесли: гаврил поповых, собчаков, гдлянов-ивановых и прочую шушеру, которой несть числа. Вы уважаете хоть кого-то из этого списка? И каков был итог их деятельности, кроме бездарнейшего развала всего и вся? (Я здесь оговорюсь, что, в отличие от очень многих, я по-иному смотрю на деятельность, скажем, Гайдара или того же Чубайса, но все эти шахраи с бурбулисами...)

По поводу выборов местного значения. Я уже говорил, что в это дело власть часто не вмешивается, поэтому Вы совершенно правы в том, что там борьба может быть весьма острой, а результат - непредсказуемым. Вот совершенно реальный пример. У нас в городе были выборы в местные органы власти. В одном из округов два лидирующих кандидата набрали в точности одинаковое число голосов. Смешно здесь то, что у этих кандидатов полностью совпадали фамилия, имя и отчество. (В такое даже с трудом верится.) Правда, один из них был врачом, а другой - бизнесменом. Первый не потратил на свою избирательную кампанию фактически ничего, а второй неминимально раскошелился. По закону в такой ситуации побеждал тот, кто раньше зарегистрировался. Оказалось, что врач зарегистрировался вообще самым первым среди всех. Он и стал депутатом. История имела продолжение. Проигравший обратился на местное радио с просьбой узнать, какова вероятность того, что имело место абсолютное равенство количества голосов. Люди оттуда обратились за консультацией ко мне. Я им сказал, что если известно приблизительное число голосовавших, такую вероятность легко оценить. В этом конкретном случае она составила порядка одного шанса из 150, что является событием хотя и редким, но вполне вероятным в свете того, что выборы проходят во многих городах и округах.

Повторюсь, что "недорого ценю я громкие права", и мне никакой выгоды нет даже от победы врача над бизнесменом, не говоря уже о победе одного бизнесмена над другим. Мне кажется, проблемы нашего общества гораздо более глубокие, и демократия их не только не решает, а даже близко мимо них не проходит.

В заключение хочу подчеркнуть, что я просто изложил развёрнуто своё видение ситуации и ответил на какие-то ставившиеся ранее вопросы. Всё сказанное не стоит воспринимать как полемику. В данном случае понимание позиции другого гораздо важнее, так как каждый из нас может что-то недооценивать или переоценивать.

Путин делает очень недемократическую и в принципе, очень противонтуитивную вещь. Хотя не исключено, что это вызовет некоторое улучшение потому, что вместо народных артистов и бандитов губернаторами везде окажутся одинаковые люди с мертвыми глазами...

А моожет - Путину плевать на УХУдШение нашей жизни?

Да черт его знает! Я, во всяком случае, с сентября отказываю ему в какой бы то ни было поддержке.

Мне очень понравилось Ваше рассуждение о том, что демократия у нас дарённая (октроированная), но отнять - не моги. Так же как не смей отнять пенсию для женщин в 55 лет (нигде в мире подобное не слыхано!) и прочие социальные гарантии совсем другой системы. Или как не смей отнять ни одного праздника (нерабочего дня), пусть даже повод не работать - самый спорный. Но отмена губернаторских выборов - это вовсе не ограничение демократии, а превращение государства в унитарное de facto. Что скорее благо. Ибо реального федерализма у нас никогда не было и нет. Отказ от выборов депутатов по мажоритарной системе я и вовсе однозначно приветствую. Ибо сознательный выбор как правило делается между партиями. А между индивидуумами - случайный. Вот что мне и вправду не нравится, так это намерение отказатся от выборности органов местного самоуправления. Тут государству вмешиваться ни к чему. Наоборот - нужно чётко разделить сферы ответсвенности государства и органов местного самоуправления.

Насчет "превращение государства в унитарное" - это, на мой взгляд, откровенная глупость. СТраной с такой территорией и таким количеством населения просто нельзя управлять из одного Центра. Я живу в Москве - и я не знаю, как живут люди в Туле, во Владимире. Я никогда не был, к примеру, в Твери. Что я могу знать о городе Бердск под Новосибирском? А об Игарке в Красноярском крае?
Но я-то, скажете, так, букашка. А ПУТИН - он все знает, все видит!
ДА С КАКОЙ СТАТИ?!
при чем тут унитаризм и федерализм?! Выборы - это МЕХАНИЗМ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ.
Теперь его не будет. И вместо него - НИЧЕГО, кроме мудрости ВОЖДЯ.
Тьфу!

Не горячитесь, пожалуйста. Форма государственного единства совсем не зависит от размеров страны. Например, огромный Китай - унитарное государство, а небольшая Швейцария - федеративное. Россия традиционно являлась унитарным государством. Таковым она стала, можно сказать, ещё при Иване III. В январе 1918 года III съезд Советов провозгласил её федерацией. Но de-facto она стала лишь унитарной республикой, имеющей в своём составе автономии. Участие центральной власти в формировании исполнительной власти территорий вовсе не означает, что последняя контролируема на каждом шагу и не обладает собственной компетенцией. А вот избрание глав территорий непосредственно населением говорит о том, что эти территории - квази-государства, в компетенцию которых центральное правительство не вмешивается ни при каких обстоятельствах. Ещё раз прошу Вас не путать форму правления и форму государственного единства.

Дорогой Фалькао, ваше представление содержит очевидные внутренние нестыковки. Если бы власть действительно могла бы всегда с легкостью проводить своих кандидатов (как вы утверждаете) - зачем бы тогда Путину продавливать решение о фактической отмене выборов? Реально дело обстоит так, что исход выборов чаще всего определялся в конкурентной борьбе.
Да, конечно - эта борьба чаще всего шла вовсе не по-джентльменски, выглядела неприглядно, все противники напропалую нарушали правила, а побеждал, как правило, отнюдь не достойнейший.
Но надо, на мой взгляд, понимать, что правила нарушаются там, где их позволяют нарушать. И в том, что они нарушались, виновно отнюдь не только государство. Безнаказанные нарушения правил в ходе выборов, подтасовки, махинации, наглое и откровенное вранье в глаза избирателям и т.д. - это вина прежде всего общества в целом, а не государства, которое "не соблюло". Ведь государство в процессе выборов - это не только арбитр, но и один из заинтересованных игроков, как же можно требовать от него беспристрастности?
В сущности, выборы - это и есть прямой и законный способ общества влиять на государство. Они для того и придуманы.
У нас общество слабое, инфантильное, безграмотное... У нас равнодушные, бараноподобные обыватели и предельно разобщенная, трусливая и эгоистичная т.н. "элита". НО ВСЕ ОНИ УЧИЛОСЬ! А как оно может еще учиться, как не вновь и вновь падая и разбивая себе в кровь тупую рожу, натыкаясь на очередных Лужковых, Аяцковых и Яковлевых вкупе с совсем уж клиническими "алтайскими мужиками"?! Полностью согласен с Галковским - эти десять лет выборов были для всего нашего общества ШКОЛОЙ!!
Я вам скажу, как человек, к выборам в последние 6 лет имеющий самое непосредственное отношение. Все механизмы контроля за выборным процессом ЕСТЬ. От людей просто требуется элементарная САМООРГАНИЗАЦИЯ, чтобы они ЗАРАБОТАЛИ. Люди выбирали демагогов и казнокрадов, но это был ИХ выбор. Они получали то, что заслуживали!
И, значит, была надежда, что в следующий раз они будут умнее.
А теперь появилась какая-то сволочь и эту надежду отобрала. Самое паскудное - что она норовит пустить псу под хвост эти бесценные 10 лет УЧЕБЫ. Память у общества короткая. Процесс прервется - и потом придется опять все начинать заново. Сначала эйфория от самой возможности ВЫБОРА, потом всеобщее "разочарование", сначала демагоги, потом бандиты, потом бюрократы...
Подлая, жестокая подножка.

Спасибо. Сейчас я получил ответ на свой вопрос в явной форме, т.е. мне стало ясно, почему Вы так думаете. Вероятнее всего, Д.Е. имел в виду что-то сходное.

Мне понравилось также Ваше противопоставление государства и общества. Я сегодня совершенно независимо писал об этом же в журнале Дмитрия Ольшанского, где обсуждался вопрос о Горбачёве.

Вопрос о том, научилось ли чему-то наше общество за 10 лет, вопрос для меня довольно тёмный. Он не может быть разрешён в теоретической дискуссии. Мне на чисто интуитивном уровне кажется, что прогресс есть, но он обманчивый. Но, повторяю, это не убеждение, а всего лишь впечатление, т.е. я допускаю, что правы можете оказаться Вы, а не я.

Кстати, что меня на самом деле немного настораживает, так это идея отмены выборов-одномандатников. Я представляю, насколько после этого возрастёт цена одного места в партийных списках. Вот, я слыхал, что КПРФ сейчас бедствует без спонсоров, а после нововведений руководство партии, наверное, будет жить при коммунизме :)

Леша, позволь очень короткий вопрос. Неужели до того самого момента, как Путин отменил выборы, у тебя и вправду не было никаких оснований относиться к нему плохо? Я вроде далека от мысли, что это негодование вызвано только тем, что у тебя (да и у меня...) отняли кусок хлеба, это было бы довольно примитивно, и не очень похоже на тебя (по крайней мере, каким я тебя знала :). Но неужели это было внезапное прозрение?

Это не внезапное прозрение, а РЕАКЦИЯ. Дело вовсе не в "куске хлеба". Это все ерунда. Я вообще склонен лояльно относится к демократической власти, потому что не конфликтен по природе :))
Но отменять демократию - извините! До сей поры Путин действовал вполне приемлемо, на мой взгляд, но после 13 сентября он для меня как Президент НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
А кто это со мной так фамильярно беседует? Т.е. - с кем, простите, имею честь?

ОК, это была реакция. А можно еще один, тоже очень простой вопрос? (и прости меня за мой почти академический интерес, он же - праздное любопытство...) :)
После наступления РЕАКЦИИ путин перестал для тебя существовать как президент. Произошло ли у тебя в связи с этим изменение отношения к тому, что он делал до 13 сентября, некая ретроспективная переоценка? Или - "умерла так умерла"?

PS. С тобой имеет честь фамильярно беседовать одна твоя бывшая знакомая, с того самого курса 1984 года.