... я тоже не из коллектива авторов доктрины, но спрошу: а что, чуть чево случися, сразу будут бомбу бросать?

Это вы меня спрашиваете? :)) Я думаю, Бомба для того и существует, чтобы "ничево не случилось".

Потому что не любой агрессор может быть уничтожен СЯС, а только такой, как названные США (за океаном) или Китай (за никчемной Сибирью). А вдруг война с Эстонией? Или Украиной?

Типа если по Таллину шмальнуть - попадут-то по Питеру.

Да уж прибалты - вообще не соперник! У нас сейчас "под ружьем" больше людей, чем у них жителей :))

Обратите внимание на "Типа если по Таллину шмальнуть - попадут-то по Питеру". Тут сермяжная правда заключена.


Ядерное оружие - это оружие сдерживания, прежде всего.

А у нашей армии есть какие-то другие задачи, кроме сдерживания?

Конечно, есть :) А отражение неядерной агрессии? Война-то не только ядерная бывает :) Вообще, имхо - ядерная, это не война.. это маневры. Эдакий парад научных (а не военных даже) достижений. а вот все остальное, не ровен час, и бабахнет...химическое, биологическое и пр. Да, собственно, что теоретизировать :) войн, что-ли нету - на настоящие посмотреть? :)

Вот-вот, давайте посмотрим. :)
Что будем брать? Ирак? Афганистан? Югославию?
Вот, допустим, ирако-иранская война начала 80-х. Танки, пушки, большие пехотные соединения... Есть что-то аналогичное у нас. Нет. С кем бы мы стали так воевать? Не с кем. А главное - стали бы Иран и Ирак нападать друг на друга, будь у них ядерное оружие? Сомневаюсь.
Ирак - нападение США? Та же петрушка. Будь у Ирака (как у нас) ядерное оружие и средства его доставки до территории США - американцы никогда б на него не напали.
Афганистан? Да, США сунулись, гоняются там за Бен Ладеном между полями опиумного мака. Тут СЯС не пригодятся, да. Но нам-то зачем такое "счастье"? Нам нужна армия, чтобы еще разок побегать в горах Афганистана? Не набегались?
И т.д. Войн много, но, уверяю, они скорее только подтверждают, как ПЛОХО не иметь СЯС: воевать приходиться...

А для того чтобы расширять свои границы за счет тех лохов у которых не хватило ума иметь свои СЯС.

Ой-ой! Так у нас армия - армия ОККУПАЦИИ?
Я думаю, ничего подобного вы никогда не выдавите ни у кого из военных ПУБЛИЧНО.

Мне кажется, что военная доктрина специально пишется на таком эзоповом языке, чтобы никакие четкие формулировки не мешали потом делать все, что душе угодно.

У вас слишком постмодернистское (или пиаровское, что одно и то же) отношение к политике. На самом деле любой политической структуре необходимо В КЛЮЧЕВЫХ ВОПРОСАХ уметь формулировать некое четкое и ПОНЯТНОЕ содержание. Иначе к ней нет никакого доверия.
Что, кстати, мы с вами сегодня и наблюдаем в общественном отношении к армии.

Круто!

Я знал, Дмитрий, что вам понравится :))

Сомневаюсь что к ракетным шахтам от самой границы будут прорываться пехотные или танковые силы противника. Уж по ним как то проще с воздуха жахнуть, со всей свойственной этому поступку современной технологией.
А учитывая что теории ядерной войны описывают ее как продолжающуюся в районе получаса,то особенно бесполезно пешком СЯС захватывать.,

То есть вы думаете, что даже "войска прикрытия" не нужны?
Логично. Я тоже не понимаю, что еще нужно, кроме систем раннего оповещения.

вооружённая охрана нужна. чтобы мелкие группы диверсантов отбивать

..... ну когда же специалисты по доктрине подойдут. Я уж извелась вся.

Мне тоже интересно! :)) Но у меня давно уже подозрение, что "специалисты по доктрине" сами не знают ответа.
Тоже, поди, сидят, ждут с тайной надеждой: вдруг кто сдуру бухнет что-нибудь адекватное?

Во первых Почему только нам ?
Во вторых Вы действительно думаете что можно защищаться Ядреной бомбой ? Экология планеты не выдержит и одного запуска современного ядреного оружия - вне зависимости от расположения объекта Атаки
В третьих Основной прогнозируемый конфликт - это конфликт за ресурсы Слепая агрессия бывает только в Половых войнах. ( Афганистан, Ирак, Иран отлично укладываются в эту схему) А в соседа бомбу не кинешь ...

p.s. Офтопик Как вы думаете зачем Шредер делает пуповину между Россией и Германией ?
Я думаю он не верит в светлое будущее ЕС а если и Верит то страхуется ;-)


p.s. 2 Пришли с гоовой ;-)

Ну вот и чудно, что экология не выдержит. Тем более, значит, не нападут. Кто станет нападать, если знает, что "экология не выдержит"?
А если нападать гарантированно не будут - зачем армия?

Читайте внимательнее - Наиболее вероятный конфликт - отнють не ядерный ...

Хватаься только за один тезис из трех , дело не достойное Сапожника ;-)

Я пытаюсь заострить внимание на КЛЮЧЕВОМ тезисе :))

Что значит "наиболее вероятный конфликт"? С Эстонией по поводу размещения погранстолба? Да, неядерный будт конфликт, согласен. Но и 80тыс. танков тут тоже, видит бог, не пригодятся - там солдат столько нет, сколько у нас танков нынче.
А с более крупными государствами - см. про "экологию". Зачем войска? Маленькое государство в случае агрессии будет просто стерто с лица земли, большому - будет нанесен "неприемлемый ущерб".
Я еще понимаю, зачем были нужны обычные войска Советскому Союзу: у него был блок (Варшавский договор), куча "дружественных режимов" по всему миру. Даже важнее того: у Советского Союза была МИССИЯ - нести коммунизм всему миру. С такой миссией СЯС, конечно, как аргумент "не катят". Слишком жестоко.
Понятно, зачем обычные войска США: они несут миру "идеи демократии", им грозить миру "ядерной дубинкой" тоже не с руки.

Но нам-то, России, зачем? Военного блока у нас нет, защищать нам никого не надо. Идей мы никаких никуда не несем - да их и нет у нас, идей этих.
Себя мы при помощи СЯС всегда защитим.
Так зачем нам войска?

Ты что действительно думаешь что Штаты в Ираке дерьмокраию насаждали ?
Ему нужет был контроль на Иракской нефтью. То же самое с Афганистаном - это страна №1 по запасам очень многих редких химических элементов. (Потому за него и боролись - а не из-за идейных соображений)

У нас есть Газ нефть и т.д. А у Европы она кончится в ближайшее 10-15 лет -
Когда тепла захочется - попрут как миленькие и не одни ( а с делителем мировых благ)... ( Зря чтоли Нато так копошится вокруг бывших советских республик ?)

Или например протранство, в России его навалом ... А у Япошек Европешек и Китаез его очень как не хватает ...

Пока дешевле бороться с Эрафией взламывая ее политически изнутри ...
Но если бы не было армии - Дешевле было бы давить физически как в Косово ...
(Ксати они тоже очень хорошо относились к России и были ближе к православным чем к католикам)

Рассмотрим сценарий: Танковая колона НАТО идет от границы Укрианы в Москву (Хватит 500 км /85 Км.ч = 6 Часов) . К примеру на помощь Родсвенной "Зеленой" революции татарстана борящегося за свою историческую свободу с оружием в руках, ( btw там все готово )
Кто должен будет отдать приказ кинуть бомбу и в кого ?

p.s. Понятно, зачем обычные войска США: они несут миру "идеи демократии"
ИМХО Нет никаких идей демократии, есть чистая политэкономика

p.s. 2 Чем плоха миссия защитить Себя от развала и грабежа ? Факт на призадуматься - Грузия была частью России долше чем существуют США как таковые ...

Как это кто? Президент, понятно. Если войска НАТО - то по всем крупным европейским столицам. У них у танков 6 ч пути, а у наших ракет время подлета - 20 мин. Всяко быстрей выйдет.
Насчет Косово и Югославии - так там армия была: танки, пушки, все, как полагается. Раскатали как миленьких. Правильная формулировка - "Если бы не было ядерных ракет..." и т.п.

Ракеты как и танки необходимое но не достаточное условие ...

>Ты что действительно думаешь что Штаты в Ираке дерьмокраию насаждали ?
Демократия - это власть народа.
Американская демократия - это власть американского народа. Над остальными.

+1

...но вот тут ценнейшая вещь, извините, если вы все уже читали и наизусть знаете, но на всякий случай словарь Война и мир. http://www.voina-i-mir.ru

Там вам и концепция, и стратегия, и про достаточность, и про многое другое. Зачитаешься.

Спасибо!

Но на ночь не надо. Меньше знаешь - крепче спишь! :))

Здрасте-пожалста! (т.е. с добрым утром). То объясните, то меньше знаешь - крепче спишь. Вы не гадайте, а почитайте наши официальные военные идеи хотя бы - Вам же хотелось знать ответ.

Легко сдаетесь, г-н sapojnik!

Это все равно как милицию вооружить только гранатами.

О! Так у нас армия выполняет полицейские функции? "Жандарм Европы"? "Жандарм СНГ"? Что-то нигде я об этом не читал... Читал только, что наша армия, по словам Иванова, всегда готова бороться с "террористами". Но для этого пехотные армии точно ведь не нужны, не правда ли?
Я повторю вопрос (мне не жалко): какие еще функции у нашей армии, кроме функции сдерживания и "борьбы с террористами"?

Да пожалуйста, поподробнее.
Просыпаемся завтра и читаем - в Благовещенске массовые беспорядки и резня китайцев.
Послезавтра - Китай ввел в Благовещенск войска и полицейские силы для прекращения резни.
Еще через день - Китай отказывается их выводить.

Теперь вопрос - у Вас ядерный чемоданчик. В какой момент Вы нажнете на кнопку при уверенности что это приведет к гибели десятков миллионов людей?

сначала - предупреждение-ультиматум, с требованием вывести; потом, если no reply - ядерный удар. А как же вы собираетесь воевать с китайцами? Непременно надо танками-пушками пострелять-поманеврировать сначала? Что за предрассудки?
Все равно ж только ядерным оружием придется воевать с Китаем: у него вдоль нашего Дальнего Востока - сотни миллионов населения, а у нас - не знаю, 3 миллиона наберется?

Поистине наш, российский размах - 3 миллиона? Да коту под хвост эти три миллиона! У еще много раз есть по 3 миллиона.

Российский размах несопоставим с китайским. В Киргизии, помню, шутили: "Они (китайцы) к нам давно решили просачиваться. Мелкими группами, по миллиону человек в каждой"

см также ответ здесь: http://sapojnik.livejournal.com/156172.html?thread=3613452#t3613452

У меня в Хабаровске много родственников живет, так что мне Ваша идея "разментяь три на сто" не очень нравится.
Как я собираюсь воевать с китайцами?
Я бы не хотел с ними воевать.
Но быть готовыми надо.
И могу привести пример, как надо.
Как финны с русскими в 1940-м.

Почему-то не вы один меня поняли в том духе, что я предлагаю нанести удар атомным оружием по наступающим на Благовещенск китайцам. Что за ерунда, право?
Конечно, никого "разменивать" не надо (просто поразительно, насколько сильны даже во вполне штатских с виду людях представления "обычной войны" - мол, надо непременно атаковать сами наступающие части; эге-гей, друзья! 21 век на дворе! какая "обычная война"?!) Я, конечно, имел в виду ядерные удары по КИТАЮ: Пекин, Шанхай... Наступающие войска, хотя бы в теории, от атомных ударов могут укрываться - за танковой броней, к примеру; но ГОРОДА-ТО не спрячешь! Это и будет МАКСИМАЛЬНЫЙ СДЕРЖИВАЮЩИЙ ФАКТОР; думаю, никакому китайскому военачальнику не придет в голову захватывать Благовещенск ценой потери Пекина.
Вот и вся людоедская логика атомной войны 21 века...

Ну опять...
Повторяю вопрос.
Волнения, резня китайцев в Благовещенске, ввод китайских сил, отаз выводить. В какой момент наносится удар по Пекину с учетом заявления Китая о неминуемом ответном ударе по Москве?

Да сразу, как только китайцы еще только переходят границу. Чего тянуть?

"Тыща!!!
Ядерных ударов подряд,
И в Пекине наш отряд.
В Пекине танки, в Пекине танки,
А в Желтом море тонут янки,
Нью-Йорк и Лондон, и Пекин!
Всех разобьем и победим!"

Как поется в старой солдатской песне. Ну да вы ее наверняка знаете.
А Москва?... Ну, что Москва. Ядерная война - не шутка.

так они ее уже перешли.
В Благовещенске 200 тысяч китайцев

Что, с оружием в руках? "Повзводно и поротно"?

Этак можно сказать, что и мы уже Париж захватили: ведь "в общественном парижском туалете есть надписи на русском языке!"

http://e-baikal.ru/news?record_id=6077
Вот ссылка на мои размышления на тему профессиональной армии.
Что касается "повзводно и поротно" - когда надо будет, в Благовещенске будет столько вооруженных китайцев, сколько сочтет необходимым руководство КПК и обнаружим мы это только на следующий день.
И еще вопрос. А оккупация Монголии - достаточный повод для ядерного удара по Пекину?

Вопрос простой. Достаточно знать, имеем ли мы с Монголией союнический Договор о взаимопомощи.
Я вот, правда, как-то еще не интересовался.

То есть, если не имеем, то пусть?

Если не имеем - тут ООН будет разбираться. Ирак-Кувейт помните?

Во первых, ООН умерла.
Во вторых, Китай - постоянный член совбеза с правом вето.

Ну, я про смерть ООН не слышал. А во-вторых, в случае явной агрессии членство в Совбезе можно и приостановить...

Зачем слышать? Это видно.
Война в Ираке - прекрасная иллюстрация кончины ООН.
Ни одна миротворческая акция ООН за последние 10 лет не увенчалась успехом. Ни одна страна в мире не воспринимает ООН как центр силы. Говорильня - это да.
Что касается "в случае явной агрессии членство в Совбезе можно и приостановить" - это как? Не было приостановлено ни членство СССР после агресси в Афганистане, ни членство Китая после нападения на Въетнам или Индию.

Дык, армия - атрибут государства.
Большая армия - типа, атрибут сильного государства.
Приведи российскую армию к сколько-то адекватному размеру и что от величия России на внешнеполитической арене останется? Труба? - Это не круто. ;)

кстати, подступы к трубе, как к государственно значимому, фактически - оборонному объекту, тоже должна, видимо, армия защищать :)

Как это?! Вообще-то трубу, когда она идет по территории РФ, защищает милиция и ФСБ. А когда она идет по территории других государств - там ее эти государства защищают. Армия к трубе отношения не имеет.

у нас еще есть договор о коллективной безопасности. Россия обязалась ввязаться в войну в средней азии, если на членов этого договора нападут страны не участники этого договора. Иран, Афганистан, Китай, Пакистан.

Ну и силы прикрытия ядерной кнопки они не ограничиваются внутришахтной системой автоматического огня. Аэродромы со стратегами и шахты с ракетами надо прикрывать ВВС и ПВО, чтоб их не раскурочили до старта. ПВО нужны работающие радиотехнические установки, чтобы видеть налет. ВВС - аэродромы базирования. Набирается довольно большое число объектов, которые надо охранять от банальных диверсантов. Базы подводных лодок и система их управления пуском тоже в чемоданчик не спрячешь. Береговая охрана нужна.

А почему банальных погранцов забыли?

Потому что российская армия гораздо больше, чем нужно для выполнения всех перечисленных задач, и большая ее часть для выполнения перечисленных задач просто непригодна.

А Китай с Пакистаном - ядерные державы, по ним не стыдно и бомбой в случае чего.

Потому что погранцы вообще, как известно, к армии отношения не имеют :) Вы б еще про охрану тюрем вспомнили!
ВВС, ПВО, радиотехнические войска, немного спецназа для прикрытия аэродромов - ОК, кто б спорил.

Танки, пушки и пехота в количестве миллиона бойцов - ЗАЧЕМ?!

А сколько из этого миллиона бойцов в каких родах войск. Есть такая информация?

Черт его знает! Но у меня есть сильное подозрение, что в пехотных частях народу всяко больше, чем в ПВО.

Идет передача "Что? Где? Когда?" (давно, еще в Советское время)

Ведущий. Внимание! Вопрос! Уважаемым знатокам задает вопрос полковник КГБ Владимир Путин: "Где в СССР расположены основные места базирования российских стратегических ракет, нацеленных на США?"

Знатоки совещаются минуту, потом пожимают плечами:
- Не знаем!
Ведущий:
- Ответ правильный!

правильный анекдот. Я тоже помню о военной тайне и о том, что этот журнал читаем не только мы, а сервер установлен у потенциального врага. :)))

Порядок цифр обсуждался довольно широко. Сухопутные войска оказываются довольно небольшими. Около 300к личного состава. 170к у Польши, у которой нет других составляющих ВС были аргументом, если помню порядок цифр. Где-то такой он был.

что за выражение, "в пехотных частях". В сухопутных войсках. Когда сокращали армию до нынешнего размера в миллион с небольшим, то обсуждали сколько останется в сухопутных войсках по сравнению с армией Польши и Румынии.Так что найти можно.

а зачем против диверсантов танки ???

Танки нужны для нападения, но и для обороны, разбрасывания мин. Снятия противопехотных мин. Много для чего.

Видите ли -- в современном бою танки одни не ходят. Мухи кусаюцца ...
На один танк нужен взвод. На начало перестройки было ~60000 танков. 60 000 * 30 =1800000 рыл пехоты.
Если кто-то думает, что в ближайшие скоко-то 10-ков лет возможна моблизация и разворачивание кадрированных частей -- того надо срочно лечить.
Время крупных танковых частей прошло. Что они умели? "Дойдем до Берлина" и "Через Гобби и Хинган". Ни туда ни туда ТАНКИ в ближайшем обозримом будщем не пойдут. Ибо и там и там есть ядерные силы. Вывод: танки в таких количествах НА ФИГ НЕ НУЖНЫ. Тем паче что у доброй половины их нет аккумуляторов и прочей требухи (разворовали).
То же самое с артилерией. Где тот ТВД, где можно заюзать 75 000 стволов???
4 мировая не будет иметь общевойсковой состовляющей.
Нужно иметь всего - хорошего - понемногу для разруливания потенциальных Чечней, Хоршее ПВО, Хорошие стратегические силы и очень мощную военную науку!. (Сугубое ИМХО)

Сапожник правильно ставит вопрос о том, что нам разумно и достаточно иметь НЕ для сценария 4ой мировой. Ерничает, конечно, что по адвентистам 32го мая, если они надумают вторгнуться в страну с проповедями на БТРах, нужно шарахнуть ядреной боеголовкой и у них наступит просветление, но сама постановка вопроса о разумности и достаточности боевых сил и средств на настоящем этапе очень своевременна. 60 тыс танков не подразумевают, что все они одновременно должны быть выкатаны на театр военных действий. Отказ техники, как и резерв техники никто не отменял, а грамотно планирует и учитывает. От мухи танку больше поможет вертолет с пулеметом самонаведения на инфракрасный источник, чем десять или как вы тут смешно предложили 30 (три БТР за танком)смертничков.Нужно мыслить не категориями прошлой войны, а категориями будущих угроз.
Современное ПВО наше на 20-30% уже рашает проблемы военно-космических сил. Она даже способна отражать удар балистической ракеты на последнем этапе полета, если вовремя поступит целеуказания. Потолок наведения в 45км для этого и задан.
Артилерия отличный способ доставки не только снарядов, но и мин(установка полей заграждения), и даже ядерных тактических зарядов. По соотношению цены и точности "точечных" ударов современная артсистема на расстояниях до 30км ракетным системам составляет конкуренцию.

Согласно Конституции РФ, военную доктрину утверждает российский президент. А у нас действующая доктрина принята 21 апреля 2000 года, когда В.В.Путин был и.о. президента. С формальной точки зрения, это означает, что у РФ нет легальной военной доктрины (ну, или, может, действует старая, черт его знает...)

Ээээ... а что, ио президента не обладает всеми полномочиями президента? ;) Все там нормально, не волнуйтесь!

разница есть, однако. Это почти как нератифицированный мирный договор

Я бы, завись это дело от меня, оставил бы реальных сухопутных войск - только те, что сейчас в Таджикистане, Чечне, и еще 2-3 дивизии на случай иных локальных конфликтов. А реально увеличивать армию начал бы лишь после преодоления демографического кризиса... А остальное вооружение - на консервацию, в качестве мобрезерва... И денег бы съэкономили , и боеспособность бы повысили..

ВОТ. Дошли до сути.
ИМХО, основная функция армии, втом виде, в котором она есть, создавать повод кормить генералов.
Вернее так, быть общественно демонстрируемой отмазкой их высокого положения.
Ежу понятно, что существующая структура вооруженных сил НИКАК не может быть обоснована.

+1

Никто пока не предложил почему-то идею - что армия должна защищать русскоязычных граждан по всей территории СНГ. Задумал, к примеру, туркменский Баши вырезать свое русскоязычное население - ради расовой чистоты - а наши войска тут как тут!
И правильно не вспомнили: нет у нашей армии такой задачи, никто и никогда ОФИЦИАЛЬНО об этом не говорил.

когда чечены начали резать русских в чечне (тео есть как-бы даже на территории росии) армия не смогла нихера сделать с этим.

А почему только русских? Например, обижают чеченцев где-то в Великобритании, а наши войска тут как тут. Чечены тоже же коренной народ РФ, значит армия и их защищать обязана.

Тоже верно. И чеченцев, и друзей степей калмыков. А как же?

Такой вопрос задал сам себе Никита Сергеевич - и начал творить то, за что его в армии не раз вспомиинали не очень лестно...

СЯС - это "оружие возмездия"
Остальные ВС - это и есть реальная вооруженная сила, предназначенная для ведения войн или предотвращения вооруженного вторжения.

Ответ хороший, только непонятный. "Реальная вооруженная сила, предназначенная для ведения войн..." Вот у Югославии и Ирака была "реальная вооруженная сила". И что?
Я отвечаю:
а) войн Россия ни с кем вести не собирается.
б) Вооруженное вторжение можно предотвратить путем нанесения удара по стране, осуществляющей вторжение.
Где ошибка в моих рассуждениях?

При отсутствии нормальной армии - желающих повоевать с Россией найдется много

Ну а за ядерный удар, например, по Грузии - есть вероятность получить как минимум эмбарго от ООН, как максимум - объединенный ЯУ от всех ядерных держав за неадекватный ответ на нападение.

Нам нужен миллион солдат "под ружьем", чтобы иметь возможность воевать с Грузией?!
Не смешите.

Так нас окружает не одна Грузия.
+ войска второго и тертьего эшелона (кстати ВС РФ это и есть остатки войск третьего эшелона ВС СССР - кроме Восточного ТВД)

То есть миллионная армия нам нужна для того, чтобы воевать с ревпубликами СНГ, так?
А пары-тройки дивизий для этого не хватит?

а в Чечне кто воевать будет? а другие желающие отделиться? ;-)
а всяки сделки типа Севастопольских маяков итд?

Вы таки прочли хоть какой-нить официальный докУмент, где излагается хоть какое-нить объяснение нашей военной "доктрины"? Пусть даже оно Вам не нравится или не кажется убедительным. А?

Какая ж вы настырная, право! :)) Вот, читайте: http://www.iss.niiit.ru/doktrins/doktr02.htm.
Вся "ВОЕННАЯ ДОКТРИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", утвержденная Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина № 706 от 21 апреля 2000 г.
Документ большой, солидный. Из него ясно, что у РФ, собственно, один союзник (Республика Беларусь), нападать РФ ни на кого не собирается, никаких "идей" за пределы Федерации нести тоже не будет. Зачем РФ обычные ВС - из "Военной Доктрины" непонятно.

Да, я такая - и даже хуже!

чего ж непонятного. Буквально в первых же абзацах своего письма, пардон, доктрины ее авторы-составители пишут об основных угрозах военной безопасности - внешние, внутренние.... как, например, бороться с международным терроризмом? или угрозой насильственного свержения конституционного строя, охраной границы и проч.?
Т.е. в Чечню, исходя из логики достаточности ядерных сил, надо было бросить бомбу - "окончательное решение кавказского вопроса", если при этом погибнут совершенно невинные люди (а их там большинство), это не страшно. См. выше - ну три миллиона, ну пять. Это уже в нашей стране было...

Конечно, т.н. "военная доктрина" - документ крайне сырой; там вообще все свалено в одну кучу.
(Хотел бы, конечно, начать с того, что никакого международного терроризма не существует... Ну ладно, это слишком радикально для простого коммента)
Даже если принять, что он есть - понятно, что пехотные дивизии, 80 тыс. танков и дивизионы гаубиц для борьбы с ним ни к чему. Или вы придумаете, как побеждать террористов при помощи, скажем, танковой армии? ;)
"Угроза насильственного свержения конституционного строя" - это вообще что? Пермские повстанцы, пошедшие войной на Москву? Или это этакое задним числом оправдание ввода войск в Москву в 1991 и 1993? Я до сих пор думал, что охраной конституционного строя у нас занимается милиция и ФСБ. Армия тут "постольку-поскольку". Опять же - для борьбы с повстанцами нужны Внутренние Войска, а вовсе не боевые дивизии.
Про Чечню: да, вот неожиданное открытие! (все потому, что такие a priori идиотские документы, как Военная Доктрина, как-то не принято читать). Оказывается, у нас армия нынче прям-таки Указом Главнокомандующего предназначена для борьбы с сепаратизмом. Я-то по старинке все думал, что у нас все еще официально запрещено применять армию для участия во внутренних разборках государства; для этого ведь, по идее, предназначены все те же Внутренние Войска, подчиненные МВД, а не МО. Оказалось - ни фига. Но звучит, согласитесь, забойно: оказывается, функция миллионной армии РФ - следить, чтобы области и республики внутри страны не вздумали разбегаться! Однако, заметьте, "борьба против сепаратизма" нигед более, кроме как в ВД, не звучит. Думаю, как раз из-за того, что слишком уж одиозно выглядит: как будто у нас не страна, существующая столетиями, а конгломерат недавно захваченных и оккупированных территорий, которые мы должны удерживать военной силой.
Еще по Чечне: а что, ввод армии в полной боевой готовности на собственную территорию - это, на Ваш взгляд, нормально? Так надо и впредь? Я вот почему-то считаю, что сие делает нас чем-то вроде латиноамериканских режимов; нет?
Но, в общем, мне мысль ваша ясна: вы думаете, что неядерная армия нам нужна для того, чтобы держать в повиновении страну. Для этого у нас танки, пушки и т.д.
Круто...

Здрасьте, дети! А генералов тогда на каком основании кормить будем? Ведь если не надо большой армии, то и офицерский состав такой большой не нужен. Ну, и власть защищать кто-то должен.

Вообще, если по уму, то в современном мире вообще нужна одна армия ООН, которая будет гасить местные беспорядки, и вообще гарантировать, что ни одна страна не сможет напасть на другую безнаказанно. Вон как красиво было когда Ирак напал на Кувейт. Жаль только, что девять месяцев рожали решение остановить агрессора. Те же, кто жалуются, что ООН и НАТО в основном американская армия, почему то скромно молчат о причинах, которые мешают им увеличить свое присутствие в войсках ООН или НАТО за счет сокращение внутренних войск.

В принципе, тут уже почти все сказали в разных постах, просто подытожу. Причем без ёрниченья.

СЯС - это на случай полного пи..деца. Применение ЯО - случай из ряда вон выходящий, даже если сбросить всего одну боеголовку на одного ну очень одиозного и зарвавшегося соседа - говна расхлебывать на десяток лет, ибо вонять "мировое сообщество" будет долго и нудно. Кроме того, ЯО очень неудобно в применении. В подавляющем числе случаев работать им - это как из пушки по воробьям. Или по комарам.

Обычные силы гораздо более удобные и адекватные. И спектр задач перед ними - громаден.
1. Всевозможные силы охранения, по сути дела охватывающие почти весь состав ВС: флот за вычетом ядерного, упомянутые хозяином журнала войска охранения ядерных сил (внутренние войска - ВВ). ПВО и авиация - чтобы не раскурочили шахты за первые полчаса. Космические войска - очень много всего (в теории, на практике - кот наплакал :-/ ). Всё это должно быть взаимосвязано и сбалансированно. Есть также у меня подозрение, что хотя погранцы относятся к ФСБ, но вот арторудие, которое где-то у погранцев завалялось на заставе - это уже МинОбороны. Если всё это посчитать, то выйдет, полагаю, не менее 60% нынешней армии.
2. Внутренние войска - это чтобы охранять все вышеназванное внутри страны от всяких внутренних супостатов, если такие возьмутся (и берутся, кстати). Любой завалящийся склад ГСМ положено охранять. Одних объектов ПВО и КВ можно насчитать дофига. Страна у нас большая, объектов много, ВВ тоже получаются большие.
3. Ядерные силы - тоже немало выйдет. Это и авиация, и морская компонента, и сухопутные ПУ. Для обслуживания одной шахты нужно помимо охранцев очень много военнослужащих - явно не одна рота.
4. Войска обеспечения - очень часто полузаконсервированные, очень часто к МО не относятся. но все-таки есть и их выйдет немало. Какие-нить инженерные войска - куда их отнесете? Отдельно их, ИМХО, считать надо.
5. Обучение - сейчас урезали, но несколько десятков тысяч военнослужащих наскребется. Тоже их относят к МО.
6. Ну и наконец, ударные силы - это чтобы адекватно реагировать на относительно небольшие проблемы. Вот, например, Чечня. Что, предлагаете ковровые ядерные бомбардировки? Нифига, приходится по-старинке. Чаще всего такие задачи решают ВВ, но иногда все заходит слишком далеко... Далее: предположим, на нас залупается мелкая страна типа Латвии (для чистоты эксперимента - НАТО ссыт и не вмешивается). Что, будем ее утюжить ядерными бомбами? Не положено - как по доктрине (ЯО - это на случай полного пи..деца!), так и по уровню адекватности угрозы. Если на одну зарвавшуюся эскадрилью мы ответим десятимегатонной "Воеводой" - расхлебывать нам дерьма до следующего века. Такие финты только Штатам позволены, да и то - раз в сто лет. Возможны и иные варианты: некий агрессор вводит на нашу территорию энное количество танковых дивизий, которые уверенно уходят по тылам. Территорию агрессора уничтожаем ЯО, но танки-то остаются - и продолжают наступление. Что, будем гонять их зигазгом ядерными ударами по собственной территории? Глупо, нерационально и зачастую просто неэффективно. Опять нужны ударные войска.
Любопытно, что на данный момент ударные силы - это как раз и есть от силы пяток дивизий (дай бог памяти - против Китая всего одна выставлена). Да и то, полуживых...

СЯС удерживают от глобального конфликта,(полного уничтожения), но не имеют никакого значения во всех остальных частных случаях.
Без обычных ВС получится, что "сидящий на кнопке" может уничтожить всех, но не в состояни защитить никого.
Террориста, угрожающего взорвать все и всех,( но реально к этомуне готового), в конце концов обезоруживают.

Это ерунда. Неверен и первый абзац, и второй; третий к теме отношения не имеет :))

Может, уточните, ЧТО неверно в 1-м и 2-м абзацах? Наличие флота, ВВС или внутренних войск неверно? Или что? :)))

А насчет ерунды - как я понял из этой темы, все, что противоречит вашей точке зрения - ерунда. Бывает.

Да почему же все? Совсем не все.
Наличие ядерного оружия не дает никаким частным столкновением разрастись в полномасштабную войну. Именно ОДНИМ СВОИМ НАЛИЧИЕМ. Так, до сих пор не сцепились Индия и Пакистан. А вот Иран и Ирак, у которых ЯО не было - сцепились. И т.д.
Тот, кто может (способен) уничтожить всех, уже этим может и защищать. Пример - угроза Хрущева применить ЯО в случае нападения Англии и Франции на Египет (нашего тогдашнего союзника) во время известного конфликта вокруг Суэцкого канала. Союзники так и не осмелились напасть...
А в каокм абзаце вы написали про флот, ВВС и ВВ - я, откровенно говоря, не вижу :))

Мои громаднейшие извинения! Тупо стормозил: вы комментили Анонима, а мне приглючилось что меня (большой коммент выше). Про абзацы всё снимается. Про ерунду... ну вы ответили :)

Вообще можете стереть мой коммент. Он ни к селу ни к городу.

Да пустяки! :)) Главное, что недоразумение разрешилось!

Холмс, Вы затеяли всю эту дискуссию, чтобы обсудить военную доктрину и назначение ядерных-неядерных сил или чтобы просто цепляться за слова всех участников?

Боюсь, что второе: весь разговор свелся в итоге к тому, что Вам объясняют, а Вы как капризное дитя машете ручками и кричите: нет, не хочу, ну буду, не нравидзааааа....

А вас, значит, все объяснения устраивают?
Меня - нет. Откровенно говоря, по большей части все предлагаемые "объяснения" - какой-то детский лепет.
Мне лично вот так кажется.

Еще пограничники нужны :)

Но это не армия :)