Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2006-04-10 15:09:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Это большое послабление"
Читаю как раз в свежекупленных "Известиях": радостная весть - теперь все судебные процессы будут транслировать в интернете. Какая, дескать, красота! Полная открытость! Даже в зал суда ходить не надо - можно следить за прниями сторон прямо не отходя от монитора.
Читаю и думаю - ну и что за радость? Все равно ни судей, ни прокуроров простые российские граждане не избирают. По большому счету, судейские от граждан ВООБЩЕ НИКАК не зависят. Российский суд - это абсолютный "параллельный мир" - который, однако, при случае может ого-го как повлиять на судьбу каждого.
Это в Америке граждане выбирают и судей, и прокуроров, и в присяжные идут - причем там суд присяжных разбирается со всеми делами, и уголовными, и гражданскими. А нам зачем за судами смотреть? Нервы себе трепать - типа "и вот эти сволочи в случае чего и меня будут судить"?!
Нет уж, избавьте меня от такого счастья. "Меньше знаешь - крепче спишь".

(Добавить комментарий)


[info]silly_sad@lj
2006-04-10 08:22 (ссылка)
открытость работает _чудесным образом_ всегда.
так что если всё будет как написано, то это огромный прогресс в лучшую сторону. но так не будет, это я вам, ответсвенно заявляю, ибо знаю как у нас делаются все государственные так называемые "интеренет проекты".

мне вообще _кажется_ что в первую очередь информационная изоляция делает миры параллельными.
вы посмотрите как яростно оберегают информационную изоляцию (даже частичную) все корпорации и армия и врачи и менты итп.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-04-10 08:38 (ссылка)
Без реальной демократии никакая "открытость" ничего не даст - вот, между прочим, один из главных уроков последних 15 лет (на мой взгляд). Скорее, такая открытость вызывает только уныние и озлобление в массах. Какой смысл в информации, если ее НЕКУДА приткнуть, если нет пространства для гражданских действий?
Сама же "свобода слова" без демократии немного стоит: УЗНАТЬ можно, но ИЗМЕНИТЬ-то нельзя.
А должно быть как? При помощи ОТКРЫТОСТИ мы с вами узнаем, что некто некомпетентен (нечестен) - ЗНАЧИТ, мы его прокатим на выборах. Только так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taki_net@lj
2006-04-10 08:56 (ссылка)
(тогдашний) президент Польши Квасневский на переговорах в Киеве в прошлом году, во время кризиса 2 тура: "и обязательно покажите рассмотрение дела по ТВ"

... казалось бы зачем - судей ВС не выбирают?

"... они ведь граждане, киевляне, они по бульвару среди людей гуляют".

Вот оно. Нахрен демократию. А вот чтобы по бульвару гуляли - это НЕОБХОДИМО.

Судей, кстати, почти нигде не выбирают. В СССР вот только и в КНДР. В США только судей очень невысокого уровня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

О норме и отклонениях
[info]sapojnik@lj
2006-04-10 09:02 (ссылка)
Нет-нет, эпизод с Квасьневским не про это: это ж период Майдана, "прямой демократии"! Конечно, когда народ берется прямо свергать власть - через демонстрации и революции - ему процедуры не нужны.
Но нас к этой "альтернативе" и хотят приучить: или сиди, молчи в тряпочку и знай, что от тебя ничего не зависит - или иди на улицу с булыжниками и транспарантами "Долой....!!!!" А середины как бы нет. Т.е. или полная аполитичность - или бунт, "третьего не дано".

Дешевая разводка в духе нынешнего Кремля.

Ведь "середина" - это как раз и есть НОРМАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О норме и отклонениях
[info]taki_net@lj
2006-04-10 13:00 (ссылка)
Выборность суда - это не "нормальная демократия". Этого, повторю, нет почти нигде. Есть НЕЗАВИСИМОСТЬ суда, в том числе и от электората.

Это важно. Мне даже удивительно, что Вы с этим спорите.

(порой я думаю, что Ваш журнал ведут два человека - первый очень умный и литературно одаренный, второй - залихватский по стилю и по скольжению мысли; извините).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О норме и отклонениях
[info]sapojnik@lj
2006-04-11 10:20 (ссылка)
Во-первых, я же и не могу быть идеалом! :)
Во-вторых, вот что пишут, к примеру, Ваши же идейные коллеги - то есть юристы, без всякого одобрения подходящие к идее выборности судей: большинство судей в судах штатов - а через них проходит основная часть американских судебных разбирательств - являются фигурами выборными, что делает их в сравнении с федеральными судьями более беззащитными перед внешними влияниями. (http://www.russ.ru/comments/politics/109204926?user_session=395ffd1356adb44519a30febab75c20e)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mazur17@lj
2006-04-10 08:25 (ссылка)
Не скажите.
Это большое достижение.
Сейчас вообще почти невозможно доказать нарушение процедуры.
Они же сами протоколы пишут. И переписывают.
Теперь (если правда - будут транслироваться заседания) уже не намухлюешь постфактум

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-04-10 08:33 (ссылка)
Смешной вы. КОМУ доказывать-то? Им же самим?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starkeen@lj
2006-04-10 08:44 (ссылка)
Не думаю, что это некое "очередное достижение демократии", там, фича просто. Нравится же людям смотреть по ТВ Павла Астахова с его цирком, теперь им будут показывать "настоящее".
Да здравствует, самый гуманный суд в мире!

(Ответить)

О выборности судей в США
[info]scholar_vit@lj
2006-04-10 14:24 (ссылка)
В разных штатах правила разные, но судей выбирают ОЧЕНЬ редко. Как правило, судей назначает исполнительная власть с утверждением в законодательном органе и без права снятия (есть, правда, процедура импичмента судьи, виновного в преступлении или вопиюще неэтичном поступке).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: О выборности судей в США
[info]sapojnik@lj
2006-04-11 10:21 (ссылка)
Это вы о высших судах: их представляет губернатор (или уж Президент), а утверждает сенатская комиссия (штата или страны). Суды же низших инстанций проходят через выборы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О выборности судей в США
[info]scholar_vit@lj
2006-04-11 14:33 (ссылка)
Боюсь, что Вы спорите о вкусе устриц с тем, кто их ежедневно ест. Федеральные судьи (ВСЕ) назначаются. Судьи в судах штатов назначаются или выбираются в зависимости от штата, но чаще назначаются. Я жил в трёх штатах, из них судей выбирали только в одном.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prof_yura@lj
2006-04-10 15:15 (ссылка)
Это в Америке ............... - причем там суд присяжных разбирается со всеми делами, и уголовными, и гражданскими.

Not true.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2006-04-10 15:38 (ссылка)
Когда я пишу "все" - я, конечно, не имею в виду, что вообще все дела рассматриваются только судом присяжных. Я о том, что дела всех типов могут быть рассмотрены судом присяжных - и уголовные, и гражданские иски.

(Ответить) (Уровень выше)

То есть, вы против этой меры?
[info]boxingcat@lj
2006-04-10 15:58 (ссылка)
Позиция страуса в песке - тоже позиция, а вот я, наивный, считаю, что это - хорошее решение. Еще один шаг к нормальной судебной системе. Далеко не последний шаг, но необходимый. Вы предпочитаете, чтобы его не делали - дело ваше, я предпочитаю, чтобы сделали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: То есть, вы против этой меры?
[info]sapojnik@lj
2006-04-11 10:25 (ссылка)
Мне просто не нравится право на информацию без права на выбор. Как в столовой, представьте: вам разрешают смотреть, как готовят некое блюдо, однако вы при этом знаете, что выбора у вас все равно не будет: будете "жрать, что дают".
Ну увидели вы, что в котлеты подкладывают кошатину; и что? В ЖЖ напишете - "надо же, какие сволочи!"?!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]linx_meow@lj
2006-04-10 23:50 (ссылка)
Чтоб боялись.

(Ответить)