Дары данайцев. Часть 1. Демократия.
Развал СССР ознаменовался для постсоветского российского народа получением многочисленных даров. Сначала была обретена свобода слова (под псевдонимом «гласность»), потом пришла просто свобода (собраний, шествий, манифестаций, мысли, передвижения). Потом пришел черед и демократии – то есть вместо «подлинного народовластия Страны Советов» нежданно повсюду начались настоящие выборы. В довершение всего в первой половине 90-х случилась, наверно, самая грандиозная раздача собственности в истории, о которой библейские пророки могли только мечтать: бесчисленные «заводы, газеты и пароходы» сгинувшего «государства рабочих и крестьян», как-никак, еще недавно второй сверхдержавы мира, были акционированы, и их акции БЕСПЛАТНО раздавалась населению.
Немудрено, что начальный период становления нового государства – Российской Федерации – сопровождался «в широких народных массах» чувствами, похожими на настоящую эйфорию. Эйфория была еще тем безмятежней, что, в сущности, для достижения всех указанных благ наш народ, собственно, и не прилагал особых усилий. Народ руководствовался мудрым принципом, сформулированным булгаковским Воландом: «Никогда ничего не просите у сильных. Сами предложат и сами все дадут». И ведь «давали» исправно! Шлюзы сами открывались один за другим. Издыхающее государство охотно «делилось» с народом – сначала властью, потом и собственностью.

С тех пор прошло 15 лет. От эйфории давно уж не осталось и следа. Скорее, наоборот: по отношению к «итогам 90-х» в народе наблюдается сильнейшее разочарование и подавленность.

Возникает вопрос – не в том ли проблема, что все вышеуказанные дары были данайскими?

Отчасти так оно и есть.

Итак, государство отдало народу власть и собственность. Не всю, конечно – но довольно значительную часть. Был ли в этом подвох? Да, и не один!

Во-первых, власть. Демократия, участие народа в принятии решений, выборность «снизу доверху» etc. Всё это хорошо, это «как на Западе». Мы помним, как велико было разочарование граждан в условиях жизни позднего СССР, сколь широкое распространение получило брезгливое наименование «совок» по отношению ко всему, что имело отношение к советской власти, жизни и быту. Подавляющее большинство граждан с надеждой смотрело на Запад. Превосходство тамошних стандартов жизни, качества продукции, отношения к окружающей среде казались практически неоспоримыми. Что же мешало «сделать здесь, как там», по мнению жителей СССР? Да, конечно же, пресловутая «шестая статья» Конституции СССР, всевластие Партии (как называлась КПСС, за неимением в стране других партий). Попросту говоря, неэффективная, «морально устаревшая» власть мешала нам, будущим гражданам России, жить в свободном, благоустроенном и преуспевающем государстве! Мы помним знаменитый «кавеэновский» призыв тех лет, который с удовольствием повторял и стар и млад: «Партия, дай порулить!»
Партия дала. Но не предупредила (или была не услышана), что вместе с Рулем (то есть властью в стране) она передала народу и Ответственность. Конечно, хотелось бы иначе – но иначе попросту не бывает. В пылу «передачи» на этот «довесок» как-то не обратили внимания…

Приходится обращать потом, спустя 15 лет. И итоги не особо радуют. Страна преобразилась, да – но до «мировых стандартов» по-прежнему далеко. «Народные избранники», как правило, продажны, малокомпетентны, управляют кое-как. Российские «менты» - по-прежнему не полиция, российские машины – никак не «Мерседесы», взятки на каждом шагу высоки, а зарплаты и пенсии низки. Страна по-прежнему, как в дурном сне, живет в основном тем, что продает за границу природные ресурсы: попросту говоря, качает углеводороды. Что будет, если спрос на «голубое топливо» упадет – об этом все стараются не думать…
Беда в том, что списать на «чужеродную власть» не получается: кого винить, если всех «управителей», почитай, сами же и избрали?
Вроде бы, по трезвому размышлению, можно было бы и не рубить сплеча: госуправление – сложная вещь, надо знать множество тонкостей, «многие вещи там не то, чем они кажутся». Европейские народы, американцы за столетия накопили большой опыт, как им держать свои власти в узде, строго спрашивать с казнокрадов и лихоимцев, создали для этого развитое Гражданское Общество. Может, для нас 15 лет – небольшой срок, мы пока только учимся?

Однако такие трезвые соображения нынче совершенно непопулярны, поскольку изначально предполагают понимание ответственности народа за свою власть и длительности процесса исправления уже сделанных ошибок, более того – предполагают отношение избирателя к выборам как к очень важной РАБОТЕ.

Чаще всего наши люди никак не готовы даже признавать СВОЮ ответственность за власть в стране: как же, ведь изначально ни о чем подобном и речи не было! Ведь обещали, что демократия – это когда народ велит «сделайте мне хорошо!» - и ему тут же делают хорошо!

Оттого разговоры в обществе идут совсем о другом. С одной стороны, расплодились – и разом нашли множество сторонников – многообразнейшие конспирологические теории. Есть попроще – для людей со средним образованием, есть позаковыристее –для тех, кто с высшим. Все они сводятся к одному: никакой демократии в стране нет, все выборы – фикция, реально страной управляют ОНИ. Кто такие «они» - по этому поводу есть расхождения: то ли «мировая закулиса», то ли «перекрасившиеся партократы», то ли масоны, то ли ЦРУ, то ли англичане… В общем, евреи. Главное во всех подобных построениях, исток их ширящейся популярности – что «не мы!» Народ «ни при чем» - следовательно, и ответственности никакой за «новый застой» в стране, за грязь на улицах, бедность и отсутствие достижений в каких бы то ни было сферах, кроме добычи нефти и газа, нести не может.

Второй, также очень популярный взгляд – дезавуирование самой идеи демократии. Народу внушают, что все, что ему рассказывали о «реальном народовластии», механизме выборов, ветвях власти и т.п. – опасная чушь и чепуха, придуманная, скорее всего, специалистами ЦРУ. На самом деле народ, конечно же, ничем править не может, да и неспособен – потому что (строго между нами, умными экспертами) попросту глуп; он в принципе не может ни в чем разобраться, его легко обмануть любому «политтехнологу».
Фактически, народ, как непослушного ребенка, убеждают САМОГО отказаться от мысли «контролировать власть посредством выборов». Убеждение проходит под девизом «брось бяку». В роли «бяки» выступает уже сама ИДЕЯ Демократии. Такая точка зрения, понятно, чрезвычайно выгодна действующей власти; она даже еще выгоднее, чем всякая конспирология – потому что не провоцирует дурацких размышлений на тему «кто такие ОНИ». Поэтому «тихо, но настойчиво» она все чаще озвучивается ныне многообразными государственными СМИ и всякими «правительственными экспертами».
И эта логика, как показывают многочисленные общественные дискуссии, нашим людям также в целом нравится! Она ведь также позволяет сбросить с себя груз Ответственности. «Да, дела в 90-х, да и сейчас, идут так себе, куда-то не туда. А что ж – это все демократия, либералы проклятые. Сбили с пути, соблазнили. А мы же глупые, разве мы можем понять, как надо делать? Нас все равно обманут…» Часть аудитории морально готова принять (и смириться) мысль о собственной a priori неполноценности и недееспособности как Источника Власти. Все лучше, чем принять на себя ответственность за все, что происходило и будет происходить в стране.

Тем не менее, несмотря на всю стройность теорий, общее впечатление они не в силах изменить: пусть ОНИ обманули и оттерли, пусть «мы в принципе неспособны» - все равно общее чувство – «не получилось!» Надеялись, верили в себя, что «мы сможем!», «на Западе могут – почему мы не можем?» и т.д. Весь этот груз огромных ожиданий конца 80-х давит… И ответом – только ощущение некой глобальной НЕУДАЧИ.

Все теории «тщетности демократии» играют в этом случае известную в психологии функцию Психологической Защиты – а именно «Рационализации». Психологическая защита бережет самооценку – но ставит барьер на пути личностного развития, порождает неврозы. В нашем случае налицо развитие в обществе Комплекса Неудачника.

Неудачники – тяжелые люди. Прежде всего, они никогда и ни за что не признают себя неудачниками. Наоборот: у них «все замечательно», и любую критику, даже попытку подшутить над собой – они воспринимают крайне болезненно.
Они быстро срываются в агрессию; они нетерпимы к любым сравнениям себя с другими. Более того, любой рассказ о чьем-то преуспевании они воспринимают также как выпад в свой адрес.
Они не склонны к анализу своего положения, любые попытки такого рода также воспринимают как насмешку и желание их оскорбить и унизить.
Взгляд неудачника всегда обращен в прошлое, а не в будущее. Он всегда мучительно копается в своем прошлом, тоскует о «добрых старых временах» и постоянно воюет с уже давно канувшими в Лету противниками.
Неудачника всюду окружают враги: точнее, он видит их во всех окружающих. Причем враги не дремлют – нет, они непрерывно «гадят», «вредят», «кидают подляны» и т.п. Иначе чем еще объяснить «временные трудности»?
Неудачника мучают подозрения, что все, что с ним связано, все, чем он владеет, воспринимается другими как недостаточное, некачественное, «некрутое» и т.п. На самом деле таким он воспринимает это сам – но в этом он никогда себе не признается: мешает Защита. Поэтому он, не дожидаясь «нападок», всегда громко и агрессивно заявляет о том, что все, что у него есть и было – ЗАМЕЧАТЕЛЬНО, ПРЕКРАСНО, ДУХОВНО… А все, кто с этим не согласен – ублюдки и уроды.

Комплексы не были бы такими мучительными, если бы на них не накладывались еще и последствия РАЗДАЧИ СОБСТВЕННОСТИ…

(продолжение следует)