Так можно сказать и о проприетарных проектах.
Но есть одна существенная разница: в открытом коде возможно, так сказать, перекрестное опыление кодом и идеями, тогда как закрытые проекты эволюционируют внутри корпораций и не могут заимствовать друг у друга.

Windows95, даже без всякой помощи со стороны Билла Гейтса и его веселых ребят, не преобразовался бы во что-то вроде Windows XP?

WinXP - не прямой потомок Win95 (как кит - не прямой потомок ихтиозавра).

Бесспорно, бесспорно! :)) Но ведь потомок же? Я ж и говорю о сроке в 1000 лет, а не 20 - сколько вообще существует Windows.

Потомок в том смысле, в каком племянник потомок дяди. "Младший представитель клана по отношению к старшему представителю".

Вообще-то в данном случае имеет смысл говорить скорее о "дальнем родственнике". В том смысле, что "индивид, имеющий с другим индивидом общего предка". Племянник, кстати, дяде именно родственник, а уж никак не потомок.

Кстати, не надо уж так вульгаризовать наши школьные знания. Насколько я помню, нам никогда и не говорили, что "человек произошел от обезьяны" в том смысле, что мы все - непосредственные потомки шимпанзе. Именно имелось в виду, что homo sapiens sapiens имеет с современными обезьянами общего предка - древнюю человекообразную обезьяну, то самое "недостающее звено".
Я вспоминаю старый исторический анекдот. Придумали его вроде бы большевики, но придумали, надо отдать им должное, хорошо. Итак: в 20-е годы Луначарский, который был в ту пору наркомом просвещения, любил участвовать в публичных дискуссиях с представителями церкви. Такие вот дискуссии тогда устраивались в больших залах, наподобие поэтических вечеров, и имели большой успех. И вот, якобы, во время одной из таких публичных дискуссий служитель церкви задал коварный вопрос Луначарскому. Сочувственно покачивая головой, он сказал:
- Так значит вы, бедные материалисты, считаете, что произошли от обезьяны? Ну что ж, ваше право. Если охота считать своим потомком это мерзкое создание - пускай! Но тогда уж не мешайте нам вести свое происхождение от Господа нашего, всеблагого, милостивого и милосердного".
На что Луначарский нашелся:
- Вот как? Хорошо. Но давайте посмотрим на результат! Думаю, даже вы, святой отец, хоть и являетесь моим идейным противником, признаете, что мы, ведущие свое происхождение от волосатой, вонючей, грязной обезьяны, которая двух слов не могла связать по-человечески - мы по сравнению с ней за годы эволюции сделали большой, даже огромный шаг вперед. Налицо прогресс!
А вы? Сравните себя - и Господа Бога: всезнающего, всемилостивого и всемогущего. Боже, какая деградация...
:))

Не буду ручаться за всех, но я-то как раз склонен весьма критически оценивать потребляемую информацию. Поэтому те трудности, с которыми столкнулось современное научное мировоззрение (пример с дарвинизмом далеко не единственный), никак не заставили меня поверить в гороскопы, "предсказания" Нострадамуса и прочую "эзотерику".

В контексте того, о чём мы говорим, нет никакой разницы между миллиардом лет и одним годом. Миллиард - это меньше, чем два в тридцатой степени. Представьте себе, что некто пытается случайно ударять по клавишам, имея в запасе миллиард проб. Может ли при этом случайно возникнуть, скажем, стихотворение Пушкина? Да пусть и не миллиард, а миллиард миллиардов. Простая прикидка показывает, что даже за такое число проб мы не переберём все сообщения длиной ВОСЕМЬ БАЙТ, т.е. при этом даже два слова "Буря мглою" мы не создадим.

Таким образом, гипотезу о возможности случайного возникновения осмысленных текстов за "геологическое" время следует отбросить. Вы предлагаете здесь модель развития, в которой участвуют "лохи" и развивают имеющийся программный продукт. Поскольку "лохи" действуют далеко не вслепую, это по сути дела уже креационистский подход. Не связано ли это с тем, что current mood у Вас в момент написания было "creative"? :)) Осталось выяснить, что за силы в природе могли играть подобную роль. Если идти таким путём и добавлять помаленьку в дарвинистский суп из топора съедобные вещи, то я не удивлюсь, если похлёбку в итоге будет можно есть.

Вспоминаю, как на уроках обществоведения нам объясняли, что существует два вида материи: вещество и поле. Я про себя думал: а до открытия электромагнитных волн, значит, было одно только вещество? Как-то я просматривал недавно современные школьные тесты по обществознанию, так там уже 7 пунктов в этом списке. Там теперь добавились плазма и даже вакуум как виды материи! Cкоро, глядишь, список пополнится ангелами и демонами. И всю эту пустейшую болтовню выдают за "науку".

По поводу обезьян у Вас вроде наметился небольшой прогресс. В ветке "Фоменко отдыхает" Вы утверждали, что верите в происхождение человека от обезьяны. Я же на это сказал, что даже ортодоксы сейчас говорят не об этом, а всего лишь об "общем предке". В этой ветке, как я понимаю, и Вы приняли эту сторону. Но только вот насчёт школы я бы усомнился, так как в нашу хрестоматию по обществоведению входили отрывки из работы Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека". Так что нам скармливалась теория, которая ныне официально не считается научной. Повторюсь, что процесс в этом направлении идёт достаточно неуклонно, "лунные чары" развеиваются, и вся мировоззренческая муть, которую нам преподавали, постепенно исчезает.

Виктор, вы все же невнимательно изучали теорию эволюции (или невнимательно прочитали мой пост) :)))
Оставьте Вы свою идею простого перебора вариантов! Она неконструктивна уже хотя бы в силу вот такого простого примера: допустим, обезьяна все ж - чисто случайно - возьмет и наберет "Буря мглою небо кроет..." и т.д. в полном объеме; КТО ее остановит и скажет - ВОТ ОНО?? Ведь в Вашем примере нет ничего, кроме "бьющего по клавишам" и его пишущей машинки. Т.е., в том виде, в каком вы сформулировали, у задачи в принципе нет и не может быть никакого решения. Она, таким образом, сформулирована неверно.
Вы упорно игнорируете третью, ВАЖНЕЙШУЮ составляющую теории эволюции (собственно, то, что и сделало Дарвина Дарвиным): ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР. Начнем сначала: Некто, произвольно бьющий по клавишам - это, очевидно, ИЗМЕНЧИВОСТЬ; бумага, на которой все записанное (набитое) фиксируется - это НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ. Ну? ОТБОР-то где? Если Вы взялись критиковать теорию эволюции, не упрощайте себе задачу простым отбрасыванием НЕОБХОДИМЫХ УСЛОВИЙ!

И отбирает, понятно, отнюдь не Бог. "В этой теории мы не нуждаемся!" :)

И креационистский подход тут ни при чем. Вы просто неверно формулируете исходную задачу: на самом деле, НЕТ задачи ни "случайным образом создать" стихотворение Пушкина, ни "случайным образом создать" Windows XP. Задача всегда одна: ПРИСПОСОБИТЬСЯ. Т.е. выжить и дать потомство.
Все то, что получается ПО ХОДУ - это не более чем артефакт; ибо вся прелесть теории эвоблюции в том, что она описывает процесс, а не результат...

Я в самом деле упростил задачу, но не себе, а Вам. Согласитесь, что естественный отбор - это прежде всего конкурс. Чтобы он имел место, должны быть конкурсанты. Мы пока в обсуждении находились на такой стадии: природа слепо перебирает варианты за миллиарды миллиардов проб, пока не наткнётся на что-то мало-мальски осмысленное. Вы спрашиваете, а как природа может понять, что получился осмысленный результат, а не абракадабра. Отвечаю.

Любой живой организм, способный участвовать в естественном отборе, уже обладает некими качествами, позволяющими ему выживать, размножаться и так далее. Качества эти закреплены в генетическом коде, т.е. наличествует некий осмысленный (и на самом деле очень сложный) текст. До момента возникновения этого текста естественного отбора пока нет, так как отбирать не из чего. Наш "бьющий по клавишам" пока находится на уровне "буря мгло", а такой текст ещё не есть конкурсант. Как только создастся обладающий нужными свойствами текст - будем для простоты считать, что далее вся эволюция автоматически пойдёт как по маслу. Это упрощение я сделал, несомненно, с округлением в Вашу пользу.

Немного надо сказать о свойствах осмысленных текстов, участвуюших в конкурсе. Есть такое стандартное упражнение для программистов: написать программу, которая выдаёт на печать свой собственный текст. Это простейший аналог объекта, способного к самовоспроизведению. Ясно, что даже простейший живой организм намного сложнее по своему устройству, нежели программа, о которой я веду речь. Продвинутый первокурсник легко справится с поставленной задачей и представит текст объёмом около странички. А теперь давайте спросим: могла ли эта программа за геологическое время возникнуть самопроизвольно? Мои соображения из предыдущей записи (о доступном объёме вычислений) показывают, что не могла.

Я надеюсь, Вы понимаете, куда я клоню. Если в природе не действуют разумные силы, то я не вижу возможности для возникновения потенциальных конкурсантов. Кстати, сам по себе процесс возникновения одной живой клетки намного сложнее перехода от одного уже существующего вида к другому. Теории на этот счёт, насколько я знаю, вообще нет. Была в своё время теория академика Опарина (типа того, что плавала в мировой пучине капля масла, а потом обросла присосками и оболочкой), но даже нам на уроках биологии говорили, что эта теория оказалась ошибочной.

Ага! :)) Значит, Вы уже бросили нападать на собственно Дарвина за его "Происхождение видов", ведь "как только создастся обладающий нужными свойствами текст - будем для простоты считать, что далее вся эволюция автоматически пойдёт как по маслу". А "текст" здесь, у вас - это и есть вид, "обладающий генетическим кодом".
Уф! Дарвина, стало быть, со всеми его обезьянами отстояли! Вы переносите тяжесть дискуссии на вопрос уже не о происхождении видов, а на вопрос собственно происхождения (возникновения) Жизни как таковой.
Ну, знаете, Виктор! Вы, боюсь, слишком многого от меня хотите. Это, безусловно, интереснейшая проблема, но ею надо заниматься... Да, я тоже слышал, что с Опариным там возникли какие-то непонятки. Но направление, по которому он шел, очевидно верное. Ответ же, что "жизнь зародили некие разумные силы" - это ведь не ответ, а просто уход от ответа

"но ею надо заниматься... "-!!:)
У меня слова "происхождение жизни" вызывают образ бетономешалки с засунутым концом кабеля ,который периодически искрит,всё крутится и вот в результате образуется какая-то протомедуза ,из которой всё и пошло.Ужас.Как в это верить?Как страшно жить!:)

Да это что! Я вот у того же Никонова прочел пример, как можно представить себе основные события мироздания, если время, прошедшее с момента Большого Взрыва, принять за 1 год. А какие основные события? Ну это, понятно, возникновение жизни, появление человека...
Так вот: если считать, что Большой взрыв случился 1 января некоего года, то жизнь возникла... 31 декабря примерно в 11 ч вечера. Ну а первый человек появился где-то уже без пяти 12 (т.е. прям во время выступления Президента, надо полагать).
Каково?!

Вы рассматриваете "Большой взрыв" как некое реальное событие, имевшее место много лет назад. На самом деле это есть некая фантастическая модель. Возникла она в результате анализа конкретных решений неких весьма сложных уравнений математической физики. В отличие от обыкновенных дифференциальных уравнений, где имеющееся решение чаще всего единственно, те уравнения, о которых я веду речь, этим свойством не обладают. Да и возникли они в недрах ОТО (общей теории относительности), которая сама по себе не является до конца общепризнанной, но это так, к слову. Таким образом, анализ неких частных решений, безусловно, представляет научный интерес, но в принципе не годится как основа для мировоззренческой концепции.

Остановлюсь на этом тезисе чуть подробнее. Представим себе, что мы поверили во все эти "чёрные дыры" как в нечто столь же реальное как кусок хлеба и построили на этом мировоззрение. Завтра кто-то найдёт другое частное решение тех же уравнений и построит на нём принципиально другую теорию, столь же хорошо объясняющую факты из наблюдаемой реальности. Новая теория может оказаться несоизмеримой с первой, так как речь идёт о двух разных моделях. Так, если у нас есть два корабля, оба вполне плавучие и равноценные по своим практическим качествам, то ниоткуда не следует, что орнаменту в кабинете капитана на одном корабле что-то соответствует на другом. Разными окажутся число мачт и многое другое. Мировозрение же является чем-то фундаментальным, и менять его просто так с появлением новой теории (которая в принципе ничем и не лучше, и не хуже прежней) не хотелось бы.

Часто совершаемая методологическая ошибка - это допущение (как правило, неявное) о существовании некой канонической модели реальности. Пример с кораблями легко иллюстрируют мою мысль. Бывают корабли плавучие и тонущиие, быстрые и медленные, но невозможно вообразить себе корабль, про который бы мы сказали: вот он - долгожданный, единственный, настоящий корабль, жалким подобием которого были все предыдущие.

Поэтому ставить в один ряд события "оптического периода" с какой-то очередной космологической теорией я бы не стал. Более того, достаточно продвинутые люди, даже будучи чистыми естествоиспытателями и по сути атеистами, более ста лет назад понимали, что вся эта теория геологических эпох весьма иллюзорна.

Анри Пуанкаре весьма недвусмысленно писал об этом, говоря о "странном противоречии", которое возникает в сознании тех, кто "верит во время". (Речь там как раз и шла о несопоставимости "человеческой" и "геологической" временных шкал.) Кстати, этот великий учёный одним из первых понял недостаточность классической концепции времени, которая, как это сейчас понятно, представляет собой просто недопереваренный метафизический конструкт.

Я согласен, что вопрос о возникновении Жизни как таковой покрыт мраком, и поэтому можно говорить лишь о том, как мы вообще можем представлять себе её, а не о том, как она возникла. Об этом чуть позже, а пока продолжим разбираться с нашими обезьянками.

Вы слишком рано сделали вывод о том, что Дарвина "отстояли". Ведь я сказал всего лишь то, что я легко поверил бы в возможность превращения "Войны и мира" в "Моби Дика" в процессе эволюции, если бы мне продемонстрировали бы пример спонтанного возникновения стихотворения Пушкина. Ясно, что такой демонстрации не было, и вопрос не сдвинулся с места.

Я хотел бы уточнить один момент: я не против рассмотрения дарвинизма как некой научной теории или, лучше сказать, этапа в развитии науки. Я против использования дарвинизма как базы для мировоззренческой концепции. Допустим, была одно время в естествознании теория теплорода как особого вещества. Теория не совсем бесполезна - её с успехом можно использовать для вывода простейшего уравнения теплопроводности, представляя себе процесс распространения тепла как случайное блуждание "атомов флогистона". А дарвиновская теория хорошо объясняет, например, как бабочки могли поменять цвет крыльев. Если по аналогии кому-то покажется, что этим же механизмом легко объяснить процесс превращения рыб в птиц за "очень долгое время", то это такая же грубая экстраполяция, как и наделение теплорода массой и помещение его в таблицу Менделеева. Попытка же основать на дарвинизме мировоззрение - это почти то же самое, что учение какого-нибудь Фалеса о том, что мир состоит из стихий наподобие огня, земли и воды. Как поэтический образ сойдёт и это, но в серьёзных вопросах представлениями такого уровня никто не пользуется. Для меня человек, верящий в дарвинизм, ничем принципиально не отличается от старика Хоттабыча, делающего подсказки Вольке со ссылками на древнеарабские авторитеты.

Я уже говорил о том, что возможны разные попытки модифицировать дарвинизм, но все они так или иначе вовлекают в себя элементы креационизма, включая и Ваш пример с "лохами" и "открытым кодом". Кстати, почему Вы априори отвергаете саму мысль о том, что природе может быть присуще мыслящее начало? Ведь это же допущение в рамках материализма. Я не принимаю стандартных отговорок типа "это ничего не объясняет" или "я не нуждался в этой гипотезе". Ведь не рассматривали когда-то мысли о возможности беспроводной передачи информации. В такой ситуации само допущение такой возможности в природе тоже могло породить вопли об обскурантизме, оккультизме и о том, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Паника тут неуместна: наличие радиоволн не означает автоматически, что устроители спиритических сеансов в самом деле беседуют с "духами", а не дурачат простаков.

Что же касается представлений о Жизни, то мне ближе всего точка зрения, что Жизнь - это некая очень сложно организованная программа, т.е. Слово. Программу надо принципиально отличать от сеансов её инсталляции и процесса её исполнения. Мне представляется логичным предположение о том, что сама Программа есть некий совершенный законченный продукт. Изменению подлежит не её код, а наши возможности по выявлению того, что в ней заложено. В зависимости от изменения окружающей среды появляются лишь дополнительные шансы извлечь из этой программы что-то новое, т.е. при увеличении мощности наших компьютеров программа выдаёт нам новых "зверушек". Сама возможность их создания заложена в Слове изначально, но при отсутствии нужных "земных" факторов (кислорода, запаса времени) она может и не быть воплощена в реальности.

Поэтому процесс эволюции есть не процесс возникновения нового из старого, а это процесс постепенного извлечения новой информации из всё того же Источника. Видимая близость тех или иных видов и восходящий процесс "от простого к сложному" при таком подходе получают своё объяснение и становятся вполне естественными.

Я все ж с прискорбием убеждаюсь, что Ваше неприятие теории эволюции явно имеет какие-то личные причины. По Лейбницу: "Если б аксиомы геометрии противоречили людским страстям..." и т.д. ЧТО Вас не устраивает в традиционном представлении о мутагенезе? Вроде все уже обсудили, никаких фундаментальных возражений у Вас нет.
Почему Вы так убеждены, что рыбы и птицы ну никак не связаны между собой? Вы - математик, я - психолог. Давайте дадим слово специалистам, наконец - то бишь биологам. Вот, например:

"В современных дискуссиях вокруг проблем теории эволюции считается почти общепризнанным, что теория эволюции сталкивается с серьезными трудностями в объяснении явлений живой природы и не в состоянии решать возникающие здесь проблемы. К числу таких проблем можно отнести, в частности, реальность видообразования и макроэволюции, возможность прогрессивного усовершенствования в эволюции, механизмы формирования и трансформации сложных структур в эволюции, целесообразность строения живых организмов. Стереотипные представления об этих разделах теории эволюции широко используются современными креационистами с целью дискредитации науки. Между тем обсуждение имеющихся данных позволяет утверждать, что в решении каждого из упомянутых вопросов теория эволюции дает вполне удовлетворительные объяснения наблюдаемым фактам. Эти вопросы составляют проблему скорее для креационизма, чем для теории эволюции".

Любопытно? Почитайте дальше, уважаемый Креационист! :)) Статья вообще очень даже недурная.

http://evolution.powernet.ru/polemics/M.htm

Как Вам, например, это: "Выросло несколько поколений людей, которые в массе не только не знакомы с научным пониманием природы, но и вообще не понимают научной аргументации, не умеют сравнивать альтернативные мысли и поэтому лишены иммунитета против демагогии и софистики" (оттуда же).
Шучу, шучу, только не принимайте, пожалуйста, на свой счет!
Надеюсь, это позволит нам поднять уровень дискуссии на более высокий уровень