(Добавить комментарий)

	_bigpig_@lj 2006-11-11 13:19 (ссылка)
	За одно преступление два раза не наказывают. Большая разница. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-11-11 13:26 (ссылка)
	И не судят! Я про Штаты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_bigpig_@lj 2006-11-11 13:27 (ссылка)
	неправда Ваша. Апелляция и кассация, а так же пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам существуют и там. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	russ_dilettante@lj 2006-11-11 15:25 (ссылка)
	Но не в случае оправдательного приговора присяжных. Это не подлежит обжалованию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	inq__ive@lj 2006-11-11 16:17 (ссылка)
	В большинстве судов большинства штатов США. (Ответить) (Уровень выше)

	_bigpig_@lj 2006-11-11 18:03 (ссылка)
	а я про это и не говорил. (Ответить) (Уровень выше)

Экий же Вы, батенька, невежда zubatov@lj 2006-11-12 02:29 (ссылка)

THE BILL OF RIGHTS . . . Amendment V … nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; … * * * Г-н сапожник (хоть временами и полную чушь порет) в данном случае абсолютно прав: человек, ОПРАВДАННЫЙ судом присяжнх (что, однако, не следует путать с т.н. mistrial — т.е. ситуацией, когда присяжные не смогли прийти к единодушному заключению и подсудимый в результате оказывается не осуждён, но и не оправдан) не может быть привлечён к суду за то же самое преступление. Точка. Впрочем, касается это только уголовной сферы. Например, О.Дж. Симпсон был оправдан за убийство, но затем проиграл гражданский иск против него за ущерб, нанесённый смертью его бывшей жены и её любовника. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Экий же Вы, батенька, слепой _bigpig_@lj 2006-11-12 06:53 (ссылка)
	Вы видите, что написано чуть выше Вшего коммента? Сапожник в своём комментарии сказал про ОБЩИЙ случай, а не конкретно про суд присячжных. Вывод: сначала думаем, потом выдержки выкидываем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Да Вы, оказывается, не просто невежда, а ещё и дурак zubatov@lj 2006-11-12 13:11 (ссылка)
	(что, впрочем, связано) Контекст суда присяжных был г-но сапожником заявлен в самом начале, так что всё остальное обсуждение идёт именно в нём. Более того, даже не просто в контексте суда присяжных вообще, а в более узком контексте возможности отмены оправдательного приговора, вынесенного судом присяжных. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: Да Вы, оказывается, не просто невежда, а ещё и дурак sapojnik@lj 2006-11-13 09:51 (ссылка)
	Понимаю Ваши чувства, но материться, тем не менее, нельзя! То же самое можно выразить в приличных выражениях. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_skuns@lj 2006-11-11 13:22 (ссылка)
	Суд не отменяет вердик, суд отменяет приговоры. Вот пока ты не станешь внимательно относиться к тому, что болтаешь, не буду я тебе помогать. Ибо нехуй и бестолку. (Ответить)

	domik44@lj 2006-11-11 13:29 (ссылка)
	Нет в мире совершенсва и идеалов, даже в судебных аналогиях. Присяжные оправдали черного убийцу жены с любовником и революционерку из морадбной солидарности, а не чувства справедливости. (Ответить)

	leo_zloy@lj 2006-11-11 13:36 (ссылка)
	суд присяжных уже давно фарс и не только у нас, в Америке вердикт СП так же с легкостью отменяют .... и я полностью согласен с теми кто считает, что Суд Присяжных - это балаган быдла, .... хочешь обосную. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-11-11 13:45 (ссылка)
	Кто это отменяет вердикты судов присяжных в Америке?! Врешь! А сам суд присяжных, может, и "балаган быдла", но в значительно меньшей степени, чем приговор единственного судьи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leo_zloy@lj 2006-11-11 14:00 (ссылка)

во-первых ненадо эмоций во-вторых ... отменяют, есть пречень (список и т.д.) оснований для отмены и его можно найти, есть практика и т.д. ... конечно можно ОРАТЬ и ВИЗЖАТЬ о том, что оправдательный вердикт отменить нельзя, но НО НО НО есть основания и они прописаны в соответствующих документах ... и ЭТо все помимо того, что можно доказать САМУ несостоятельность присяжных, а именно - что если кто то из присяжных - был судим, был под следствием и вообще врал или варенье спер из шкафа когда ему было лет пять в-третьих - в СССР в отличие от Америке действовал вполне себе НАСТОЯЩИЙ суд присяжных (а не Один Судья) Народный судья Народный судья, в СССР судья в составе народного суда. Избирается непосредственно населением района (города) на основе всеобщего равного и прямого избирательного права сроком на 5 лет. Н. с. может быть избран каждый гражданин СССР, обладающий избирательным правом и достигший ко дню выборов 25 лет. Принцип выборности Н. с. обусловливает их обязанность систематически отчитываться перед избирателями, а также право избирателей досрочно отозвать Н. с., не оправдавших их доверия. Если в районе или городе (не имеющем районного деления) избрано несколько Н. с., соответствующий Совет депутатов трудящихся утверждает из числа Н. с. председателя (старшего судью), который осуществляет общее руководство работой суда. Н. с. и 2 народных заседателя образуют состав суда, которому законом предоставлено право рассмотрения уголовных и гражданских дел и вынесения по ним решений. При рассмотрении дела Н. с. является председательствующим судебного заседания. Дела об административных проступках, отнесённых к ведению суда, Н. с. рассматривает единолично. Н. с. предоставлено также право выносить постановления о возбуждении уголовного дела по поступившим в суд жалобам и заявлениям о совершении преступления. Если обстоятельства уголовного дела не требуют проведения специального распорядительного заседания, Н. с. единолично решает вопрос о предании обвиняемого суду. Н. с. могут быть привлечены к уголовной ответственности и отстранены от должности или подвергнуты аресту только с согласия Президиума Верховного Совета соответствующей союзной республики. За служебные преступления Н. с. привлекаются в установленном порядке к дисциплинарной ответственности (см. Ответственность дисциплинарная). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	inq__ive@lj 2006-11-11 16:28 (ссылка)
	Оно конечно хорошо. Даже прямо сказать здорово! +1 в общем. Только что энциклопедия говорит о том, кто подбирал кандидатов в Н.с.? И случались ли среди них не имеющие высшего юр.образования, к примеру. И не членов партии много ли было? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leo_zloy@lj 2006-11-12 04:32 (ссылка)
	в инете поищи, кстати и беспартийные были и без высшего образования, ВООБЩЕ без высшего образования, моя бабушка например. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	inq__ive@lj 2006-11-12 10:32 (ссылка)
	Не я лучче Уставы Вооруженных Сил СССР поищу, буду доказывать владельцу сего журнала, что в Совармии не было дедовщины ибо про неё нету в Уставах и не рассказывал мой дедушка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leo_zloy@lj 2006-11-12 12:23 (ссылка)
	в чем связь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	inq__ive@lj 2006-11-12 16:07 (ссылка)
	Как в чем связь? Мы что, не будем сообща доказывать владельцу журнала, что в СССР было лучше? У нас же есть Интернет и много книжек Политиздата. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leo_zloy@lj 2006-11-13 10:09 (ссылка)
	а где я доказываю что в СССр было лучше? (я вообще то монархист) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

inq__ive@lj 2006-11-13 16:24 (ссылка)

Монархист? :О. Ну вот ... а я уже представил как мы докажем владельцу журнала под ником "sapojnik" всю неправоту его взглядов и он разместив объявление в своём ЖЖ на тему "братья и сёстры простите мя!..." понесёт букетик незабудок на скромную могилку дорогого и незабвенного Генерального секретаря ЦК КПСС, председателя Президиума Верховного Совета СССР, Маршала Советского Союза ... - но нет! не судьба! ... жаль!. (Ответить) (Уровень выше)

	_bigpig_@lj 2006-11-11 18:06 (ссылка)
	А можно список оснований и перечень соответствующих документов? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	прочитай ЭТУ книгу ... я привел параграф из нее с страни leo_zloy@lj 2006-11-12 04:28 (ссылка)
	Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и СевернойАмерике / Миттермайер К.Ю.А. - М.: А. Унковский, § 29. О способах отмены вердиктов по английскому, шотландскому и североамериканскому праву. Мнения английских и американских юристов-практиково необходимости этих способов . . . . . .416 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: прочитай ЭТУ книгу ... я привел параграф из нее с стра inq__ive@lj 2006-11-12 10:35 (ссылка)
	Подревнее ничего не было? Миттермайер в 1867 году помер. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: прочитай ЭТУ книгу ... я привел параграф из нее с стра leo_zloy@lj 2006-11-12 12:23 (ссылка)
	невижу проблеммы, ты ж не его допрашивать будешь (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: прочитай ЭТУ книгу ... я привел параграф из нее с стра inq__ive@lj 2006-11-12 16:09 (ссылка)
	Дык, действительно никаких. Вон по книжке Фойницкого про уголовное судопроизводство выходит, что в России Государь Император правит и страна называется Российская Империя. И столица - не Москва. И судопроизводство интересное ... и околоточные какие-то. А Фойницкий попозжее помер. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: прочитай ЭТУ книгу ... я привел параграф из нее с стра leo_zloy@lj 2006-11-13 10:11 (ссылка)
	я ща открую сташную правду, но у НИХ с ТЕХ пор НИЧЕГО практически не поменялось .... гниют`c падонки (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: прочитай ЭТУ книгу ... я привел параграф из нее с стра inq__ive@lj 2006-11-13 16:27 (ссылка)
	Ну если пошла страшная откровенность - я открою не менее стАшНую правду - это в России ничего не поменялось и Верховного Суда, о котором пишут, его вообще нету. Всё это - иллюзия. Кроме царя - он есть. А у них - поменялось. Они, (о гады!) свои законы по-новому написали. И скрывають - что характерно! (Ответить) (Уровень выше)

	тут ссылка на новости leo_zloy@lj 2006-11-12 04:29 (ссылка)
	http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_21960_aId_81430.html Компания обращается с просьбой отмены вердикта (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2006-11-13 17:12 (ссылка)

Молодой человек, вы хоть понимаете, какими были выборы в СССР? Они были БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫМИ. Т.е. все голосовали за того, кого назначил партком. Результат голосования был ЗА - 99,9999%. Явка была стопроцентная. Нужно было обязательно всем прийти. Вот такие были выборы, это была насмешка над людьми, издевательство, глумление. Люди кстати это понимали, поэтому никто этих судей, обычно мерзких безвольных тёток, не уважал. С народными заседателями было еще проще, ими назначали общественников на предприятиях, они не могли перечить судье, за это наказывали. Их в народе называли КИВАЛАМИ. Приговоры по всем громким и скандальным делам решал заранее сответсвующий комитет партии. Вот такой был суд присяжных в СССР. (Ответить) (Уровень выше)

	и еще тебе УЖЕ то ж ответили leo_zloy@lj 2006-11-11 14:02 (ссылка)
	http://sapojnik.livejournal.com/278845.html?thread=9353021#t9353021 (Ответить) (Уровень выше)

halph@lj 2006-11-11 13:42 (ссылка)

-->> За одно преступление два раза не наказывают. Большая разница. Да, действительно,- большая разница! Только это - выдержка из российского законодательства. А в американском (по крайней мере, в большинстве штатов,- их законодательства, как известно, отличаются) действует норма: "Никто не может быть повторно судим за одно и то же преступление, если по делу вынесен вердикт суда". Апелляция и кассация - для осуждённых. Применяется чаще в виде именно кассации, т.е. отмены высшей судебной инстанцией вердикта низшей, но без вынесения собственного вердикта. Т.е. по кассации осуждённого дело может быть назначено к пересмотру низшей инстанцией. Всё в пользу обвиняемого. 100 преступников, ушедших от наказания не стоят одного невинно осуждённого. Принцип! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	russ_dilettante@lj 2006-11-11 15:30 (ссылка)
	В случае оправдательного или недостаточно жесткого обвинительного приговора, вынесенного судьей, обвинитель может апеллировать и в США. Чего он не может -- это обжаловать оправдательного приговора присяжных. О.Дж. Симпсона же никто не обжаловал, хотя все все понимали. (Ответить) (Уровень выше)

	russ_dilettante@lj 2006-11-11 15:32 (ссылка)
	Нельзя было с самого начала давать ВС конституционное право отменять оправдательные вердикты присяжных. Уроды. (Ответить)

sovok@lj 2006-11-11 17:58 (ссылка)

в американской системе тоже много лазеек, позволяющих как исполнить политическую волю руководства, так и просто привести бюрократический казус в соотсветствие со здравым смыслом с появлением новых доказательств можно изменить формулировку обвинения а можно и не дожидаться новых доказательств - например, куклуксклановцев, которых южные расистские суды присяжных оправдывали за убийства негров, по прямому распоряжению президента Джонсона обвиняли в "нарушении гражданских прав" и приговаривали к максимальным 10 годам Симпсона можно ограбить в гражданском суде и т д а в борьбе с организованной преступностью об этом вообще бессмысленно говорить - там формулировка обвинения подгоняется под конкретного соучастника-свидетеля, если его убирают - поневоле приходится судить мафиози за "новое" преступление (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-11-11 18:08 (ссылка)
	"Лазейки" всегда должны быть; но именно "лазейки", а не широкая практика полной дискредитации низового суда. (Ответить) (Уровень выше)

Пршу простить tartalya@lj 2006-11-11 19:04 (ссылка)

У Вас какой-то взгляд на судебную систему США не только идеалистический, а просто фантастический. Не буду долго вдаваться втеорию, кратко: 1. В США - достаточно признания для вынесения решения суда. Исследовать полностью преступление и собирать улики нет необходимости. Причем и следственных органов там нет - следствие дело полиции. 2. До суда присяжных в СЩА доходит ничтожно малое количество дел. 3. Суд присяжных исследует не все доказательства, а только те, которые судья решит им показать. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Что за бред?! sapojnik@lj 2006-11-11 19:34 (ссылка)
	Американская Конституция дает гражданину США право на рассмотрение с участием присяжных заседателей всякого уголовного обвинения и гражданского дела с ценой иска свыше 20 долларов - http://www.zaprava.ru/dbs/text.php?id=14 В США поэтому ОКОЛО 80% всех дел рассматривается судами присяжных! Причем, что особо интересно для нас, не только уголовных, но гражданских. (Ответить) (Уровень выше)

	Шестая поправка sapojnik@lj 2006-11-11 19:46 (ссылка)
	Уточню: "каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела беспристрастным жюри". Шестая поправка к Конституции США. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Пршу простить alexf@lj 2006-11-11 22:38 (ссылка)
	> У Вас какой-то взгляд на судебную систему США не только идеалистический, а просто фантастический. +1. Я бы сказал вообще на США в целом. :) (Ответить) (Уровень выше)

Вот ведь «торетиков» в вымирашке развелось zubatov@lj 2006-11-12 02:52 (ссылка)

По конституции США каждый имеет ПРАВО на суд присяжных, на котором обвиняющая сторона будет обязана ДОКАЗАТЬ его вину. При этом присяжные, во первых, явно инструктируются трактовать ЛЮБЫЕ сомнения в пользу обвиняемого, а во-вторых, в процессе отбора коллегии перед судом как обвинение, так и защита могут отвести кандидатуру любого присяжного, если сочтёт, что он можкт оказаться необъктивен. Однако наличие права на суд присяжных никоим образом не означает, что обвиняемый не может добровольно отказаться от этого права. Что на практике означает, что прокурор предлагает товарищу согласиться на несколько меньшее обвинение, чем рисковать быть осуждённым за большее. Например, человеку, обвиняемому в преднамеренном убийстве, предлагается (если обвинение не чувствует себя абсолютно уверенно) признать себя виновным в непреднамеренном убийстве и гарантированно сесть в тюрьму вместо негаранторовано на электростул. И, кстати говоря, тот факт, что так много дел кончается фактически без суда, говорит лишь о хорошей работе следствия. (При отличной работе от суда присяжных отказывались бы практически все — в виду явной бессмысленности сей процедуры, которая гарантировано подтвердит вину.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот ведь «торетиков» в вымирашке развелось (Анонимно) 2006-11-12 03:39 (ссылка)

То, что много дел заканчивается сделкой со следствием говорит не об отличной работе следствия, а о том, что суд США признанет доказательствами самые для нас невероятные вещи - доносы соседей и знакомых, блоги, и т.п. Ну и само собой признание обвиняемого, не подкрепленное вообще ничем. Пример, конечно некорректный, но тем не менеее, об этом свидетельствует и практически любой полицейский фильм, где при задержании полицейский обязательно говорит - Вы имеете право хранить молчание, то что скажете может быть использовано против Вас. Что в переводе на обычный язык означает - если человек в момент задержания скажет - да, я убил (украл, нарушил), и никаких других доказательств не будет, в качестве доказательств будут приняты свидетельские показания полицейских об этих заявлениях. И еще раз повторяю - наличие института сделки со следствием совершенно не ставит задачей сбор улик и проведения комплекса следственных действий - достаточно признания чеовека. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Институт сделки со следствием sapojnik@lj 2006-11-12 05:56 (ссылка)

Институт "сделки со следствием" возможен только потому, что в Штатах существует выборность прокуроров, и также, естетственно, свобода прессы. Прокурор идет на сделку, четко понимая, что если она покажется общественному мнению сомнительной, он потеряет шансы быть переизбранным. Если в РФ (как уже предлагается) ввести возможность такой сделки, не меняя при этом саму систему назначения прокуроров - вот тогда у нас правосудие вообще исчезнет, как класс. "Вина" будет зависеть исключительно от толщины кошелька. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот ведь «торетиков» в вымирашке развелось zubatov@lj 2006-11-12 13:01 (ссылка)

== признанет доказательствами самые для нас невероятные вещи - доносы соседей и знакомых == «Доносы соседей и знакомых», вообще говоря, во всям мире (Россию и СССР включая) называются свидетельскими показаниями. Из каковой Вашей словесной эквилибристики в стиле «наши разведчики, их шпионы» прекрасно видно, что серьёзного отношения к Вашим словам Вы не заслуживаете. В связи с чем, если хотите продолжения разговора, от Вас требуется: 1. Извиниться и пообещать никогда больше не опускаться до подобной терминологии. 2. Самостоятельно сделать разбор отставшихся подтасовок в Вашем посте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вот ведь «торетиков» в вымирашке развелось leo_zloy@lj 2006-11-13 10:28 (ссылка)
	ну почему стразу так резко, если учитывать исключительную терминологию то можно и так: донос - добровольный (хотя и не всегда по-моему) акт донесения сведений до "компетентных" органов имеющий корыстную цель. В Америке доносы вполне щедро оплачиваются. свидетельские показания - обязательное действие неисключающее принудительности и бескорыстное. (Ответить) (Уровень выше)

... уффф пусть будет как офф топ leo_zloy@lj 2006-11-12 12:35 (ссылка)

а все так здорово начиналось, вроде речь идет о системе провосудия, а все ж одно все уперлось в "а я знаю что у них хуже" или "а у нас вообще дерьмо" ... ... вообще сравнивать системы провосудия дело неблагодарное, так как система зависит, пусть это звучит банально, от нравственного состояния самого общества - бкдет вороватым - присяжные будут оправдывать уголовников и засуживать "подставленых" ментов, будет высоко морально - начнуться перегибы в другую сторону, помоему система "силового контроля" и "система выбора наказания" должны быть проффесиональными, а суд присяжных - это суд дилетантов и там где проффесионал увидит фальш или подтасовку улик, или его опыт покажет несоответствие, присяжного можно уболтать, все зависит от красноречия адвоката или прокурора, да и внешность играет немаловажную роль .... а что касается того что судью можно купить - то это демагогия и издевательство над полемикой. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: ... уффф пусть будет как офф топ jagg@lj 2006-11-13 03:48 (ссылка)
	Профессиональные судьи у нас выносят 1-2% оправдательных приговоров, при том, что следствию некогда собирать улики. Согласен. Дело не в том, что можно купить судью (это сейчас маловероятно, вроде), и даже не в том, что можно купить весь суд (что вполне вероятно). Проблема в том, что эта машина для наказаний совершенно не интересуется правосудием. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ... уффф пусть будет как офф топ leo_zloy@lj 2006-11-13 10:21 (ссылка)

... откуда информация о незаинтересованности машины наказаний в правосудии? ... что касается количества оправдательных приговоров, то тут скорее есть связь с тем, что количество дел доведенных до суда не превышает 30%, а это уже к качеству следствия, а то что присяжные их выносят больше, так это то что преступники (реальные бандиты) намеренно идут на рассмотрение присяжными так как в этом случае следствие или вынуждено прекращать дело или идти "на обум", а присяжных можно уболтать благо адвокаты у нас подготовлены получше прокуроров, а при профи-судье балобольство непрокатит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ... уффф пусть будет как офф топ sapojnik@lj 2006-11-13 10:28 (ссылка)
	А почему, собственно, прокуроры у нас подготовлены хуже адвокатов? У них что - образование хуже, или они в принципе тупее? А ответ прост: у нас прокурорам НЕ НАДО быть умнее и лучше адвокатов. "И так сойдет". Почему? Потому что вся "машина правосудия" РАБОТАЕТ НА ОБВИНЕНИЕ. Вот что страшно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ... уффф пусть будет как офф топ leo_zloy@lj 2006-11-13 10:31 (ссылка)
	ну не только из-за этого, еще и зарплата, гонорары - умнейшие и способниейшие идут в адвокаты - банально платят больше ... а вообще весь спор виртуален как и все ЖЖ, над проблемой борются юристы, правозащитники, МВД (правда ЭТИ гнусненько) и т.д. .... а толку мало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ... уффф пусть будет как офф топ sapojnik@lj 2006-11-13 10:34 (ссылка)
	Я, собственно, поэтому и говорю о необходимости создания Бесплатной Партии (условное пока название), и людей собираю. Потому что виртуальные споры надоели; надо МЕНЯТЬ ситуацию (Ответить) (Уровень выше)

Re: ... уффф пусть будет как офф топ jagg@lj 2006-11-13 11:12 (ссылка)

откуда информация о незаинтересованности машины наказаний в правосудии? Да вот, хотя бы, было громкое дело Иванниковой. Там, ведь, все было очевидно. Ошибиться невозможно. Ну и другой (личный) опыт общения с одним из московских райсудов есть. это уже к качеству следствия А и по тем (30%?), что доходят, к качеству следствия. Только кто ж его повысит-то, если при очевидной слабости доказательств, приговоры все равно выносят. 70 %, про которые Вы говорите, это, видимо, когда вообще никаких доказательств не собрано? в этом случае следствие или вынуждено прекращать дело или идти "на обум" Есть еще третья возможность -- доказательства собрать. (Ответить) (Уровень выше)

sapojnik@lj 2006-11-13 09:38 (ссылка)

Скорее, все обстоит как раз наоборот: нравственное состояние самого общества в значительной степени зависит от того, как устроено правосудие. "Нравственное состояние" - это ведь не бесплотный эфир, который "веет, где хочет". Оно зависит от того, есть ли у людей МЕХАНИЗМЫ в руках, позволяющие верить, что "порок будет наказан, а добродетель восторжествуют". Если таких механизмов нет, а есть только вера в "добрых дядь" (которых нынче, по моде, переименовали в "профессионалов") - то и общество развращается. ЧТо ж до того, что присяжного можно "уболтать"... Это - оправдание для неудачников, людей, не способных УБЕЖДАТЬ. Процесс в суде - СОРЕВНОВАТЕЛЬНЫЙ; любое "убалтывание" наперекор фактам противоположная сторона должна уметь РАЗОБЛАЧАТЬ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leo_zloy@lj 2006-11-13 10:16 (ссылка)
	гаденький вопросец ... а ты хочешь что б на ТВОЕМ суде, на суде над ТОБОЙ, соревновались? что б ТВОЯ жизнь зависела от того сумеет ли адвокат ПЕРЕБОЛТАТЬ прокурора ..... и ведь что самое СТРАШНОЕ, так это то, что ХОРОШОЙ адвокат, умеющий ПЕРЕБАЛТОВАТЬ будет стоить ДОРОГО очень дорого и его смогут нанять только ОЧЕНЬ БОГАТЫЕ .... намек понят? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-11-13 10:31 (ссылка)
	На МОЕМ суде, буде он состоится, я однозначно буду "за" соревновательность и "за" присяжных. Да, уверен, и Вы тоже. Потому что лучше соревновательность, чем "лечь под трактор": вся сегодняшняя "машина правосудия" заточена под обвинение, под штамповку обвинительньых приговоров. Или у Вас есть какие-то сомнения на этот счет?! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leo_zloy@lj 2006-11-13 10:35 (ссылка)
	да у меня сомнения, потому как я - НЕ ВИНОВЕНЬ и пойду к судье, которому буду доказывать свою невиновность, а дальше если что выше - еще благо ТРИ суда вышестоящих , а вот если ВИНОВЕН - то к присяжным - потому как ежли процесуальных нарушений не будет мой ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор НИКТО не отменит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jagg@lj 2006-11-13 14:14 (ссылка)
	Правильно! Давайте этот детский сад (который не знает, как судей убеждать, который даже не врать-то в свою защиту не умеет) отправим за решетку! Там из них сделают настоящих уголовников. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leo_zloy@lj 2006-11-13 14:43 (ссылка)
	... демагогия (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jagg@lj 2006-11-14 04:06 (ссылка)
	А по существу нет возражений? (Ответить) (Уровень выше)

	jagg@lj 2006-11-13 03:53 (ссылка)
	Если бы ВС при этом предпринимал достаточно усилий, чтобы заставить следствие нормально работать, это еще можно было бы понять. Но на суд присяжных при этом сваливать вину за оправдательные приговоры (как это делает главный толераст Тишков) это удушение демократии. (Ответить)