Нет

Да

По определению, линчуют неофициальные лица.
То есть если я с товарищами приду к вам и вас повешу, это будет линчевание.
Если же придут американские солдаты по приказу их президента, то нет.
Хотя прав делать это у них не больше, чем у меня.

хм, но разве для россии и в россии американские солдаты - официальные лица? разве они не становятся автоматически врагами государства как только пересекают границу и начинают претворять в жизнь волю президента другой страны и наносящую вред россии?

Как Вы относитесь к Нюрнбергскому процессу?

Крайне положительно, конечно же.

А аналогия некорректна. Гитлер воевал с союзниками много лет, причем сам начал войну.

Не уверен, как вышесказанное влияет на легитимность или нелегитимность НП ;-)

Гитлер воевал с союзниками много лет, причем сам начал войну.
---
это не так. это англия и франция объявили войну германии после нападения последней на польшу. здесь напрашивается прямая аналогия с кувейтом.

А как вы можете считать правочным процесс, в котором участвовали сталинские прокуроры. Какое у них ЮРИДИЧЕСКОЕ превосходство над гитлеровскими, окромя пресловутого "горя побежденным"?

Как "какое"? Право победителя, конечно же.

Кроме того, все ж сама по себе коммунистическая идеология (вне практического применения) - несомненно, менее людоедская, чем фашистская.

Не понимаю такого права. Сейчас нет ни Третьего Рейха, ни Сов. Союза. И почему же именно Сов. Союз вы считаете "победителем"? (А обсуждать вопрос о каком-то "моральном превосходстве" Сталина над Гитлером, лично мне так же странно, как, например, делать выбор между Чикатило и извозчиком Комаровым).

Погодите, а разве Хуссейна судили не как раз иракцы?

Именно они и судили. И повесили, если я не ошибаюсь, тоже они. И решение о времени казни тоже, если не ошибаюсь, выбрало правительство Ирака.

Правительство Ирака, кстати, тоже отнюдь не назначено американцами, а сформировано в результате иракских же выборов, на которых победили отнюдь не самые симпатичные США партии.

То есть я, в любом случае, казнь Хуссейна осуждаю. Я любую казнь осуждаю, но логика Ваша мне непонятна.

Ну, "иракский суд" в оккупированной стране все ж не вызывает доверия, знаете ли.

Конечно, не вызывает. Как по мне, то в отсутствии американцев в стране иракский суд вызывал бы еще меньше доверия, кстати говоря.

Но это был иракский суд или не иракский суд? Иракский суд.

Хуссейна не американцы казнили, никак нет. Они могли, конечно, не передавать его правительству Ирака, это да. Но говорить, что вот американцы казнили Хуссейна... Ну, не соответствует это действительности.

А партизан полицаи вешали, как известно. Означает ли это, что немецкие оккупационные войска к казням партизан не имели отношения?

Первое. "Американцы имеют отношение к казни Хуссейна" и "американцы казнили Хуссейна" -- два сильно разных утверждения. С первым я согласен -- конечно, имеют отношение. Американцы лишили Хуссейна власти, америкнцы же, в конце концов, взяли его в плен.

Второе. Вы сделали хорошее сравнение, наглядно иллюстрирующее различие двух ситуаций. Хуссейна судили и казнили не назначенные американцами органы. Еще раз, правительство Ирака сформировано в результате всеобщих выборов. И, еще раз, победили на этих выборах отнюдь не самые симпатичные американцам партии. Можно говорить, насколько уместны выборы в ситуации фактически гражданской войны и т.д., но говорить, что американцы казнили Хуссейна не есть правильно.

Проблема американцев как раз в том, что они одновременно и оккупируют страну, и при этом не вполне ее контролируют. Одна из неприятных особенностей такой ситуации - что американцев можно обвинить ВО ВСЕХ проблемах оккупированной страны и ВО ВСЕХ неприглядных событиях, случившихся на территории данной страны.

Что я и делаю в данном случае. ;)

Вот именно! :)

Ну, "полного контроля" в таких ситуациях наверное вообще не бывает. Вспомните хоть Понтия Пилата :)

А что вызывало бы? Т.е. если бы судили американцы - плохо. Если судили иракцы - тоже плохо. Его надо было передать в Басманный суд города Москвы? Кто имеет право судить иракского диктатора, убивавшего иракцев в Ираке, если не жители Ирака?

А я разве сказал, что если б судили американцы, было бы плохо? Военно-полевой трибунал и расстрел - было бы вполне логично, по-моему.

А вот иракский суд в оккупированной стране - нет, не внушает доверия.

Расстрел военнопленного по приговору военно-полевого трибунала? Дельно.

Я что-то совсем не понимаю. Т.е. если оккупанты захватили страну и расстреляли без суда и следствия человека, который им ровно ничего не сделал - это вполне легитимно. Если те же оккупанты учредили демократическое правительство, которое назначило суд, судящий по местным законам, суд нашел людей, которые реально пострадали от действий этого человека, собрал доказательства, предоставил человеку адвокатов, прошел всю судебную процедуру, вынес приговор и исполнил его - то тут вам оно не внушает доверия. Совершенно непонятно...

Да все верно Вы говорите. Однако доверия это не внушает - точно так же, как никому в мире не внушало доверия "демократическое правительство" Афганистана в тот момент, когда мы его оккупировали...

Адвокат Хуссейна заявила, что суд был именно американский, кто бы ни озвучивал приговор. Допуск к Саддаму тоже полностью осуществлялся американскими солдатами.

P.S. Не мое мнение, лишь переформулированные цитаты очевидцев.
P.P.S. Благодарю за комплимент :)

Не за что!

Оккупационная власть в любом случае несет полную ответственность абсолютно за все, произошедшее в зоне ответственности армии.

Что конкретно значит "несет ответственность"? Допустим, американцам не понравились некие действия избранного правительства Ирака или иракского суда. Что, по-вашему, должны сделать американцы - распустить правительство? Ликвидировать иракский суд и заменить его американским?
Вот вам конкретный пример - допустим, американцы бы решили, что смертная казнь для Саддама - это нехорошо. Они должны были заставить иракский суд отменить свое решение? Каким образом - разбомбить здание суда? Посадить судью в тюрьму?

Приказать принять другое решение, а в случае неисполнения - как минимум отстранить от должности.

Т.е. судьи в Ираке должны назначаться американской армией? Как хорошо, что у американцев несколько другое представление о том, как нужно себя вести.

Они не ДОЛЖНЫ назначаться американской администрацией. Они МОГУТ ею назначаться и наверняка назначаются. Иначе нам придется принять заведомо абсурдную версию, что право силы не играет роли.

Нет, не назначаются. Мало того, если вам кажется вполне легитимной военная диктатура в Ираке, то чем вам нелигитимно решение о казни Саддама? Считайте, что его приняла легитимная военная диктатура в рамках своих легитимных полномочий, и вам станет легче.

При чем здесь легитимность? Мне просто по-человечески жалко старика, который никогда не делал ничего плохого мне или моей стране и у которого отняли все, убили семью, а теперь повесили и его самого.

Вам он плохого не делал - так вы его и не вешали. Повесили его те, кому он делал плохое. Точнее, наследники тех - те в массовых могилах лежат. Тема же поста была о легитимности - притом и легитимность.

Ну о легитимности вообще глупо спорить - известно же, что закон, что дышло. Так что хозяин положения при любых обстоятьельствах может подправить или перетолковать закон под свою необходимость.

Ну, Вы прям как ребенок. Да, только вот разбомбить суд - что ж еще?

С одной стороны, вы жалуетесь на зависимость иракского правительства, а с другой - требуете от американцев жестче его контролировать?

Пора бы уже надпись "Я грузин" заменить на "Я Саддам" :)

Нужно сделать анимацию: "Я грузин", "Я Паршев", "Я Саддам"

Да и похоже сочетание "Я грузин"-"Я Саддам" так и останеться уникальным

Очередной мученик. Очередная невинная жертва американского беззакония. Невинный агнец, закланный в Курбан-Байрам...

Сапожник, Вы действительно считаете, что приговор был несправедливым, а казнь- незаконна?

Вы предлагаете мне однозначно занять чью-то сторону? Нет, я, с Вашего позволения, воспользуюсь в кои-то веки преимуществами СВОЕГО положения: как русский (хоть и русский грузин), я, слава богу, не имею отношения ко всей тамошней катавасии. Приговор в отношении Хуссейна сомнителен, правомочность американцев проводить КАЗНИ (то есть - бесповоротные решения) тоже сомнительна...

Да я не про то:
это напоминает спор: кто все-таки распял Христа- римляне или евреи. И на роль Христа выдвигается Саддам.

КЕМ выдвигается?! :))

Чур меня! Только не мной!

Хуссейна сомнителен, правомочность американцев проводить КАЗНИ (то есть - бесповоротные
---
1.в Ираке действует иракское правительство, сформированное парламентом, избранного населением. по той информации, что мне доступна как рядовому обывателю, эти выборы были более альтернативными, чем выборы в россиянскую Госдуму.
2. в Ираке действует иракское законодательство и иракская судебная система.
3. американская армия не может оккупировать Ирак по той простой причине, что её численность (малочисленность) ей этого не позволяет.
4. для тех, у кого короткая память: когда социалистическое правительство Испании приняло решение о выводе войск, "прогессивная" общественость рукоплескала,здравомыслящие же люди предупреждали, что подобные действия не могут не поощрить террористов и приведут к интенсификации террора. Это и случилось. Теперь "прогрессисты" льют слёзы по невинно умученному саддаму. Тошнотворное, прямо скажем, зрелище.

Мне тут с острова показалось, что многие русскоговорящие испугались. Испугались за себя. Признавая силу власти как основу жизни в РФ, многи себя спросили - Босподи, а что б я делал, коли бы так, как с Садамом, случилось бы у меня в стране? Это и привело к шторму безудержного негатива.

Вы это серьезно?

Они это возражение предусмотрели - Саддама судил и приговорил не американский, а иракский суд.

Вы ниже пишете:
...мне до последнего казалось, что этого не будет. Или будет, но когда-то потом, очень нескоро. Апелляция, потом апелляция на апелляцию, потом еще что-то... Вон, в самой Америке, я читал, может пройти до 20 лет между вынесением смертного приговора и собственно приведением его в исполнение.

Вероятно, именно так бы оно и было, если бы Саддама судили американцы - потому у многих осталось странное впечатление "несоответствия ожиданиям". Но только если забыть что выносил приговор в Ираке иракский уголовный суд. Что уже, в общем, большой прогресс на фоне того, что сделал Саддам со своим предшественником и бывшими соратниками.

юридически не согласна. а по сути да.

С этими американцами такая херня. Они ведь оккупируют не только Ирак. Американские войска стоят в Саудовской Аравии, Кувейте, Германии, Южной Корее и еще куче стран.

Можно ли сказать, что тамошние суды делают то, что нужно американцам? Наверное, можно. Но тогда так и нужно говорить, а не сводить все к Ираку.

У шиитов против Саддама был зуб и церемониться им с ним было не с руки и неохота. Если Вы думаете, что иракцы - все больше белые пушистые паиньки, а вот американцы - злые дядьки с толстыми веревками, то почитайте, например, как при Саддаме людей из оппозиции заставляли пить бензин, а потом поджигали. Или заживо бульдозерами в землю..... Так что насчет нравов, суда Линча ....

В защите Саддама, кстати, был бывший генеральный прокурор США Кларк. Хотя я понимаю, сейчас скажут, что это еще одно из проявлений предусмотрительности американцев. Я думаю, что это была правильная предусмотрительность.

В защите Саддама, кстати, был бывший генеральный прокурор США Кларк. Хотя я понимаю, сейчас скажут, что это еще одно из проявлений предусмотрительности американцев. Я думаю, что это была правильная предусмотрительность.
---
данный кларк яркий представитель американской демшизы. что-то вроде нашего льва пономарёва.

ВОООТ!