Как вернуть интерес к демократии
В России нынче проблемы с оппозицией. Дельной оппозиции нет, все какие-то странные персонажи… На самом деле в России проблемы не столько с оппозицией, сколько с демократией. Причем не только в общепринятом смысле – то есть не только потому, что в стране идет ползучая отмена выборов и извращение смысла самих демократических процедур.

Реальная проблема глубже – но ее почему-то боятся признавать вслух. Беда еще и в том, что сама «отмена демократии» идет при полном молчании большинства населения, которое при желании вполне можно принять за одобрительное молчание. Власти во многих странах не раз пытались «свернуть выборы» - но там, где эти попытки встречали жесткий отпор общества, ничего страшного не случалось.

Главный вопрос текущей повестки дня должен быть таков: как вернуть гражданам интерес к демократии как таковой? И вообще – реально ли это? Или же страна обречена на долгие годы вперед безучастно рассматривать более-менее удачные симулякры и перфомансы, которые будет разыгрывать перед ней кремлевский политтеатр?

Прежде чем бодро вопить «Да здравствует демократия! Верните выборы!» и т.п. - надо честно разобраться: а что нашим гражданам не нравится в выборах? Почему отмена этой процедуры вовсе не показалась им фатальной, почему они в массе своей не восприняли это как УТРАТУ? Наши «правые политики» почему-то боятся задать себе этот вопрос. Очевидно, они боятся услышать ответ – что у народа вообще нет интереса к демократии, она ему не нужна и не будет нужна. Такой ответ печален, ибо он автоматически ставит крест на любых попытках оппозиции прорваться к власти (кроме разве что подготовки вооруженного восстания).

Однако, может быть, ответ не так страшен? Реально у россиян велико разочарование в выборах, и они объясняют его очень просто: «Мы выбираем, вроде бы хороший человек, а он – воровать начинает!» Каково стандартное возражение «демократов»? Они все так же нарочито бодро отвечают: «Ничего, а вы его через 4 года переизберете, если вор!» Как ни странно, такой ответ большинство избирателей не особенно вдохновляет.

Ключевая проблема крайне проста – но именно об нее разбиваются все попытки «оппозиции» организовать в стране хоть какой-то «демократический подъем». «Мы вас изберем – а вы опять воровать станете!» Как ни странно, до сих пор никакого внятного возражения ни одна из политсил (ни правая, ни левая) не придумала. Что, естественно, на руку Кремлю, с его постепенной заменой выборов назначениями.

В чем же причина такого массового разочарования? Народ наш столкнулся с типичной проблемой «молодой демократии»: все избранные «слуги народа», как правило, оказались склонны чрезмерно широко понимать свой мандат. Человек во власти получает огромные распорядительные возможности – государственные бюджет, землю, недвижимость, контроль за силовыми структурами. По идее, его возможности должны ограничиваться его функциями – то есть тем, ради чего его, собственно, и выбрали…

Попросту говоря – должны были бы быть ограничены законом. Однако – и тому есть бесчисленное множество примеров – начальники в России 1989-2006 гг. очень не любили ограничивать себя какими бы то ни было законами и установлениями.

Получилось так, что в России начиная с 1989 года успешно внедрялась выборная система госуправления, но почти никак при этом не внедрялась система контроля за этим самым управлением. Можно выделить два этапа. Первый условно назовем «ельцинским»: то было время выборных «князьков» и «баронов», которые в своих городах и регионах фактически правили «по понятиям», подмяв под себя (частью подкупив, частью запугав) всю правоохранительную систему.

Следующий этап – примерно с конца 90-х – можно назвать «путинским», хотя, наверно, правильнее было бы обозначить его как «волошинский». Именно этот Глава Администрации Президента, начавший при Ельцине, отстроил ту самую «силовую вертикаль», которую затем Путину осталось только дооформить и закрепить юридически. Соратники конца 90-х вспоминают его боевой клич, которым он подбадривал их в схватках с «регионалами»: «Мы власть или не власть?!» Смысл волошинской «реформы госуправления» был прост: он поднял местных правоохранителей с земли, отряхнул и науськал на «выборных глав» непокорных регионов. (Заметим, что при этом все правоохранители ВСЕГДА оставались только в федеральном подчинении).

Поскольку, как мы уже отметили, практически все «выборники» превышали свой мандат (а если попросту – тащили все, что плохо лежало), прокурорам не составило большого труда схватить каждого из своих «регионалов» за одно мягкое, теплое, хотя и немного вонючее место. Дальше оставалось только лишить их неприкосновенности – что и было сделано через изменение порядка формирования Совета Федерации.

Собственно, «заря правления Путина» и воспринималась большинством населения как начало «наведения порядка» и пресечение повсеместного воровства, поэтому шаги по «лишению неприкосновенности» с огромным энтузиазмом воспринимались обществом.

Далее, однако, выяснилось, что Центральную Власть, схватившую «воров» за мягкое место, интересует не столько «законность», сколько «покорность». Слова похожие, хоть в кроссворд ставь одно вместо другого – а все ж разные… Прокуроры, подчиненные Центру, обеспечили покорность регионов Центру – и на этом дело кончилось. Фактически Кремль сохранил статус-кво, большинство «воров» остались на местах. Последовавшая в 2004 году отмена выборов губернаторов де-юре лишь закрепила положение, уже и так всем понятное де-факто.

Вскоре после отмены выборов губернаторов публиковали данные: по опросам ВЦИОМ, 60-70% жителей считали своих региональных руководителей «нечистыми на руку»; цифра, странно похожая на рейтинг Путина…

Таким образом, народ за 15 лет наглядно убедился: ни «система Ельцина» (когда главы вершат в своих вотчинах что хотят, и прокуроры «едят у них с рук»), ни «система Путина» (когда прокуроры «копят компромат» и держат регионы в покорности Центру) проблему воровства не решают. А раз так – зачем участвовать в выборах, которые не гарантируют избрания «не-воров»? В таком случае – не проще снять с себя ответственность? Пусть отвечает тот, кто назначает, а мы «умываем руки»!

Проблема России в том, что ее система выборов оказалась сляпана наспех и несовершенна. Главный ее изъян – она не обеспечивала ЗАКОННОСТЬ деятельности избранных органов власти и КОНТРОЛЯ за их работой.

Проблема не нова, и в развитых демократиях она успешно решается, существуют отработанные ВЕКАМИ механизмы. Просто удивительно: почему в России дело так и было брошено на полпути, а когда начали проявляться очевидные последствия «недоделанности» - демократию спешно принялись «сворачивать»?

Первое и очевидное решение, которое так и не было реализовано за 15 лет нигде в России: разные ветви власти должны контролировать друг друга. Однако даже элементарная процедура импичмента оказалась не прописана в законодательных актах нигде в России!

Вторая, не менее очевидная мера – выборность прокуроров. Можно с большой долей уверенности предсказать, что в России, с ее культом «справедливости», фигура выборного прокурора станет одной из ключевых и наиболее популярных в любом городе или области, а вся «демократия» будет оттачиваться именно в предвыборных схватках за прокурорское кресло! Сама по себе выборность ключевых фигур в сфере охраны закона (а это может быть, к примеру, еще и начальник УВД), колоссально подстегнет интерес россиян к выборам как таковым. Ибо в этом случае будет достигнут необходимый баланс: в рамках выборов россиянин отныне сможет не только «наделять полномочиями» своих избранников, но и осуществлять контроль за тем, как они эти полномочия используют!

Очень странно, что данная тематика находится вообще вне всякого внимания российской оппозиции. Без возврата доверия избирателей к выборной системе, к демократии как таковой – любая оппозиционная деятельность в России обречена на провал.

Та же статья, но с сокращениями, в "Газете.ру"