Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-03-12 15:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Опять газпромовские штучки
В прессе оживленно обсуждают скандал с футбольными трансляциями, в котором столь неожиданно приняли участие такие маститые болельщики, как президент Путин и вице-премьер Медведев. Меня лично особенно потрясло выступление на эту тему обозревателя "Эха Москвы" Сергея Пархоменко в его программе в пятницу.

Это было что-то невообразимое. Пархоменко как принялся обличать неких "популистов", которые вздумали - из-за своих шкурных популистских интересов - "рушить честную сделку" неких "коммерсантов"! А коммерсанты-то поступили "смело и находчиво"! Но вот жаль, нашлись "чиновники", которые в очередной раз ("вспомним дело "Юкоса" сказал Пархоменко) нагло наступили на горло свободному предпринимательству!.. И т.д., в таком духе - не меньше получаса разглагольствований в эфире.
Нашлись и виновные во всем произошедшем: это оказалась... телекомпания ВГТРК "Россия". Мол - а какого черта ВГТРК не вступила в честную схватку с "коммерсантами"? Что, мол - пожалели денежки?!

А какова суть дела? Суть дела заковыриста. Российский футбольный Союз (РФС) решил продать с аукциона права на телетрансляции матчей первенства РФ по футболу... Стоп, не будем "пробалтывать" такой пикантный момент. Тут всё забавно: во-первых, фраза "продать права с аукциона". Аукцион, вообще-то, предполагает
а) что на предмет продажи есть большой спрос
б) что спрос со стороны РАЗНЫХ покупателей.

В нашем случае оба условия не соблюдаются. Спроса на трансляции ВСЕХ матчей практически нет, и это давно уже - общее место: телеканалам футбол невыгоден, так как любой телесериал (и уж тем более - Петросян с "русскими бабками") соберет заведомо большую телеаудиторию. Представители всех телеканалов, транслировавших когда-либо матчи Первенства России, говорят в один голос: мол, мы это делаем ради "важной социальной функции", и только ради этого. Ради "дорогих россиян" стараемся!

Еще более пикантный момент - среди КОГО проводится конкурс? Ведь не секрет, что сегодня практически у всех телеканалов страны, прямо или опосредованно, один владелец - государство. Частных-то телеканалов в метровом диапозоне вообще нет, а СТС с Рен-ТВ на футбол не претендуют.
В итоге получается, что спор идет исключительно о том, из какого именно государственного кармана будут извлекать деньги. Понятно, что сами телевизионщики не горят желанием участвовать в таком дурацком шоу.

То есть РФС реально устроил развлечение для дебилов: государственные телеканалы, которым объективно жалко на трансляции футбола и рубля, должны были "соревноваться", чтобы понять, кто ж в итоге будет избавлен от "социальной повинности", да еще старательно изображая при этом энтузиазм!

Еще один пикантный момент: а что это за "права" такие продает государству РФС? Откуда они у него? Нам говорят - о! е! Это ж телеправа всех клубов Премьер-Лиги! Ну-ну. А клубы - это что такое? Это что у нас - "независимые субъекты рынка"?
Как бы не так! Футбольные клубы в России - это примерно то же, что и российские телеканалы: у большинства "теневой" владелец, который содержит их без всякой надежды на прибыль, все ради той же "социальной функции" - опять государство!
Исключений мало. Ну, владеет Абрамович ЦСКА (через цепочку посредников, понятно - не может же он официально владеть двумя клубами одновременно), ну, владеет "Спартаком" Федун... А дальше - "Локо", которым полностью "рулит" РАО "РЖД" (100% госкапитала). "Зенит" - собственность "Газпрома". Все региональные клубы, которые (чего уж там скрывать?) полностью содержатся за счет денег и "адм. ресурса" своих региональных администраций.

Что ж тогда из себя представляет этот "аукцион"? Форма дотирования региональных бюджетов, подорванных содержанием еще и футбольных команд, из федерального - через принадлежащие федерации телеканалы?
Но, коли так - нельзя как-то все попроще сделать, без дурацких шоу в духе "а у нас как в Англии"? Разница маленькая, но она есть: в Англии частные клубы и частные телеканалы...

И тут - подсказывают мне слушатели, которым надоела лекция - тут появляются те самые "независимые коммерсанты", которых "за находчивость" так бескорыстно и от всей души полюбил сотрудник "Эха" Сергей Пархоменко...

Бросьте! Никакими "независимыми коммерсантами" тут и не пахнет. Появляется "Газпром". Наша "всенародно любимая" супермонополия, которая всего лишь хочет обеспечить безбедное существование своей "дочке". А дочка у нее - "НТВ плюс". Только и всего.

Причем понятно, что монополия знает только один верный путь к процветанию, который всем и рекомендует: хочешь процветать - тоже стань монополией! И тут "Газпром" "кидает" на бочку свой взнос - 100 млн. долл. за 5 лет. Такое вот "находчивое решение".

Все реально обалдевают от такой "нахлдчивости", а глава РФС Мутко просто писает кипятком от счастья. Еще бы - такие бабки! Особенно впечатляет на фоне тендерного предложения ВГТРК - главного "конкурента". Телеканал "Россия" предложил "за права" тоже много - 600 тыс. долл.

Вот такое "желание". 0,6 млн. и 100 млн. Пархоменко возмущался в радиоэфире: "Я посмотрел - прибыль ВГТРК за 2006 год - целых 425 млн. рублей!! Что, неужто не могли "перебить" предложение "Газпрома"... ой, извините, независимых коммерсантов????" Нет, Сергей - не могли. 100 млн. ДОЛЛАРОВ на 5 лет - это по 20 млн. в год. Или 520 млн. рублей по сегодняшнему курсу. 520 млн. руб. больше ВСЕЙ прибыли ВСЕГО холдинга ВГТРК почти на 100 млн. РУБЛЕЙ. Вы что, думаете, что мы уж совсем и считать не умеем?

Понятно, что у самого "НТВ Плюс" - компании, которая вообще едва сводит концы с концами - никаких 100 млн. не было и нет. Зато они есть у "папаши". Помочь "дочке" монополизировать футбольные трансляции, резко расширить за счет болельщиков число абонентов - чем не план?

План, что ни говори, хороший. Тем более, что явно БОЛЬШАЯ часть аудитории обычного телевидения (к примеру, почти все женщины) будет только рада исчезновению футбола или, по крайней мере, останется полностью равнодушной к этому событию.

Однако "боление" - штука тонкая. пусть большинство футбол по "телеку" не любит - но для другой, меньшей части, он почти что жизненно необходим! Это все равно что заявить в зурабовском стиле: "А вот, скажем, инсулин - он ведь очень мало кому нужен. Большинство даже не поймет, зачем он. Давайте вообще перестанем закупать инсулин и лучше купим на эти деньги куриные окорочка, которые ВСЕ любят, а?"

Фактически именно из этих, "футболо-зависимых" людей "Газпром" посредством НТВ Плюс решил начать выдаивать бабло. У меня отец-пенсионер, болельщик "Спартака" с 50-летним стажем, - он был страшно недоволен. Ну, положим, ему-то я бы тарелку купил (300 долл. установка), и 500 р. в месяц выплачивал бы... А другие подобные? Им - как?

Почему-то считается, что истинный либерал должен непременно радоваться любому событию, когда ранее бесплатное делается платным. По-моему, это чушь. По этой же логике, если ее "продлить", надо также радоваться любому росту цен на что угодно: как же, ведь теперь товар или услуга станут "качественней"!
Черта с два. Естественная потребительская реакция - протест и возмущение против ЛЮБОГО повышения цен, а уж тем более - против явно монополистического повышения, то есть - повышения, сопряженного с принуждением. Это называется просто, по-обывательски - ГРАБЕЖ.

И именно это самое действие (статья 161 Уголовного Кодекса) и затеял совершить "Газпром". Милая, веселая штучка. "Газпрому"-то 20 млн. в год "для РФС" - не проблема. Он одному только немецкому "Шальке-04" (любимый клуб Гельмута Шредера)платит в виде "спонсорского контракта" 24 млн. евро в год. А тут - 20 млн. долл. на ВСЕ клубы Премьер-Лиги!

И называть этот монопольный беспредел в духе "что хочу, то и ворочу" проявлением находчивости "независимых коммерсантов", как это восторженно описывал Пархоменко - по-моему, верх цинизма и сервильности.

А с другой стороны - чему удивляться? НТВ Плюс входит в "Газпром-медиа". И радиостанция "Эхо Москвы", вместе с независимым журналистом Сергеем Пархоменко, тоже входит... куда бы вы думали? В "Газпром-Медиа"!

Кругом, блин, "независимые коммерсанты"!


(Добавить комментарий)


[info]sorex@lj
2007-03-12 12:11 (ссылка)
Молодец, Сапожник! Не ожидал...

(Ответить)


[info]arhiloh@lj
2007-03-12 12:12 (ссылка)
Я таки не понял, в чем предмет возмущения. Имел право РФС продать право на показ матчей? Не знаю, но, судя по тому, что вопрос этот в общем гаме подымать никто не пытался - видимо, да.
Имело право НТВ+ это самое право купить? Ну если РФС мог продать, то почему не купить. Что денег забашлял "Газпром" - так кому какое дело? Его ж деньги, не ваши.
Что не абоненты НТВ+ не смогут на халяву смотреть чемпионат - ну это их личная проблема. Никакого права смотреть матчи бесплатно у них нету, хоть по телевизору, хоть живьем. Хочешь на стадион - плати за билет: удивительно, что вас и этот факт не возмущает, можно ведь было всех желающих бесплатно пускать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Личная проблема Архилоха
[info]sapojnik@lj
2007-03-12 12:41 (ссылка)
Ну, не надо только изображать такую небесную наивность!

Аукционы разные бывают. Вот, к примеру, вздумалось бы какому-нибудь "гладильному союзу России" разыграть с аукциона Ваше право включать утюг. И выиграл бы этот акуцион НТВ ПЛюс. Отныне всякий раз, когда Вы хотите включить свой утюг в розетку, Вам надо заплатить победителю аукциона.

Как, не правда ли, здорово? По-рыночному? А то, что Архилох не сможет больше на халяву включать свой утюг - так это его личная проблема, не так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]blajer@lj
2007-03-12 12:51 (ссылка)
Гладильный союз России не является обладателем моего права включать утюг, поэтому и разыграть его с аукциона не может -- вот и вся разница.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]jagg@lj
2007-03-12 12:52 (ссылка)
Это кто Вам такое сказал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]blajer@lj
2007-03-12 12:58 (ссылка)
Поскольку в контракте на покупку утюга не было предусмотрено иначе, то вместе с утюгом я купил и право на его включение. Если бы я покупал утюг у ГСР, и в контракте было прописано, что это право остается у продающей стороны (и, несмотря на это, я бы все равно купил утюг), то ГСР мог бы распорядиться этим правом по своему усмотрению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]sapojnik@lj
2007-03-12 13:01 (ссылка)
А в вашем контракте на покупку телевизора было, видимо, указано, что права на просмотр телепрограмм у Вас нет? Как Вам не повезло...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]blajer@lj
2007-03-12 13:05 (ссылка)
Прав на просмотр телепрограмм я не потерял. Но прав участвовать в редакционной политике телекомпаний (путем выбора содержания телевизионных программ) я, разумеется, от покупки телевизора, тоже не приобрел. Вот при покупке акций -- да, частично бы приобрел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]sapojnik@lj
2007-03-12 13:09 (ссылка)
Не совсем верно. Вы сами себе противоречите: права акционера признаете, а права гражданина - почему-то нет. С какой стати?

Если телекомпании ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, то совершенно естественно, что я, как гражданин, имею полное право влиять на их редакционную политику. а как иначе?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]vitus_wagner@lj
2007-03-12 13:06 (ссылка)
В контракте на покупку телевизора тоже ничего не было сказано про права на трансляцию. Вообще все имущественные авторские права - это наглый грабеж и монополизм. Когда они принадлежат реальному автору, это ещё можно простить - именно простить, а не признать справедливым. Но передача исключительных прав коммерческой конторе - беззастенчивый грабеж и автора, и читателей/зрителей.

Copyright delendum est.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]blajer@lj
2007-03-12 13:16 (ссылка)
А когда Вы берете машину на прокат, Вас не удивляет то, что Вам передается право использования машины, но не право ее дальнейшей перепродажи? Вы безусловно, можете захотеть получить и это право, но за совсем другие деньги. Так и тут: хотите иметь все права на контент, производимый футболистами Премьер-лиги, -- пожалуйста, всего за 20 млн. долларов в год можете себе ни в чем не отказывать... Хотите купить прав поменьше -- это будет стоить меньшие деньги...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]vitus_wagner@lj
2007-03-12 13:27 (ссылка)
Когда я беру машину на прокат, никто другой не может ей воспользоваться. Потому что за рулем уже сижу я.

Когда я покупаю право на трансляцию, технически ничего не мешает двадцати другим телеканалам одновременно показывать ту же самую трансляцию. Это информация, она копированию поддается.

Именно поэтому, любой кто ограничивает право на копирование информации - занимается насилием.

Я не хочу иметь все права на контент. Я хочу иметь право посмотреть этот контент. И меня абсолютно не волнует, сколько других любителей посмотреть будут его смотреть одновременно со мной. Мне от этого не убудет.

Ну и, конечно, я хочу иметь право записать понравившиеся мне моменты, выложить их на youtube со своими комментариями и так далее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]blajer@lj
2007-03-12 13:40 (ссылка)
Мне кажется, что то, что именно Вы хотите купить, не столь важно до тех пор, пока Вы не нашли кого-то, готового Вам это продать. В ситуации, когда продукт эксклюзивен, а потенциальных покупателей много, довольно естественно, что условия диктует продавец. Вы можете или соглашаться на его условия, или не соглашаться ни на какие (и, применительно к данной ситуации, не смотреть футбол)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]jagg@lj
2007-03-12 13:49 (ссылка)
Воздух тоже эксклюзивен. И, применительно к данной ситуации, следует не дышать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]blajer@lj
2007-03-12 14:19 (ссылка)
Нечто может принадлежать владельцу по следующим причинам:
1. Владелец это купил (целиком, или частично, в последнем случае права тоже не полны) или получил на основе иного контракта с предыдущим владельцем;
2. Владелец это унаследовал в законном порядке;
3. Владелец это создал и не передавал права на это в соответствии с вышеуказанными пунктами.
4. Владелец долго использовал это, заявляет о своем праве на это, и нет никого, кто бы данное право оспаривал.

В случае с футболом РФС получил права на контент "Российская Премьер-лига" от предыдущего владельца: команд, участвующих в соревнованиях. Команды являлись владельцами на правах создателей.

На основании чего кто-либо может заявить о своем эксклюзивном праве на воздух?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]jagg@lj
2007-03-12 14:29 (ссылка)
2. Владелец это унаследовал в законном порядке;

Ну так об чем и речь. У нас с Вами разное понимание того, что такое "законный порядок". И уж тем более, с российскими судами.

В случае с футболом РФС получил права на контент "Российская Премьер-лига" от предыдущего владельца: команд, участвующих в соревнованиях. Команды являлись владельцами на правах создателей.

Ух ты, можно поподробнее о том, как и когда команды оказались владельцами на правах создателей?

На основании чего кто-либо может заявить о своем эксклюзивном праве на воздух?

На основании законной приватизации. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]arhiloh@lj
2007-03-12 19:53 (ссылка)
С выводом согласен, однако к копирайту рассматриваемый вопрос никакого отношения не имеет.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]arhiloh@lj
2007-03-12 12:54 (ссылка)
Что-то я не уловил аналогии. Мой утюг - это мой утюг, а права на трансляцию матчей, они, как я понял, РФС принадлежат, а не мне и не вам и не многонациональному народу России. А если футбольные клубы полагают, что РФС вышел за пределы своих полномочий, пусть они с ним и ругаются. Чего, кажется, не происходит.
Если бы я продал НТВ+ или союзу гладильщиков права на трансляцию матчей или эйфелеву башню, тогда да, можно было бы и поорать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]sapojnik@lj
2007-03-12 13:05 (ссылка)
"Права на трансляцию" могут принадлежать кому угодно; у нас с Вами есть права на ПРОСМОТР матчей. Сорекс подскажет, как знаток юриспруденции, точный термин, по-моему, еще из римского права. Что-то типа "право в связи с давним и законным использованием".

Простой болельщик (без знания римского права) обозначает такое проще (но по смыслу так же): "Смотрел и буду смотреть".

Оспорьте!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Личная проблема Архилоха
(Анонимно)
2007-03-12 13:11 (ссылка)
Зачем мне оспаривать? Смотрите, ваше право!
Купите тарелку или в кабак ходите, где есть телевизер. Наверняка в интернете будут выкладывать энтузиасты позаимствованые с НТВ+ репортажи.
У вас есть право смотреть, у НТВ+ есть право требовать деньги со своих подписчиков. Никакой проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

квартира Архилоха
[info]sapojnik@lj
2007-03-12 13:18 (ссылка)
Ваша логика меня восхищает! :)

Хорошо, продолжим аналогии. Некто пришел в Вашу квартиру и заявил, что отныне теперь ОН в ней живет. На ваши попытки возмущаться и орать "Вы не имеете права!" он спокойно отвечает: "Архилох, ну я же не лишаю вас Вашего права на жилье, ей-богу! Вы же, не правда ли, вполне можете пойти в гостиницу - хоть в "Мариотт"! - и купить там себе чудесный номер! А еще вариант - есть чудесная газета объявлений "Сделка". Снимите себе квартирку - и живите в ней! Кто ж вам не дает? Чего вы возмущаетесь-то?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: квартира Архилоха
[info]blajer@lj
2007-03-12 13:25 (ссылка)
То, что Вам что-то передавалось бесплатно (пусть даже в течение продолжительного времени), не означает, что Вы вправе получать это бесплатно и дальше. Это все равно, что прийти в магазин после окончания распродажи и потребовать, чтобы новые товары Вам продавали с той же скидкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Угу!
[info]sapojnik@lj
2007-03-12 13:27 (ссылка)
Или прийти к жене после развода и потребовать "того же самого - ну, ты помнишь..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну и?
[info]blajer@lj
2007-03-12 13:31 (ссылка)
То, что раньше из соображений "важной социальной функции" Вам делали 100% скидку на показ футбола, не означает, что теперь Вы имеете право требовать ту же скидку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну и?
[info]jagg@lj
2007-03-12 13:37 (ссылка)
И точно. Если раньше у Вас было право пользоваться утюгом без покупки лицензии у Гладильного Союза России, это не означает, что теперь ...
То же с правом пользоваться воздухом без лицензии Воздушного Союза России.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну и?
[info]sapojnik@lj
2007-03-12 13:37 (ссылка)
Опять неверно. Не согласен с безличной формой глагола - "вам делали". Не "делали", а Я САМ СЕБЕ ДАВАЛ ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ - потому, что у меня (как у гражданина РФ) есть свое ГОСУДАРСТВЕННОЕ ТВ.

Гражданин - это такой же акционер своего государства, понимаете? Во всяком случае, прав у него даже поболе...

Теоретически, по крайней мере.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну и?
[info]blajer@lj
2007-03-12 13:47 (ссылка)
О да, государственное ТВ у Вас есть. К сожалению, права на показ футбола принадлежали РФС -- а РФС, насколько я понимаю (хотя отнюдь не уверен) не является государственной компанией. И если РФС продал свои права на ограниченный промежуток времени, то по истечении этого срока права переходят обратно к нему, так что он волен их продать кому-либо другому, уже не считаясь с Вашим мнением.
Разумеется, если РФС в одностороннем порядке расторг бессрочный контракт в порядке, не предусмотренном оным контрактом, то Ваши права действительно ущемлены, и я на Вашей стороне :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А чей это...
[info]elotar@lj
2007-03-12 17:13 (ссылка)
...компанией является РФС? ()-8

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А чей это...
[info]jagg@lj
2007-03-13 03:51 (ссылка)
Насколько мне известно,-- "общественной", то есть, неизвестно чьей.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну и?
[info]arhiloh@lj
2007-03-12 20:04 (ссылка)
Должно ли государственное ТВ показывать бесплатно только футбол? Не должно ли оно заодно приобретать права на трансляции всего баскетбола, бейсбола, хоккея, бобслея, керлинга и т.д.? А заодно и все голливудские блокбастеры немедленно после выхода, не дожидаясь, пока их прокрутят кинотеатры и выпустят на ДВД? Меня, видите ли, блокбастеры волнуют больше чем футбол. А почему я должен платить кинотеатрам за блокбастеры, если вам футбол обязаны крутить бесплатно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну и?
[info]jagg@lj
2007-03-13 03:54 (ссылка)
Блокбастеры показывают на ТВ. Так сказать, "в записи". Но их, ведь, и в кинотеатрах показывают "в записи", то есть не в процессе их съемки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну и?
[info]arhiloh@lj
2007-03-13 04:14 (ссылка)
Множество странно устроенных людей желают видеть футбольный матч вживую и кино в премьерный показ, а не через полгода после выхода на большой экран в Лос-Анджелесе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну и?
[info]jagg@lj
2007-03-13 04:17 (ссылка)
Угу. Но премьерный показ,-- это все-таки не вживую.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну и?
[info]arhiloh@lj
2007-03-12 19:56 (ссылка)
Ключевое слово - в мою квартиру. А какое отношения я и вы имеем к показу матчей? Никакого.

(Ответить) (Уровень выше)

пардон
[info]arhiloh@lj
2007-03-12 13:12 (ссылка)
это я был

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Личная проблема Архилоха
[info]arhiloh@lj
2007-03-12 19:59 (ссылка)
Кстати, вспомнилось по этому случаю просмотренное в юности кино "Джек Восьмеркин - американец". Американец репатриируется в Россию, выращивает табак, скручивает сигары, проводит раздачу продукта среди односельчан. Сельчанам нравится, но при попытке продать сигары сельчане приходят в ярость: "Как продать?! Это ж бесплатно!"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 12:14 (ссылка)
Если убрать лишние буквы, то получается примерно следующее: был аукцион, этот аукцион выиграл некто (Газпром или НТВ+ - в данном случае не принципиально). За это, по вашему мнению, выигравший заслуживает статьи 161 УК. Странная логика.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]jagg@lj
2007-03-12 12:46 (ссылка)
Вы убрали слишком много букв. Не все, Вами убранные, были лишними.
1) Не было аукциона. 2) Не должно быть монопольных прав на трансляции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 13:09 (ссылка)
1) А что было?
2) Это ваше личное убеждение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jagg@lj
2007-03-12 13:22 (ссылка)
1) Читайте внимательнее. Там вверху (в статье) все написано.
2) Угу. Но, похоже, не только мое. За этим тоже вынужден отправить Вас наверх.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 13:51 (ссылка)
1) Читаю: "Российский футбольный Союз (РФС) решил продать с аукциона". Короче, была заключена сделка купли продажи. Заключена законно. Вы согласны?
2) Я этого мнения не разделяю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jagg@lj
2007-03-12 14:05 (ссылка)
1) Нет, не согласен. а) Что кто решил -- это слова. Важно, что было. Попробуйте устроить аукцион за какое-либо право между Вашими левым, правым, нагрудным и внутренним карманами пиджака. По-моему, будет смешно. б) Законного в России сейчас нет ничего, ибо законы не выполняются. Взять, хотя бы, законное право беспартийного быть избранным в любой орган власти.
2) Ну, это, конечно, Ваше право,-- я лишь указал, что Вы как-то это мнение упустили вместе с лишними буквами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 15:13 (ссылка)
+++Законного в России сейчас нет ничего+++ Неправда. Завтра, когда выйдите на улицу - обратите внимание, сколько всяких вещей вокуруг вас - больших и малых - совершается более-менее в соответствии с законом. Но в данном случае ситуация была урегулирована вполне "по понятиям" - самый главный сказал свое слово - и все решилось. И вот это как раз очень плохо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jagg@lj
2007-03-13 03:58 (ссылка)
Более-менее законных вещей не бывает, как и осетрины второй свежести. Было (а, может, даже, и не было,-- там кто-то внизу говорит, что это не Мутко намутил, а Путин напутал), так вот, было по одним понятиям, стало по другим, более гуманным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 15:24 (ссылка)
+++Попробуйте устроить аукцион за какое-либо право между Вашими левым, правым, нагрудным и внутренним карманами пиджака. По-моему, будет смешно+++ Смотря какой аукцион. Если, к примеру, оба кармана претендуют на то, чтобы носить мою записную книжку и бумажник - я выбираю правый, ибо он удобнее. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 15:24 (ссылка)
Вернее, левый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jagg@lj
2007-03-13 03:59 (ссылка)
Угу. Только аукцион,-- это не тогда, когда Вы выбираете.

(Ответить) (Уровень выше)

Умное решение
[info]sapojnik@lj
2007-03-12 12:48 (ссылка)
Если в Вашем нике убрать лишние буквы, то останется только W. Вроде бы - гораздо проще и понятнее, не так ли? И писать удобнее.

Но вот только едва ли Вы станете откликаться на W. Скорее спросите - "а это что такое"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Умное решение
[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 13:11 (ссылка)
Чего-то вы совсем не по делу ответили. Но тем не менее: если вам по каким-то причинам удобнее называть меня "W" - я не против. Нет проблем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Умное решение
[info]sapojnik@lj
2007-03-12 13:19 (ссылка)
Я всего лишь пытался сказать, что буквы не всегда лишние :)

Хотя мой старый приятель Зюрфройде любил раньше повторять, что, дескать, любая статья только выигрывает от сокращения...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitus_wagner@lj
2007-03-12 13:07 (ссылка)
Именно так. Этой статьи заслуживает любой, покупающий исключительные имущественные права на любое произведение, допускающее копирование - будь то книга, фильм или трансляция футбольного матча.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 13:17 (ссылка)
Странная логика. Покупаем исключительные права на трансляцию концерта Мадонны - и автоматически садимся в тюрьму. Хотя, почему бы такой логике и не быть? Только к данному случаю она не имеет отношения. Торги были проведены законно, добросовестный приобретатель приобрел товар законно. Не нравится - подавайте в суд. А всякая лирика типа "доить бабло из нищих пенсионеров" - это от лукавого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jagg@lj
2007-03-12 13:23 (ссылка)
Законно не то, что происходит в соответствии с законом.
Ибо не все законы законны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

P.S.
[info]jagg@lj
2007-03-12 13:32 (ссылка)
Про суд,-- Вам самому не смешно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.
[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 13:54 (ссылка)
Нет, не смешно. А вам ваши "незаконные законы" самому не смешны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.
[info]jagg@lj
2007-03-12 14:09 (ссылка)
Нет. Мне было бы смешно, что их принимают, если б не было грустно. Есть конституция, в которой прописано право каждого гражданина быть избраным (на равных основаниях) в выборные органы. А потом принимают закон, в соответствии с которым, выбирать можно только по партийным спискам.
Или вот скажем, Вы не знаете, как состязательность сторон стыкуется с презумпцией невиновности в наших судах?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 13:53 (ссылка)
Опа! А как отличить законные законы от незаконных законов? И будет ли такое отличение законным? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jagg@lj
2007-03-12 14:15 (ссылка)
В условиях демократии: Закон, принятый на всенародном референдуме законен. Федеральные законы, противоречащие основу закону, незаконны. Региональные ... и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jagg@lj
2007-03-12 14:15 (ссылка)
основному

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 15:18 (ссылка)
Не могли бы вы дать ссылочку на юридический документ, в котором употребляется выражение "незаконный закон"? Ну нет такого. Есть другие термины - неправомочный, не имеющий юридической силы и т.д. И устанавливаем это не мы с вами, а суд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jagg@lj
2007-03-13 04:01 (ссылка)
А я с Вами в суде разговаривал? Почему я должен употреблять юридические термины?
Наш суд уже наустанавливал. Ну сходите, хоть, на одно дело и посмотрите на наш суд.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitus_wagner@lj
2007-03-12 13:30 (ссылка)
В данном случае логика та, что закон об авторском праве - грабительский. Его нужно изменить, и убрать оттуда понятие "исключительных прав" совсем. Автор владеет имущественными правами на произведение (так же как и авторскими правами) по праву создания. И никто иной не имеет права эти права у него отбирать. Ни за какое вознаграждение. И не имеет права указывать автору, кому он может право на копирование своего произведения передавать, а кому не может. За исключением отдельных случаев, когда для общего блага копия произведения должна иметь возможность попасть, ну скажем в национальную библиотеку, даже не спрашивая согласия автора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 14:01 (ссылка)
А если автор сам хочет продать права на издание (трансляцию) кому-то одному? Лишая правообладателя этого права, вы ограничиваете его свободу. А если он вообще никому не хочет продавать/отдавать эти самые права? Потом (насколько я понимаю), есть авторские права, принадлежащие автору поскольку он автор и есть смежные права (на издание, трансляцию), которые могут автору и не принадлежать.

Но это все философия. Наши с вами взгляды на авторские и смежные права могут быть различными - это нормально. В данном случае речь о другом: сделка, совершенная по закону, отменяется не по закону, а "по понятиям". Это дико.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-03-12 14:08 (ссылка)
Я считаю, что монополия - это образование, которое ЛОМАТЬ можно как угодно. То есть она самим фактом существования УЖЕ вне закона. Вылезла ни к месту - по рукам!

И только так! С бандитом о "законности" рассуждают или его адвокаты, или прихвостни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2007-03-12 15:14 (ссылка)
Я дам вам парабеллум :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jagg@lj
2007-03-13 04:04 (ссылка)
Лишая правообладателя этого права, вы ограничиваете его свободу.

И это правильно. Тут с нами согласны и развитые страны, в каждой из которых есть антимонопольное законодательство.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jagg@lj
2007-03-13 04:13 (ссылка)
Почитайте Конституцию РФ. Все, что ей противоречит незаконно.
Статья 34
...
2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

(Ответить) (Уровень выше)

пиратство
[info]freedom_of_sea@lj
2007-03-13 05:29 (ссылка)
Я уверен что НТВ не будет против, когда футбол появиться в ларьках на VHS/DVD

так что авторским правом в его "сильном" варианте тут не пахнет. Кто захочет, посмотрит. А права требовать трансляции в ящик у них нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mon_montblanc@lj
2007-03-12 12:36 (ссылка)
аффтору - респект и уважуха:)

(Ответить)


[info]jagg@lj
2007-03-12 12:42 (ссылка)
Угу. И "независимые журналисты".

(Ответить)


[info]okalman@lj
2007-03-12 14:25 (ссылка)
Значица так. =) Я тока вернулся от Мутко, который пытался подробно описать нам ситуацию:

1. Права на трансляции продает не РФС, а РПФЛ. Так что тут не "Мутко намутил" - это "Путин напутал".
2. Большинство смотрят тока главный матч тура. Контракт с НТВ+ предусматривает продолжение показа главного матча тура на ОРТ. То есть большинство болельщиков ничего не заметило бы.
3. Региональные команды имели право показывать по метсным телеканалам все 30 своих матчей.
4. ВГТРК хотели купить эксклюзивные права (включая права на интернет трансляции например) на пять лет за 600 тысяч. Напомню, что трехлетний контракт между РПФЛ и РТР 2001-2003 года стоил 15 миллионов. А это были не лучшие времена российского футбола. Вопрос, не охренели ли господа со "Спорта".
5. Газпром это да, смешно конечно, когда Медведев сам с собой переговоры проводит - как вице-премьер с Председателем совета директоров. Недалеко и до психушки с таким раздвоением личности. Но не менее смешно предполагать, что Газпром подбирает редакцию "Эха" и диктует что и как говорить. =)
6. Клубы у нас есть разные. Есть "Крылья Советов", например. Есть "Динамо". Но даже если и предположить, что они дотируются за счет бюджета, то не логично ли переложить это бремя на тех, кто на самом деле интересуется футболом, а не брать эти деньги как налог со всех граждан - болельщиков и нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

План простой
[info]sapojnik@lj
2007-03-12 14:37 (ссылка)
Я-то думаю, что намного логичнее (и здоровее для футбола в России) вообще ПРЯМО ЗАПРЕТИТЬ не только государственным - федеральным и региональным - структурам, но и всем фирмам с участием госкапитала на уровне от контрольного пакета вообще хоть как-то финансировать футбол. ИМЕННО на этом самом основании: что не должны те, кто футбол не любит, платить за тех, кто его любит.

Вот тогда большинство проблем российского футбола решится само собой. Правда, есть большой риск, что и сам он в результате этого на какое-то время исчезнет. Но ничего - потом обязательно возродится!

P.S. А с "Крыльями Советов" пример неудачный: почитайте спортивную прессу - никто уж и не скрывает, что команда полностью содержится на средства бюджета Самарской области.

Да и с "Динамо" неудачный... :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: План простой
[info]okalman@lj
2007-03-12 14:42 (ссылка)
План красивый. Но нежЫзнеспособный. Ну не будут руководители области, если они одновременно еще и "простые болельщики" спокойно смотреть за смертью любимой команды...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: План простой
[info]sapojnik@lj
2007-03-12 14:45 (ссылка)
Они-то, может, не будут. А мы их - в тюрьму! За растрату.

Так, глядишь, и перевоспитаются... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: План простой
[info]okalman@lj
2007-03-12 14:50 (ссылка)
Нуууууу... Не, я протиф

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А по-моему...
[info]elotar@lj
2007-03-12 17:18 (ссылка)
...ничего так план! (-:

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rozenrot@lj
2007-03-12 19:12 (ссылка)
2 пункт херня. Пройдитесь по гестам ФК, почитайте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rozenrot@lj
2007-03-12 19:10 (ссылка)
ну да, такое вот начало предвыборной компании 2008. ;)

(Ответить)

Что-то я немного запутался что и кому принадлежит
[info]happyomar@lj
2007-03-13 13:45 (ссылка)
Итак
1) Есть государство которое принадлежит его гражданам
2) Есть футбольные клубы которые принадлежат государству (или им финансируются)
3) Есть футбольные клубы которые принадлежат частным лицам
4) Есть телеканалы, которые принадлежат государству (включая НТВ+ и Спорт)
и
5) Есть доказавшая свою полезность система авторского права

Что, кто и от кого может требовать
остановимся на том что 5) мы пока не меняем, чтобы избежать споров хотя бы потому что ее на деле никто не менял на момент этих событий.
от 3) мы ничего требовать не можем.

мы можем требовать от 2 и 4 бесплатного показа футбольных матчей, так как они принадлежат нам. При этом от 3) мы этого требовать не можем.
Так или нет? А то совсем запутался.

Вопрос - а нужно ли оно это нам всем, если футбольные матчи смотрит 1-4% телезрителей?
а) нужно - это социальная функция - спорт, здоровье, занятость молодежи... Тогда прав Спорт.
б) не нужно, ну не играет он социальной роли.. Тогда прав НТВ+ так как мне лично и 98% населения этот футбол нафиг не нужен...

Насчет наличия социальной роли я в задумчивости... ;)

(Ответить)