Чурканский взгляд на Ельцина
Старина Чуркан изложил в короткой и афористичной форме, как он умеет, свой НЕПРАВИЛЬНЫЙ взгляд на Ельцина, предъявив ему, по сути, обвинения из 7 пунктов. С обвинениями можно ознакомиться здесь - http://churkan.livejournal.com/1574610.html

Я, естественно, не мог стерпеть такого "наезда". Пришлось ответить - и тоже "по пунктам".

1) Мне, откровенно говоря, наплевать на Ипатьевский дом. С какой вообще стати его нужно было сохранять? Это что - памятник архитектуры? Или всякое место расстрела становится священным и неприкосновенным? Не могу понять, почему.

2) Зафар, тебе что, так мало лет? Москвичи терпеть не могли "лимитчиков" задолго до Ельцина; да и, откровенно говоря, они их и сейчас не любят. Вон, только что двух туркмен убили, проломив головы. Неужто до сих пор сказывается тлетворное влияние Ельцина-популиста?

3) Всё познается в сравнении. "Демократы" первой волны, безусловно, оказались слабаками, но как люди они гораздо симпатичнее "кувшинных рыл", которые были до них (коммунисты-"обкомычи") и стали после них ("гебисты-хозяйственники").

4) Кризис 1990-1991 гг. был спровоцирован тем, что в СССР кончились деньги. Совсем. В этих условиях начали спасаться кто во что горазд. Ельцин же делал то, что ОБЯЗАН делать любой политик - перехватывал власть, которая выпадала из рук слабеющей КПСС. Осуждать его за это - все равно что осуждать комбайнера, который жнет хлеб... Смешно, ей-богу!

5) Ну какое "массовое ограбление", что за бред ты повторяешь? Что можно было отнять у нищих - кем и были все "советские люди"? Меня всегда забавляют все эти стенания насчет "ограбления". Если б я приехал в 2000-ном году из Зимбабве в Россию впервые, я бы точно подумал, что почти всё население РФ - это бывшие дворяне и помещики, у которых некий "Ельцин с олигархами" силой отобрал наследственные имения и фамильные драгоценности. Я бы одного не мог понять: как же существовала до этого страна, в которой ВСЕ были потомственными дворянами-богачами? РАБОТАЛ-то кто?! Чудеса!

6) "Резко отрицательно отношусь", но "стрелять не надо было". Ну да, ну да. Вот поэтому ты и не Ельцин, старина. Ельцин провел референдум (знаменитое "да-да-нет-да"). ВЫИГРАЛ его, а потом Верховный Совет во главе с Хасбулатовым, по сути, ПОХЕРИЛ решения Референдума. "Вот об этом почему-то забывают" - как ты совершенно правильно отмечаешь.
Ну и что было делать Ельцину? Еще один референдум провести? А потом - еще один? Вдруг бы Хасбулатов образумился?
Нет, Ельцин принял - опять-таки - решение НАСТОЯЩЕГО ПОЛИТИКА. Ему дали мандат Верховного Главнокомандующего - он его применил. Лично я именно так и воспринимал телекартинку танков, бьющих по Белому Дому. С ОГРОМНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ. "Человек делает то, что я ему поручил". Думаю, таких в тот день по всей России было немало. Хасбулатов и невменяемый Руцкой успел всех изрядно напугать "призраком гражданской войны".

7) Чечня. Я думаю, проблема Чечни была решена Ельциным не лучшим образом. Его главной ошибкой было - что он начал войну и лишь потом ВДРУГ осознал, что у него нет армии.
Армии у России до сих пор нет - и это главная наша проблема и по сей день. Из-за чего и с Чечней мы до сих пор в дерьме по уши.

В целом, конечно же, в обвинениях Чуркана ничего нового. Обычное, уже поднадоевшее уксусно-"яблочное" унылое нытье: "Я знаю, что всё прогнило, что надо было всё менять, что для всего были объективные предпосылки - но зачем же так грубо-то?"

Вот с этим я как раз и не могу согласиться. Во-первых, история - это вообще довольно грубая девушка. А во-вторых, по-настоящему грубо - это когда пулю в затылок основным, а всем прочим - в колонну по четыре и на Колыму, с отбитыми почками.

А когда просто бросают голодным и разутым и говорят - "ну теперь давай сам, как знаешь" - это вовсе не грубо. Это НОРМАЛЬНО. Так, как и должно быть в НОРМАЛЬНОЙ стране.

В той, которую нам оставил Ельцин. И которую мы, выражаясь словами Сталина, "прос...ли".