"Сплоченные, с врожденной жестокостью..."
В психологии есть понятие «локус контроля». В свое время оно было введено американским психологом Роттером. Различаются внешний и внутренний локусы. Человек с внутренним локусом контроля (так называемый «интернал») склонен видеть причины всех своих поступков, своих успехов и неудач в себе самом; а люди с внешним локусом контроля («экстерналы»), наоборот, видят причины всего того, что с ними происходит, во внешних обстоятельствах, других людях и даже мистических силах – только не в себе. На основе этой идеи даже разработана целая типология личностей. Роттер, действительно, уловил очень значимую, по всей видимости, корневую черту: то, куда индивид помещает ответственность за свою жизнь – «внутрь себя» или «наружу» - очень сильно влияет на практически все прочие черты характера, склонности, отношение к окружающим и т.п.

Почитал я тут дискуссии вокруг давней статьи М.Горького о русском крестьянстве, особенно в журнале К.Крылова – и опять подумал, что, пожалуй, имеет смысл распространить концепцию «локуса контроля» с отдельного человека на нацию. Наверно, бывают и целые нации с внешним, а бывают – с внутренним «локусом контроля».

И похоже, что наша, русская нация (по крайней мере последние лет 50 точно) – это именно что нация с ярко выраженным внешним локусом. Во всяком случае, профрусские (то есть те, кто по непонятно чьему поручению взвалили на себя обязанность «работать русским») точно всегда и везде специализируются на том, что буквально во всех событиях русской истории тщательно ищут (и всегда находят!) ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ внешнее влияние. Яркий пример – Константин Крылов. Казалось бы: тема М.Горького – русские крестьяне; но и тут Крылов моментально вывернул разговор на злокозненных «жидов», которые, понятно, во всем и оказались виноваты!

Концепция русской истории у «профрусских», собственно, давно обозначилась: русским в ней, как водится, практически нет места. Сначала «русское развитие затормозили на 300 лет татаро-монголы»; потом Петр Первый организовал «засилье иностранщины», понавез немцев – и оторвал несчастных русских от их корней навеки; дальше дело усугубили поляки и, понятное дело, евреи – которые принялись спаивать русский народ в своих «шинках». Ну а потом и вовсе – жиды, подкрепленные латышскими стрелками и «белочехами», во главе с двумя евреями Лениным и Троцким, устроили жуткую Октябрьскую революцию и заставили русских людей резать друг друга. Чем, они, под непрерывным принуждением «жидочекистов», и занимались с легкими перерывами с 1917 по 1953 год.

От «принуждения жидочекистов» легко перебрасывается мостик уже и к нашим годам: евреи как носители Зла, собственно, никуда не деваются, но к ним органично добавляются еще и такие «внешние враги», как чеченцы: последние оказываются виновными в том, что принуждают русских людей к бандитскому беспределу.
Скажем, такой комментарий от одного ярого поклонника К.Крылова:
евреев, если мне память не изменяет, в Российской Империи - три миллиона было, не такая уж и маленькая цифра даже и по нынешним временам (достаточно вспомнить миллион чеченцев, которые оседая в количестве нескольких десятков-сотен человек, терроризируют целые русские районы). При чем, все они были грамотны, сплочены, отличались единомыслием и врожденной жестокостью в отличие от добродушного, малообразованного, размазанного по территории и разобщенного классово русского большинства

То есть вопрос ответственности русских за самих себя «профрусскими» вообще снимается, как несущественный. Какие уж тут могут быть разговоры, когда «три миллиона сплоченных, свирепых от рождения и образованных» против каких-то «малообразованных и размазанных»!

Собственно, отсюда и вытекает основная трудность, когда разговариваешь с «профрусским». Многие ведь искренне считают, что с Крыловым и его соратниками разговор может идти просто на уровне убеждений и аргументов. Но увы! Экстернал и интернал – это БАЗОВЫЕ черты личности; ОНИ определяют убеждения, а не наоборот. Поэтому, к примеру, мой диалог с тем же Крыловым - это разговор интернала с экстерналом; попытка интернала убедить экстернала, что внешние обстоятельства – дело десятое, и на самом деле экстернал сам в ответе за свою жизнь!

Конечно, этак «переубедить» экстернала, мягко говоря, непросто; это сродни попытке «убедить», скажем, шизоида, что ему ничего не стоит общаться с десятком человек одновременно; или истерика – в том, что внимание к его персоне ему совершенно ни к чему.

ПО всей видимости, Крылов и прочие искренне убеждены, что русской нации следует и дальше оставаться экстернальной; а что, очень удобно – ни за что отвечать не надо, «ничего не было», а если что и было – так это инородцы проклятые «заставили». Может, оно и так; однако почитаем, что пишут на сей счет психологические словари:

Склонность к внешнему локусу контроля, напротив, проявляется в неуверенности, неуравновешенности, тревожности, подозрительности, конформности и агрессивности.
Казалось бы, позиция экстерналов удобнее и должна обеспечивать им более благоприятное положение в социальном окружении. Однако многочисленные психологические наблюдения и эксперименты обнаружили устойчивую закономерность: интерналы чаще достигают успеха в творческой и профессиональной деятельности, менее тревожны и агрессивны, способны более стойко защищать свои принципы, чем экстерналы. Интерналы менее подозрительны во взаимоотношениях, чаще вызывают доверие, добиваясь своих целей.

А есть ли нации-интерналы? Конечно! И далеко за примерами ходить не надо: те же американцы – классическая «нация с внутренним локусом контроля». Недаром и сам термин изобрел американец…