Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-07-17 23:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
И опять о физиках и лириках
Тут давеча Д.Ольшанский, явно пытаясь в ударном темпе вернуться в "десятку" Топ-Блог-Яндекса, "вбросил" откровенный наезд на несчастных "физиков" - то бишь людей с техническим и естественным образованием. Мол, это и не люди, а недоделки какие-то, а единственно достойные люди - это гуманитарии.

Праведный гнев Ольшанского в отношении "технарей" понятен - однако беда, на мой взгляд, в том, что сам Дмитрий совершенно напрасно считает себя гуманитарием. Противопоставление "или-или" ложно, потому что совершенно не исчерпывает реальность.

Суть же такова: образование у нас и вправду ужасное, и знание только математики и технических дисциплин, конечно же, совершенно недостаточно. Однако и ТОЛЬКО начитанности и знания языков ТОЖЕ совершенно недостаточно!

Ольшанский (и с ним масса постсоветских "гуманитариев") прямо-таки бравируют тем, что не знают и не понимают математику, "эти ваши закорючки". Но это ж нонсенс. Человек, не понимающий математику, просто не может считаться умным - ибо математика это ПРОСТО. Что нужно для того, чтобы понимать матанализ? Логика и умение рассуждать.

Если человек не умеет ДАЖЕ ЭТОГО - какой же он, к черту, гуманитарий?! Ведь любое гуманитарное знание НА ПОРЯДОК сложнее той же математики - ибо имеет дело с реальностью, а не с миром чистых абстракций.

Ольшанский противопоставляет "физиков" и "лириков", искренне не понимая, что всего лишь сравнивает два класса умственных инвалидов: одних научили рассуждать, но так ничего и не сказали о реальном мире, другим дали потрогать мир, но так и не научили рассуждать.

Впрочем, своим постом Дмитрий как раз и продемонстрировал то самое неумение рассуждать. Куда без математики? :))


(Добавить комментарий)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2007-07-17 16:43 (ссылка)
Если человек не умеет ДАЖЕ ЭТОГО - какой же он, к черту, гуманитарий?!
---
Сапожник, дело не в неспособности освоить матанализ, а в его полной ненужности и неинтересности.
никакого толку от него для метафизических мли практических надобностей нету. да я и не уверен, что люди, давно закончившие инженерные или экономические факультеты, и тем более мало проработавшие по специальности, так уж сильны в матанализе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
[info]eugraf@lj
2007-07-17 18:59 (ссылка)
а вот это да, действительно так...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: НАТАН ЗОРГЕ
[info]pfiksman@lj
2007-07-18 04:09 (ссылка)
В том-то и беда, что все выученное не находит в России применения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]killarbee@lj
2007-07-17 16:49 (ссылка)
а мне вот интересно - чем ольшанский так интересен, что вы взялись обсуждать его частное мнение, к тому же, инспирированное субъективными интенциями? ))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-07-17 17:09 (ссылка)
Да как чем? Пишет он хорошо, один из лучших публицистов в стране.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]taisha@lj
2007-07-17 16:51 (ссылка)
Чтобы выйти из противопоставления, надо из него выйти:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

а по-моему -
[info]tverskoy@lj
2007-07-18 05:27 (ссылка)
чтобы выйти из противопоставления, надо сначала в него войти :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а по-моему -
[info]taisha@lj
2007-07-18 06:13 (ссылка)
Вход тут осуществлен)) Спор между физиками и лириками - типичнейший вход)А на самом деле какая разница, что нужно человеку для жизни, то и изучает. Одному математику подавай, а другому литанализ текста. При этом реальным будет для человека то, что он делает. А что он не делает, или делает нечасто, представится не очень реальным, что-то из мира чистых абстракций.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_skuns@lj
2007-07-17 17:18 (ссылка)
Сапа, ты порвешься весь, а фдисятку не попадешь. Ольшанский же любой свой высер туда запросто закинет. Это патамушта ты Лузир!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-07-17 17:19 (ссылка)
Да, мой предел - это 62. :))

Проверено!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]al73@lj
2007-07-17 18:19 (ссылка)
Если хотит прорваться наверх, то можно изучить журнал пользователя langobard. Он взлетел в самые верха и вывел несколько законов как добиться успеха. В принципе вы все делаете по уму. Главное - провокационные посты. Можно еще порассуждать о том, что колбасы в СССР не было, больше поднимать тему евреев и все будет хорошо :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prezj_vsegor@lj
2007-07-17 17:28 (ссылка)
Ольшанский противопоставляет "физиков" и "лириков", искренне не понимая, что всего лишь сравнивает два класса умственных инвалидов: одних научили рассуждать, но так ничего и не сказали о реальном мире, другим дали потрогать мир, но так и не научили рассуждать.

Вы под "физиками" только математиков имеете в виду?;) Спорно.
Вот жж-юзер shmelev наооборот предлагает зачислить математику в гуманитарные науки.

С тезисом о относительной простоте математики (во всяком случае школьного варианта) абсолютно согласен.

(Ответить)


[info]al73@lj
2007-07-17 17:44 (ссылка)
После того, что матанализ - это просто вы только не скажите, что и теоретическая физика - это тоже очень просто. Эти дисциплины очень не просты, если речь не идет о тройке на экзамене.

Когда я учился на физмате, мне было значительно труднее, чем когда я учился на юриста. Я бы даже сказал, что любой выпускник физмата легко станет юристом. И далеко не каждый юрист постигнет хотя бы основы "простого" матанализа. Многие юристы не постигли даже детского расчета процентов за пользование чужими днежегыми средствами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-07-17 17:46 (ссылка)
Другими словами, у этих Ваших "юристов" - уровень ПТУ.

Да, таких много, увы!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]al73@lj
2007-07-17 17:54 (ссылка)
Не согласен с таким категоричным выодом про уровень ПТУ.
Юрист, который не знает как вычислить 30 процентов от данного числа может быть гениален в тактике и стратегии судебных заседаний. Я лично знаю несколько юристов, которые не блещут интеллектом, но творят чудеса при рассмотрении конкретных дел. И клиентам наплевать, что они не знаю "простой" математики". Главное - положительный результат в конкретной судебной разборке.
У каждого свои таланты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugraf@lj
2007-07-17 19:01 (ссылка)
И Вы тоже правильно говорите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-07-18 13:04 (ссылка)
..."И ты тоже права, - сказал Ходжа Насреддин"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2007-07-17 22:59 (ссылка)
Я по первому образованию - химик. По второму - юрист.
Полностью подтверждаю вышесказанное. Добавлю лишь, что химику постигнуть юриспруденцию было очень легко. Сомневаюсь, чтобы юрист мог что-либо понять в квантовой химии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amaar@lj
2007-07-17 18:07 (ссылка)
Как профессиональный математик, совершенно согласен с Ольшанским. Обязательное обучение математики за пределами 4-х арифметических операций есть нонсенс. Учить надо языкам (русский + один иностранный свободно + один иностранный читать + английский в любом случае + местный язык если есть, то есть минимум 3 максимум 5), истории (отдельный курс по всем основным регионам/историческим эпохам + история религии), основам живописи и музыкальной композиции.

Математика (за пределами упомянутых 4-х действий арифметики) понадобится когда-либо в жизни одному на миллион.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]al73@lj
2007-07-17 18:20 (ссылка)
А матанализ это настолько просто, как сказал Сапожник?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amaar@lj
2007-07-17 18:26 (ссылка)
И да и нет.

Для меня матанализ всегда казался тривиальным, и курс технического ВУЗа я знал классе в 8-м. Для этого, однако, нужна некая предрасположенность к работе с абстрактными понятиями, которой обладают далеко не все. Что ещё хуже, что когда человек такой предрасположенностью не обладает, а в него это всё равно насильно пытаются впихнуть, у него появляется стойкое отвращение к математике и всему, что с ней связано, и любое обучение становится бессмысленным.

Обучить матанализу «обычного» человека можно, и это действительно будет несложно, но это должен быть совершенно другой курс анализа, основанный не на абстракциях, от которых всех (за редкими исключениями) тошнит, а на реальных практических зазачах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]al73@lj
2007-07-17 18:38 (ссылка)
На счет и да, и нет согласен. Базовый вузовский курс дейстьвительно проблем не вызвает, если есть предрасположенность.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-07-18 03:49 (ссылка)
Почему-то все прицепились к матанализу. А вот то, что 99 процентов населения незнакомо с элементарными правилами ЛОГИКИ, по-моему, на нас сказывается гораздо сильнее. Я имею в виду сейчас дазэ не формальное обучение логике, с дизьюнкциями и коньюнкциями, а тривиальные вещи на операционном уровне, например, что из ложного высказывания следует все, что угодно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sapojnik@lj
2007-07-17 18:26 (ссылка)
Что может понять в истории человек, не способный понять математику? Даты выучит? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amaar@lj
2007-07-17 18:30 (ссылка)
Даты выучить – тоже немало.

А на математику и вообще так называемые «точные науки» просто жалко времени. Разобраться в интегралах, если приспичит, можно и потом, а время, данное нам в детстве на изучение языков, уже не вернёшь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так одно другому не мешает!
[info]sapojnik@lj
2007-07-17 18:38 (ссылка)
Что за жажда "упростить жизнь"? Математика проста, языки же - любые! - просты настолько, что ими, как известно, способен овладеть любой трехлетний ребенок :)

Меня всегда неприятно поражает апломб, который часто присущ обоим лагерям. "Ах, я знаю язык!" "Ах, я знаю математику!" И начинается долгий спор - кто "круче". Людям невдомек, что их спор абсурден, а гордость нелепа - все равно как если бы один гордился, что умеет ходить на двух ногах, а не на четвереньках, а другой - что научился писать, не отрывая ручки от бумаги...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так одно другому не мешает!
[info]amaar@lj
2007-07-17 18:44 (ссылка)
Ваша точка зрения понятна и с чисто абстрактных позиций возражений не вызывает, вот только проблема в том, что российские школы в массовом количестве выпускают в жизнь людей, умеющих с горем пополам решить квадратное уравнение (хотя зачем им это надо???), но не знающие про окружающий мир, я бы сказал, ничего. Знаю по себе – я был когда-то ровно таким.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eugraf@lj
2007-07-17 19:05 (ссылка)
Типичное заблуждение технаря. История - это не уравнение и не интеграл, это способность чувствовать эпоху, прежде всего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-07-17 19:16 (ссылка)
Я сдавал историю на вступительных в МГУ, так что еще неизвестно, кто тут из нас технарь :))

"Чувствовать эпоху" без математики - это значит блеять и мычать. Фу! Вообще, глупый гуманитарий - это поистине жалкое зрелище, ходячая насмешка над собой; гуманитарий обязан быть умным!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugraf@lj
2007-07-17 19:22 (ссылка)
Ну, если МГУ - то эта крута... Где уж нам провинциалам...
Вы ващета это серьёзно? Чувствовать эпоху - значит накопить об ней такой корпус сведений, чтобы понимать общественные настроения, психологию, мотивы поведения и пр. и пр. той или иной эпохи. Где тут Ваша математика стоит хотя бы рядом? История - это наука, изучающая прежде всего общество, которое живёт, увы и ах, не по законам математики...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-07-17 19:28 (ссылка)
"Понимать эпоху" - значит как минимум уметь строить хотя бы рассуждения "если... то...", "а принадлежит множеству с", "целое и часть" и т.п. А если некто не способен теорему о сумме углов треугольника вывести - что он сможет сказать об истории? "Иван пошел прямо, Петр налево" - вот и все. Почему, зачем - "сие нам неведомо".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugraf@lj
2007-07-17 19:35 (ссылка)
В принципе, согласен насчёт глупых гуманитариев. Глупые и технари бывают. Только сумма углов треугольника здесь ни при чём, здесь простая формальная логика помогает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugraf@lj
2007-07-17 19:53 (ссылка)
ЗЫ: "Технарь" - это не оскорбление.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2007-07-17 23:00 (ссылка)
Это врожденное чувство, к характеру образования отношения не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugraf@lj
2007-07-17 23:38 (ссылка)
Если Вы не гений, то, вообще-то, - это чувство является результатом большого труда, прежде всего - образовательного.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azot@lj
2007-07-17 19:32 (ссылка)
Математика пригодится хотя бы в пределах 4-х действий. История же обывателю вообще нахуй не нужна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tlkh@lj
2007-07-18 02:47 (ссылка)
Насчет истории. У меня есть твердое убеждение, что курс истории необходимо упростить, в идеале - очень сильно. Основная причина того, что люди очень плохо знают историю, в том, что учебники очень сильно перегружены. Можно зазубрить два-три десятка дат, относящихся к первой мировой, чтобы сдать экзамен, но вся такая информация вылетит из головы через неделю, не оставив вообще ничего.
По моему убеждению, время происхождения событий нужно запоминать с точностью до "в начале NN-века", "в середине NN-века", "в конце NN-века", а не зубрить никому не нужные даты. И знать, какие события происходили одновременно или до/после друг друга. Тогда, при грамотном подходе, количество информации снизится до разумного, и среднестатистический человек сможет сказать, скажем, что происходило в мире в 16-м веке. Сейчас это вам вряд ли скажут 90% людей с высшим образованием.
К сожалению, тенденции в обучении истории противоположные - учебники грузятся все новыми и новыми ненужными подробностями, что-то существенное теряется в куче фактологического мусора. Изучить по ним историю невозможно даже и пытаться. Так что со знанием истории в массе будет только хуже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuula@lj
2007-07-19 01:19 (ссылка)
В свое время преподаватели истории крайне не рекомендовали нам упираться нащет запоминания дат... а некоторые запрещали пользоваться учебниками. Только первоистичниками (хроники, летописи.. но лучше - подлинные документы эпохи: юридические своды, судебные решения, долговые расписки, частная переписка)... очень интересны археологические материалы: вот, держишь в руках костяную или глиняную закорючку - догадайся, что это такое и зачем... имея в виду, что она сделана именно ЗАЧЕМ-ТО, а не просто от не фиг делать...

И дело даже не в хронологии событий по абсолютной шкале... это имеет смысл только для снхронизации событий, происходящих в разных местах (то есть в одно ли, или в разные времена происходило завоевание Англии Гилььомом и поход Бото Джучивича на Запад?). Дело в отыскании СМЫСЛА: ведь почему-то Бато Джучиевич велел седлать коней руснутам и ангутам именно В ЭТО время, а не раньше и не позже... И ПОЧЕМУ он пошел на Запад, а не на Чукотку, например, и не на Корею?

...

А запоминать, когда Александр разбил Чандрагупту - действительно, большого смысла не имеет. Куда продуктивнее понять, почему даже разбив Чандрагупту, Александр ушел обратно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tlkh@lj
2007-07-19 03:39 (ссылка)
К сожалению, в большинстве случаев определение побудительных мотивов исторических событий - это домыслы и подгонки под схемы.

(Ответить) (Уровень выше)

насчет образования
[info]zlobnyi_karlik@lj
2007-07-17 18:46 (ссылка)
Как-то за всеми этими жаркими спорами про физиков-лириков забывается, что у Ольшанского нет образования.

Он где-то (РГГУ, что ли) поучился немного лет десять назад. М.б. курса или два освоил и все... Т.е., недоросль судит о том, в чем, строго говоря, опыта не имеет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: насчет образования
[info]balalajkin@lj
2007-07-17 19:36 (ссылка)
Нищясная алкоголичка Россия нежно ласкает не дипломированных ученых дохликов, а ловких да шустрых молодцев, которые поменьше сомневаются, да побольше дают волю рукам и языку.

(Ответить) (Уровень выше)

проза
[info]falcao@lj
2007-07-17 19:49 (ссылка)
Я хотел бы сделать несколько замечаний.

Во-первых, мне кажется, что традиционная классификация очень плоха терминологически. "Гуманитарные" науки -- это этимологически "науки о человеке". Но вот философия, например (хотя это, строго говоря, и не наука) -- всё таки имеет своим предметом нечто более широкое.

Но, так или иначе, деление на "физегов" и "лирегов" всем понятно, так что к терминам можно особо не придираться.

Во-вторых, математика для меня условно делится на две части. Одна -- ближе к физике и "инженерии", а вторая -- к философии или филологии. Я сам лично занимаюсь только в пределах второй области и по призванию вообще считаю себя скорее "филологом". Если совсем честно, то математика с обилием формул мне просто неприятна. Поэтому я вполне понимаю тех "гуманитариев", кто говорит, что не любит математику. Потому что она им знакома большей частью не самой приятной своей стороной.

Вузовский матанализ вряд ли может многих увлечь, так как там помимо рассуждений очень много "техники". Есть гораздо более "чистые" области. Я, кстати, умение рассуждать люблю тестировать на примере задач комбинаторики.

Мне не раз доводилось убеждаться в том, что многие "гуманитарии", даже если они на словах отвергают математику, на деле умеют очень неплохо рассуждать и демонстрируют тем самым хорошие способности к настоящей, а не "технической" математике. В некотором роде это мне напоминает господина Журдена, который не знал, что говорит прозой :)

Но Вы правы в самом главном: математика -- это действительно самое простое и по определению доступное ВСЕМ. Это "проза" :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: проза
[info]eugraf@lj
2007-07-17 20:26 (ссылка)
+5!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: проза
[info]palmas1@lj
2007-07-17 20:38 (ссылка)
По-моему, у Вас интересная и конструктивная мысль насчет "подмножества" математики, которое интересно и понятно гуманитариям. Вы не пробовали создать какой-нибудь текст на эту тему?

Мне это близко - дочка гуманитарий по духу и говорит, что математику не понимает, а потому терпеть не может (правда, это не мешает ей добиваться успехов усидчивостью). Может, надо "с другой стороны" на математику смотреть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

о математике -- популярно
[info]falcao@lj
2007-07-17 20:57 (ссылка)
Я у себя в журнале писал довольно много текстов популярного характера о математике. В частности, излагал некоторые вопросы, относящиеся к математической логике. При этом я старался добиться того, чтобы тексты были понятны неспециалистам, интересующимся этой проблематикой.

У меня были посты о теореме Эрроу (Кеннетт Эрроу -- Нобелевский лауреат по экономике, получивший результат о трудностях, возникающих при выработке коллективного мнения на базе мнений нескольких "экспертов"); об аксиоматике теории вероятностей, о теоремах Гёделя, а также о "минимальном" наборе правил логического рассуждения, достаточном для проведения любых логических доказательств.

Если Вас интересуют ссылки, я могу их привести.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о математике -- популярно
[info]palmas1@lj
2007-07-17 21:33 (ссылка)
Если не трудно. Если это большая работа - просто интервал дат. Полистать журнал не должно быть сложно.
Спасибо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

самопiаръ :)
[info]falcao@lj
2007-07-17 22:07 (ссылка)
По датам довольно трудно, так как всё разбросано. Но я легко могу вытащить нужные ссылки из списка занесённых "вмемориз" на лж-плюсе.

Я думаю, уважаемый Алексей Валентинович не будет возражать, если я себя тут малость "пропиарю" :)

Теорема Эрроу (о диктаторе)
http://falcao.livejournal.com/4769.html
http://falcao.livejournal.com/5101.html

Аксоматика теории вероятностей + вопросы касательно "детерминизма"
http://falcao.livejournal.com/5243.html
http://falcao.livejournal.com/5407.html

Теоремы Гёделя о неполноте:
http://falcao.livejournal.com/25710.html
http://falcao.livejournal.com/26083.html
http://falcao.livejournal.com/26513.html

Правила логического рассуждения (ссылки -- внутри)
http://falcao.livejournal.com/50074.html

Буду рад Вашим отзывам, если что.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]al73@lj
2007-07-17 20:27 (ссылка)
С чего сделан вывод, что Гуманитарии имеют место с реальностью? Они скорее имеют дело с субъективным миром человека, с представлениями человека о мире.
А математика - самая объективная наука, не привязанная с внутреннему миру человека.
Все же склоняюсь к тому, что автор специально поднимает спорные темы в попытке превзойти 62 место :))
Интересно, зачем ему это нужно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

готовые объекты
[info]falcao@lj
2007-07-17 21:05 (ссылка)
Здесь дело в природе исследуемого материала. "Гуманитариям" объективно труднее, так как то, с чем они работают -- будь то общество, психика или экономическая деятельность людей -- всё это должно быть некоторым образом "формализовано", приспособлено для последующей мыслительной работы. (При этом даже не важно, окажутся ли полученные "теории" в какой-либо мере "истинными".) Важно то, что "гуманитарий" работает с "реальными" объектами, и для их исследования нужно подготовить категориальный аппарат и многое другое. А у математиков эта стадия фактически отстутствует, так как изучаемые ими объекты уже готовы для того, чтобы мышление с ними работало напрямую.

То, что математика в каком-то смысле более "объективна" -- это верно. Но это-то как раз и делает её более лёгкой. Изменчивую реальность сложнее изучать, нежели формально описанные неизменные объекты.

Я думаю, хозяин журнала имел в виду именно это. По крайней мере я его понял именно так.

Сам я по специальности и по профессии -- математик ("чистый", то есть не прикладной).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ordures@lj
2007-07-18 03:23 (ссылка)
Математику учат не для того, чтобы знать, что такое логарифм, а для того, чтобы сформировались навыки абстрактного мышления. Наши мозги так устроены, что без специального обучения на уровень формально-логического мышления не подняться. Математика для этих целей хорошо подходит. Именно по этому бывшие химики и математики легко переучиваются в юристов. А вот если логическое мышление не сформировалось, то как раз очень соблазнительно собственную субъективную картину мира выдавать за "истину в последней инстанции", воспринимая собственное ощущение "правильности" как достаточное основание.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-07-18 03:50 (ссылка)
Абсолютно верно. Я то же самое выше написал про логику, другими словами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prohodimec@lj
2007-07-18 03:46 (ссылка)
На самом деле сравнивать навыки мышления "физиков" и "лириков", путем сравнения их поля действия, мягко говоря не вполне корректный путь.
Необходимо найти точку, где их интересы пересекаются. Такую точку обнаружил, имхо, Г.П. Щедровицкий в свое время.
Приятно наблюдать, с какаим религиозным рвением, гуманитарии юзают глубоко техническую в своей сути методологию.
Отношение инженера к этому куда спокойнее:"А что такое "секс", может мы этим давно занимаемся?".

Я глубоко убежден, что противоречия между гуманитариями и технарями отсутствует. В принципе.
А его симптомы -- суть родимые пятна системы образования.
Не случайно, стандартный призер конукурса стихосложения на корпоративках -- сисадмин :)

(Ответить)


[info]kuula@lj
2007-07-19 01:11 (ссылка)
Вообще-то еще никому из гуманитариев не помешало знание технических дисциплин, хотя бы на уровне общего знакомства.. Историку необходимы хотя бы общие познания о технологиях тех эпох, о которых он пишет - хотя бы для того, чтобы не повторять бреда о "кочевом хозяйстве монголов" -:)) Он не обязан быть математиком уовня Лобачевского - но дважды два знать обязан...

Впочем... действительно, всякое противопоставление "физиков" "лирикам" - не более, чем интеллигенсткий вывих полуграмотного недоучки.. не "физика", не "лирика", а "образованца"-интеллигента...

(Ответить)


[info]liberalparty_ru@lj
2007-07-19 08:09 (ссылка)

Я тоже иногда сталкиваюсь с неспособностью мыслить логически. Вот например я задаю вопрос что такое стоимость некоторого объекта. Человек отвечает

-это такая сумма денег, по которой обладатель этой суммы может купить этот объект.

Я задаю уточняющий вопрос.

-а если собственник не хочет продавать объект, в этом случае что такое стоимость этого объекта.

С одной стороны стоимость даёт возможность приобретения объекта, с другой стороны, если собственник не хочет продавать, то обладание количеством денег в размере стоимости не даёт такой возможности. Эту коллизию гуманитарии и математики разрешают по-разному. Математики говорят – стоимость она потому и стоимость, потому что даёт возможность приобретения объекта. Гуманитарии отвечают по-другому, стоимость ещё не даёт гарантии приобретения, это просто такая сумма, которую могут определить опытные оценщики - эксперты, знающие своё дело.

Тоже самое, попробуйте задать себе или кому-нибудь вопрос о том, что такое деньги, как юридический документ. Какие права даёт обладание этим документом, который мы называем денежная купюра. Чтобы вы написали на купюре “Данный документ даёт право обладателю…” дальше совершать какие действия.


В общем, конфликт в понимании между двумя типами мышления логическим и гуманитарным действительно имеет место в нашем обществе.

(Ответить)