Учоныи, дружок, всегда кушали и кушают с государевой руки. Королевское Научное Общество, Де Сиянс Академия, шуваловский указ об университете, ядерный щит маршала Берии. Все пучком. Тот же Гинзбург чай в академиках уже при Хрущеве ходил (который тоже попов терпеть не мог, потому что они ему коммунизм строить мешали).

Попы РПЦ же кушают не из этой руки, но под её водительством. Всегда может выйти столкновение лбов. Берегитесь, яко опасно ходите.

"извечный оппонент и антагонист" Мнение о науке и религии типичного совка. Любому незашоренному человеку очевиден факт, что наука и религия не противостоят друг другу (я не про Россию, у нас нет ни науки, ни религии нет), а напротив, дополняют друг друга. Но у нас, совецких, собственная гордость.
Не обижайтесь, это не ваша вина, это ваша беда.

Типичный взгляд запуганного и зашоренного "постсовка" - мол, "ребята, давайте жить дружно", "я тварь дрожащая и прав никаких не имею". Но Вы тоже не обижайтесь, это Ваша беда. Одно маленькое замечание: если Вы не желаете и боитесь видеть противоречия - это не значит, что их нет.

Н-да. Говорить-то, собственно, и не о чем. И не с кем.
Есть наука и наука. Есть европейская наука, фундаментом которой была, есть и останется теология. А есть советская наука. "Наука". И советские ученые. "Ученые". Дети и внуки рабфаков. Унтерменши (это - если смотреть на них с русской колокольни, которых без счета их комсомолирующие отцы и деды крушили десятилетиями на некогда русской православной земле). Что и продемонстрировали эти ученопитеки orbi et urbi в очередной раз.
Не знаете, академик РАН Анатолий Фоменко это письмо тоже подписал? Неужели эта квинтэссенция советской науки, этот рабфаковец без страха и упрека остался в стороне от архиважного дела разоблачения поповщины?

Анонимус выше - не я. Но я с ним согласен.

Интересно, кстати, что "дать укорот" гинзбурги призывают исключительно Православию. Что-то требований "раздавить гадину" в отношении того же иудаизма от гинзбургов не слышно. Или в отношении Католической Церкви. Или мусульманства. И т.д. Этим "ученым" только Православие "строить и жить" почему-то мешает.

как некий - nomina sunt odiosa - несгибаемый бескомпромиссный борец с клерикализмом (implicite - православным)... возжигает менору на каком-то иудейском шабаше (на снимке он и равви Берл Лазар):

http://fater-varus.livejournal.com/36006.html?thread=283814#t283814

А вообще все они друг друга стоят - православие, католицизм, иудаизм...

Ой, как интересно! Вот оно, материалистическое мировоззрение во всем своем омерзительном безбожном безобразии. Вольнодумец и вольтерьянец одним махом семерых побивахом - и православие, и католицизм, и иудаизм, и мусульманство, и буддизм, и (продолжить клерикальный перечень мракобесия по своему разумению).
А Вы, выпускник Московского государственного университета, этого странного pseudo-образовательного образования на руинах Московского Императорского университета, не знаете, откуда т.н. "академическая" мантия начало свое ведет? В церковном облачении на торжествах Вы щеголяете. Поскольку все европейские ученые поначалу были клириками. Одна есть подлинная наука - теология. А все остальное - или производное от нее (это - наука), или от лукавого (антинаука).
ВОЛЬНОДУМ! Сложите численные значения букв. Получите 666. Обезьяните Вы своими кривляниями образ Божий. Впрочем, всякий, в том числе и Вы, и Гинзбург, своих родственников лучше знает, чем кто бы то ни было другой. Да и при взгляде на главного борца с клерикальным мракобесием не сомневаешься, от кого он произошел. Судя же по Вашему т.н. "интеллекту", позволяющему походя бросаться такими репликами - "А вообще все они друг друга стоят - православие, католицизм, иудаизм...", - тоже как-то не сомневаешься, что еще Ваши папа с мамой не очень уверенно на задних лапах ходили.

Как всё же приятно встретить человека, который знает чуть больше, чем простые убогие смертные.

Ну, эти негодяи дерутся за жирную пайку. А Вы-то зачем встревать собрались?
Можно подумать, что у Гинзбурга не феодальное мышление. Такое же, как и у его "оппонента" Ридигера.

Я не думаю, что принцип "чума на оба ваши дома" здесь уместен. В больших общественных вопросах всегда лучше выбрать чью-то сторону, чем брезгливо морщиться (всегда, кстати, я из-за этого не переносил Явлинского).

По мне лучше, чтобы дети изучали в школах историю, математику и литературу, а не Библию с Псалтырями. Поэтому я - за Гинзбурга.

Поэтому я - за Гинзбурга.
---
дусмысленно звучит. старичок давно в маразме.
ПС
а Библию не мешало бы почитать. но будем надеяться, что у Вас в отличие от академических старпёров ещё всё впереди.

Я видел с ним пару интервью - по-моему, он еще очень даже хорош. Смотрел я с большим интересом, со многим соглашался.

видел с ним пару интервью - по-моему, он еще очень даже хорош. Смотрел я с большим интересом, со многим соглашался.
---
у меня сложилось убеждение в его полной сенильности.

факт подписания гинзбргом удивительно идиотического послания свидетельствует, что я прав.

алфёров меня, честно прзнаться, удивил. но он коммуниствующий и родители его, видимо, были не в себе. разумные люди не могут назвать сына жоресом.

А из каких соображений по-Вашему лучше, чтобы мои дети изучали что-то одно, а не другое? Может, лучше я сам разберусь со своими? А Вы со своими? Гинзбург не будет требовать своей программы для детей Ридигера (ну, или внучатых племянников, если у него целибат), а Ридигер не будет вводить курс православия для детей и внуков Гинзбурга?

Обучайте своих детей хоть у-шу - только не требуйте, что это входило в государственный образовательный стандарт.

Так проблема-то именно в государственном образовательном стандарте. Именно его наличие приводит к тому, что кто-то уполномочен учить моих детей не тому, что я считаю нужным.

Вы - анархист?

Моя личность и убеждения имеют какое-либо отношение к проблемам всеобщего государственного школьного образования?

А Ваша личность и убеждения ни к чему подобному не имеют отношения?

Интересно, Сапожник, а Вас кто-то уполномочил говорить от имени общества? Либо определять, что должно или может входить в государственный образовательный стандарт? Как Вы там про себя в заглавном посте выразились? Рылом не вышел? Вот с этим не поспоришь...

Это же типично либертарианский тезис. Они за отмену государственного образовательного стандарта.

P.S. А что мешает школьникам изучать одновременно и математику, и священное писание?

Можно и на ушах стоять. Но ЗАЧЕМ?

А помните, мы все в школе мифы изучали? Древней Греции и пр. И вроде ничего, выжили, никто вроде в Зевса и компанию всеми фибрами не поверил...
Я тоже против "закона божьего" в школе, как бы он не назывался, хотя потроха религий изучать не мешало бы, в принципе. Именно чтобы люди представляли себе их сущность и причины возникновения. Но так программу не выстроят, конечно. Придется компенсировать школьные недостатки своими силами. Как во все времена.

А на самом деле я думаю, что атеистам или гностикам надо иметь свою организацию, юридически оформленную. Тогда всё будет несколько проще.

"А на самом деле я думаю, что атеистам или гностикам надо иметь свою организацию, юридически оформленную. Тогда всё будет несколько проще."

Именно это я предлагал в ru.antiriligion много лет назад.
И получил ответ: Нельзя, запретят как тоталитарную секту.

Гинзбург не будет требовать своей программы для детей Ридигера (ну, или внучатых племянников, если у него целибат),
---
ваши слова говорят в пользу введния ОПК.

целибат (лучше безбрачие) обязателен для епископов, т.к. только монах может стать архиереем. но в монахи может постричься и вдовец. вдовец же, естественно, может иметь детей. поэтому у Патриархов могут быть и дети и внуки. отцом первого царя из Романовых был московским патриархом.

Да, мои слова -- в пользу конкуренции на рынке образовательных стандартов. Она разумеется допускает наличие школ, в которых будет преподаваться ОПК.

Спасибо за исторические сведения

Совершенно бессмысленные знания. А-ля "Краткий курс".
Чудовищно забивать драгоценное пространство в голове такой ерундой.

Речь не о псалтырях. Речь о равном информировании детей о различных концепциях мироздания. Почему мои дети должны изучать Дарвина и Гинзбурга, а не Ситчина и Блаватскую? Тем более, что дарвинизм вообще малосодержательная теория, давно зашедшая в полный тупик.
Я тоже не люблю Явлинского. И Гинзбурга с Ридигером. И не люблю насилия над совестью и неокрепшими мозгами. Либо - вон вообще идеологию из школы, либо - равный доступ всем концепциям.
Пресловутая наука - такая же религия.

+1

за Блаватской идет Гейдар Джемаль

Тут нет равенства. Есть истинная - научная - картина мироздания, а есть множество сказочных. У Вас, как и у Пвакса, все это импотентское постсоветское "Что воля, что неволя - всё равно".

ЗАБАВНЫЙ ОБРАЗЧИК МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ 18-19 веков Вы нам даёте, Сапожник

===
Есть истинная - научная - картина мироздания, а есть множество сказочных.
===

а любопытно будет узнать, на чём основана уверенность в истинности?

вот, к примеру, в астрофизике гипотеза происхождения луны менялась не раз.
и до сих пор не уверены, и никогда не будут уверены. а Вы говорите - картина мироздания. смешно же. ей Богу.

Ну не будьте ребенком, Натан. Есть "гипотезы происхождения Луны", а есть различные сказки типа "плюнул-дунул". Надо же чувствовать разницу.

Ну не будьте ребенком, Натан. Есть "гипотезы происхождения Луны", а есть различные сказки типа "плюнул-дунул". Надо же чувствовать разницу.
---
Сапожник, неужели Вы не чувствуете, что скатились к рассуждениям типа: Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел.

Натан, по-моему, это Вы скатились к противоположному: ученые спорят о скорости света - поэтому всем должно быть ясно, что старина Яхве сотворил весь мир за 7 дней...

это Вы скатились к противоположному: ученые спорят о скорости света - поэтому всем должно быть ясно, что старина Яхве сотворил весь мир за 7 дней...
---
Вы даже не подозреваете, насколько Вы правы.
ПС
а от богохульства лучше воздерживайтесь.

Вы, наверное, гуманитарий.

Я психолог по образованию. При поступлении в МГУ сдавал вступительные по математике, в программу обучения входили как ряд биологических дисциплин (анатомия и физиология ЦНС), так и курс математических - матанализ, теорвер, мат. статистика (читали преподаватели с мехмата МГУ).

А какая, собственно, связь?

Обычно гуманитарии преклоняются перед наукой. Они не понимают элементарных естественнонаучных положений, поэтому боятся, трепещут и преклоняются. Сказки, религия, мифы - это они считают понятным, своим, поэтому - презренным, не заслуживающим уравнивания с Великим Научным Мировоззрением.
Любой, кто понимает смысл уравнения Шредингера, отдает себе отчет, что это - такая же религия, сказка и миф.

Вы как Натан, ей-богу. Тот почему-то на теории происхождения Луны зациклился, а Вас, выходит, подкосило, что не сможете Вы никак одновременно определить скорость и пространственное положение электрона?! То есть: или давай истину в последней инстанции, всю и сразу - или хрен с ним со всем, мне что Гинзбург с Эйнщтейном, что сказки бабушки Маланьи, что Ридигер, что якутские шаманы - всё одно будет!

Очень по-русски, да.

Стоп,стоп. Без бабушки Маланьи.
С чего это Вы взяли, что Ридигер - это истина в последней инстанции? Ведь далее идет мистицизм, гнозис, каббала, сакральная геометрия и т.д. И эти аспекты Знания смыкаются с квантовой механикой, теорией поля и строением вещества.
А дарвинизм - это такой же примитив, как и то, что Ридигер пытается впарить средней школе. Нет уж, всю идеологию из государственной школы - вон.

Ну, если Шредингер прав, значит, и Дарвин дурак! Пошла писать губерния...

Дарвин, может, и писал "примитив", так 2x2=4 - тоже примитив. Работает, может, не всегда (с квантами не очень), но для макрообъектов типа Земли ничего лучше пока не придумали!

не сможете Вы никак одновременно определить скорость и пространственное положение электрона

Это как раз ерунда вполне понятная - чтобы определить скорость тела, надо расстояние поделить на время, значит должно быть пройдено какое-то расстояние, значит и невозможно определить скорость в одной точке.
Мистика в том, что смысл в квантовой механике у скорости и у пространственного положения другой, вероятностный. Ибо уравнение Ш. описывает функцию, определяющую плотность вероятности.
Собственно, еще со времен Канта было известно, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть что бы то ни было, касающееся материального мира, в том числе даже и его существование. Так что все есть религия, а наука есть моделирование, а не описание.
Но некоторые особенности научного подхода (верифицируемость, к примеру) позволяют надеяться на то, что научные "знания" с большей вероятностью приведут к верному предсказанию будущего, нежели бредни гнусавого человека с кадилом.

Милая девочка с обезьянкой! (Или, может, милая обезьянка с девочкой? Извините, если ошибся с идентификацией автора! Если судить по Вашим постам, не очень-то понятно, кто же из изображенных на юзерпике порет такую глупость.)
Видите ли, наука - это historia. Если по-латыни. На одном из трех языков науки. Хоть одним-то владеете? Помните, как назывался энциклопедический естественнонаучный труд Плиния Старшего? Historia Naturalis. Так что...

Я еще несколько наук знаю - история КПСС, научный коммунизм, политэкономия социализма. УЧЕНЫЕ. С Тверской.

Не правда ли? нынче какой-то особенно буйный аноним попался. Они вообще хорошо на антиклерикализм идут; только успевай подсекать...

Надо же, как у Вас мозги промыты советской - ублюдком "единой трудовой" - школой. Налицо кошмарный, но типичный результат отсутствия в школьном курсе хотя бы чего-то подобного основам православной культуры. Сон разума (это когда в русских школах не преподают Закон Божий) рождает чудовищ (а- и антисоциальных). Таких, как Вы, как Гинзбург, как Жорес.

Приятно оказаться в такой компании.

По Сеньке и шапка. Рыбак рыбака. Дураки собираются в стаи. И так далее. И тому подобное.

Сапожник, подсказать, кто еще в этой же компании, дабы Ваш религиозно-нетерпимый оппонент побесновался еще больше?
Гёте - "4 вещи, которые я ненавижу - табак, клопы, чеснок и крест" (С)
Гейне - "Силезские ткачи" и "Диспут" целиком.
Бодлер - "Авель и Каин" - целиком.
Помяловский и Писарев - со всеми их произведеняими.
Тагор - "Жалкий дар", целиком.
Стенли Крамер и Спенсер Трэси с фильмом "Пожнешь бурю".
А полному аналогу и единомышленнику Вашего анонимного оппонента Томас Хаксли почти 150 лет назад ответил так:"Слушая Вас, Ваше Преосвященство, я отчетливо сознаю, что предпочел бы произойти от обезьяны, нежели от Вас" (С).

Да-да! :))

Еще мне очень нравится приписываемое Луначарскому: "Да, мы произошли от обезьян - но даже Вы, батюшка, наверняка признаете, что по сравнению с обезьяной мы все-таки сделали значительный шаг вперед; а вот Вы - что Вы в сравнении с праотцом - Всеведушим, Всеблагим и Всезнающим? Какой регресс!"

С чего вы взяли, что картина мироздания, описываемая современной наукой, истинна? Или хотя бы непротиворечива?
Я соглашусь с вами, если кто-нибудь из называющих себя учеными, ческо и ясно, без экивоков, "как известно", аксиом и прочих словесных приемов, объяснит мне, что такое протон. Определение мне известно, мне неизвестна и очень интересна суть.

Четко и ясно, без экивоков - это Вам в Церковь. Там Вам всё расскажут: и про протон, и про нейтрон. На доступном Вам языке.

Послушайте, тезка, перестаньте передергивать. Протон к компетенции церкви или Веры не относится. Епархия науки - четко и ясно объяснять явления природы, на недопускающем толкований языке математики. Доступном, кстати, мне, как технарю. Как только наука оказывается не в состоянии это сделать, она становится "наукой".
Если вы его не понимаете, это не повод утверждать, что настоящая наука и настоящая религия противопоставлены друг другу. Противопоставлены друг другу их некорректные интерпретации в вашем мозгу. Но я уже говорил, это не ваша вина.

Жуткая каша в голове! Сочувствую.

Протон - это ядро атома водорода. Просто и ясно. Аш плюс.
А все остальное - к батюшке Гинзбургу.

Хорошо, подойду с другого конца - что такое ядро атома?
Не пытайтесь, ни один серьезный физик не возьмется за ответ на такой вопрос. Ибо где-то на уровне атомов теоретическая физика скатывается на уровень абстракций и условностей довольно низкого качества. Почему низкого? А вы вспомните список элементарных частиц. Когда для объяснения явлений прихордится привлекать все больше и больше сущностей, это говорит о том, что эти объяснения переросли себя.

Я же ответил - все вопросы к гинзбургам. Я-то прекрасно понимаю, что все эти определения - набор религиозных постулатов. Наука - это разновидность магии, при попытках объяснить природу окружающего мира она не более компетентна, чем какой-нибудь колдун или шаман.

Разница хотя бы в том, что "колдун или шаман" бьет в бубен, сидя в яранге, а ученый пишет за компьютером и пользуется самолетом.

Неужели не ясно, что на "наборе религиозных постулатов" самолеты не летают, корабли не плавают?

1. У Вас крайне упрощенное понимание магии и колдовства.
2. Мы, кажется, говорим не о самолетах и кораблях, а о насильственном и одностороннем навязывании определенной материалистической концепции происхождения Вселенной и человека. Именно концепции, ибо на теорию не тянет - бездоказательна. Более того, набор догматов этой концепции устарел еще в 20 веке в связи с открытием ДНК и последующих успехов генетики.
В конце концов, я как налогоплательщик категорически против расходования моих денег на содержание разного рода проходимцев и шарлатанов - как из МП РПЦ, так и из РАН. Надеюсь, я имею теоретически такое право - у нас ведь "демократия".

То есть наука Вам не нужна? И считаете, что страна вполне может без нее обойтись?

Я вот думаю, что без Церкви жить можно, и неплохо - а вот без науки...

Ну, я не могу сказать, что совсем не нужна... У меня жена - кандидат наук. Генетик. Не разводиться же. И сам я бывший ученый. И живу в Академгородке. Я ее, науку, слишком хорошо знаю, чтобы ценить и преклоняться.
И писал я не о науке, а о насильственном навязывании примитивного материализма образца XIX века.

Так чего мы спорим? +1

Я с вами и не спорил. Просили дать определение протона без всяких там спекуляций - я и дал. Аш плюс. Потому что все остальное и есть спекуляции. Недопонимание вышло.

Если уж быть совсем перпендикулярным, то ваше определение некорректно - вы забываете о такой замечательной вещи, как изотопы. Ядро атома водорода не всегда состоит из протона.

Я, вообще-то, семь лет ученым-химиком в АН СССР отработал. Не все еще забыл.
Аш плюс - протон, ядро водорода.
Дэ плюс - ядро дейтерия.
Тэ плюс - ядро трития.

H+ это протий. Протий, дейтерий, тритий и пр. - все водород.

Никто в реальной химии водород-1 протием не называет. Откуда Вы это выкопали?

Э. Роджерс, "Физика для любознательных". Это первое, что пришло в голову.

Тогда все ясно. Эстетствующие приумножатели сущностей.
Химические свойства всех водородов одинаковы. Поэтому химикам это поровну.

Так-то оно так, но протон все-таки больше к физике относится.
Чего-то у нас не спор, а вялый бадминтон получается. Давайте закругляться.

Компьюетр за которым вы сидите и интернет, посредством которого вы это пишете созданы наукой.
Той самой, о протонах и электронах, ага.
Церковь не создаёт ничего.

Вы не поняли моего вопроса. Что наука, а, точнее, современная техника, научилась использовать некоторые естественные процессы, используемые в "моем компьютере", я в курсе, ага. Я же спрашивал не что наука придумала, а что такое протон. Ответьте, пожалуйста.
Ваше утверждение, что церковь не создает ничего, возможно и истинно, не мне судить. Впрочем, я опять же говрил не о церкви (или Церкви). Я говорил о религии. Искусство, музыка, да и та же наука восходят, в конечном итоге, к религиозным обрядам.

Согласен.
Пресловутая арифметика - такая же религия.
Пресловутая грамматика - такая же религия.
Пресловутая зоология - такая же религия.
Пресловутая география - такая же религия.
....

Говорить о Науке - точнее, о предпосылках к ее возрождению в России - можно будет только тогда, когда:
а) такие "ученые", как Гинзбург, Алферов и прочие подписанты супротив обскурантизьму и клерикализьму, нещадно лупя себя по затылку, вылупят из своих органов для приема пищи, ношения шляп и очков все галлюцинации и займутся своим прямым делом - чисткой сараев;
б) в русской средней и высшей школе основным предметом станет Закон Божий.
Для начала.

Идиотов не сеют и не жнут.

Что Ваш пример и показывает.

А скромничаете Вы напрасно: мол, "рылом не вышел" встать рядом с гинзбургами-алферовыми. Чем-чем, а рылом своим советским Вы вышли, не извольте сумлеваться! Советский интеллигент на заглядение. Пробы ставить негде. Не исключено, что переидиотите и этих подписантов из паноптикума "Наука".

"б) в русской средней и высшей школе основным предметом станет Закон Божий.
Для начала."
Да вы русофоб аднака!

"б) в русской средней и высшей школе основным предметом станет Закон Божий".

а) где, простите, учиться тогда детям из русских, но не православных семей?
б) полагаете ли Вы, что атеистов необходимо расстреливать? (для начала)

Странные какие-то вопросы Вы задаете.
Да неужели же, черт побери, все дети должны учиться в какой-то унифицированной школе - например, единой трудовой школе, как это паскудство называли после революции, угробив русское классическое и реальное образование, в том числе и отделением школы от Церкви?! Не забыли, случаем, что истинное равенство - не в том, чтобы всем одинаково, а в том, чтобы каждому свое. Прокрусты какие-то, право слово! Наследники декретантов, отделивших школу от Церкви. Подписантам-то этим позорным - что Гинзбургу, что Алферову, что другим сапожникам - знание того же латинского с греческим, понятно, без надобности. А как быть тем родителям, которые хотят дать своим детям полноценное - по своим критериям, не совпадающим, мягко говоря, с сапожническо-гинзбургскими, - образование? Например, то же классическое, с древними языками, с Законом Божием? В современном образовательном учреждении a la русская классическая гимназия. Таких родителей, знаете ли, много, очень много. Сапожник возомнил, что он не тварь дрожащая, а право имеет - на этот раз право им указывать, чему и как детей их собственных учить? А они, может, своих детей не физиками гинзбургско-алферовско-совковского розлива видят, а... будущими, скажем, русскими юристами, которым юристам - если они юристы, а не те тупые начетчики, которых сейчас все юридические и "юридические" факультеты многоголовыми стадами выпускают - дигесты и василики изучать полагается на оригинальных языках. И теологию знать на ять. Или физиками, но физиками, а не "физиками" a la Жорес Алферов. Как Вы думаете, по какой улице - не Спасской ли - отправят эти родители катиться колбаской всяких разных сапожников алферовых?
А будущие гинзбурги, сапожники, жоресы алферовы и прочие дети из "не православных семей" пусть в каком-нибудь реальном училище - и на отделении, где нет Закона Божьего в программе, - учатся. Не насилуя, упаси, Боже, свою совесть (или то, что у атеистов-сапожников вместо). Но отдельно от наших детей.
А о массовых расстрелах, которые только и спасут Родину, ерничаете напрасно. В той же юриспруденции - конечно, не советско-россиянской "юриспруденции" - вопросы гражданского статуса, влияния религии на правосопособность, чести - великолепно разработанные, лучшими умами - занимают немалое место. Здесь велосипед изобретать без надобности.

Аноним, если уж Вы шарашите такие длинные тексты, то представляйтесь хоть как-то! Себе же вредите: а ну как вас перепутают с каким другим анонимом?!

Нет, нет, и ещё раз нет. Такую кучу говна я читать даже не собираюсь. Либо пишите меньше, либо больше, но тогда не дерьмо. А в данном случае читайте свои какашки сами.
До свидания.

Просто оскорбителям положена банька, а анонимной их разновидности - с мочалкой-вытиралкой.

Это Вы правильно сказали. Но разве хозяин дневника сам себя может забанить? Разве не он посмел - с заглавного поста и далее по всем своим комментам - оскорбительно выражаться о Православии - душе Русского народа, попутно всячески, всеми фибрами своей... ну, не души, а чем-то, что у атеистов вместо... поддерживая омерзительнейший пасквиль советских pseudo-ученых? И разве не он стал ни с того, ни с сего хамить человеку, случайно зашедшему сюда и указавшему - очень вежливо указавшему! - на недопустимость чего-то подобного?

Оскорблять конечно никого нельзя, а вот насчет анонимности - вы действительно считаете, что назвавшись "zhartun", перестали быть тут анонимным?
Или тот же Сапожник, он хоть свое имя и не скрывает, но человек ведь работает на политиков, вы хоть раз из его его текстов поняли, на кого он работает? Вот уж где истинная анонимность выпирает. По сравнению с этим анонимность какого-нибудь программиста, ленящегося придумать себе ник (кличку) и не анонимность. Таков интернет, кто больше других визжит про анонимность, тот и прячет свое лицо больше других. Анонимны обычно прямолинейны, и их позиция понятна и открыта. Правда часто хулиганят и не сдержаны, ну да и не только они.

никаких диспутов с т.н. "верующими" не бывает возможно, поскольку вера именно тем и отличается, что в противовес логическим доводам предъявляет нелогические. Нет "общей платформы" для спора и выяснения истины. "Верую, ибо абсурдно" (с) и "принцип исключенного третьего" никак не пересекаются.

К тому же, до тех пор, пока начальственной религией считается православие, всегда найдется хренова туча "героев", грудью защищающих бизнес РПЦ. Защищать начальство всегда приятно и доходно...
Вот если следующий начальник будет в тюбетейке, очередь этих "героев" за обрезанием выстроится как в зоопарк в выходной день (сравнение не случайно).

-Представляете себе Лужкова в тюбетейке?
-Легко!

Помещать фото детей на юзерпиг нехорошо. Это пахнет какой-то педофилией. Ведь вы ребенка то не спросили, нравится ему этот показ или нет, вобщем эксплуатация беззащитного, кто ответить не сможет. Торговцы детским порно также поступают. Или это ваше фото?

Спасибо за подтверждение моих слов!

P.S. А если детская фотография у Вас ассоциируется, прежде всего, с педофилией и детской порнографией - я Вам сочувствую!

Нет, с педофилией у меня ассоциируются взрослые люди, помещающие фото мелких детей на свои юзерпики. Ребёнка так на показ не принято выставлять, нехорошо это, жаль что не понимаете.

Был в отпуске и читаю френдленту за время отсутствия. На второй день чтения забеспокоился, так как не встретил вашего высказывания по поводу "письма академиков"!! Как же так, РПЦ пнули, а Сапожник не отметился!!:) Запереживал, не опутали ли вас попы окаянные. Но нет, все нормально и устои мира не пошатнулись.
Кстати, а чем вам не нравится гипотеза создания вселенной за семь дней?:)) В чем ее противоречие с современной наукой?

Земли, если уж по Библии.

А почему не нравится? Популярная сказка.

Я имел в виду библейскую гипотезу о сотворении мира именно как научную гипотезу. В философском смысле все имеющиеся на данный момент научне гипотезы о начале начал укладываются в одну из древних картин мира. Чем плоха именно библейская? Или что привнесла наука в этом смысле такого, чего люди не знали тысячи лет назад? Вот ведь в чем вопрос, если мы серьезно обсуждаем наличие некого специфического "научного мировозрения" с большой буквы Н.