мне кажется, вполне логично было бы предложить то же самое для чиновников всех уровней.

а вообще...ну вот у нас на факультете, помню, кто-то однажды траву курил прямо в курилке. никто и внимания не обращал)

мы, совки-тоталитаристы - за либеральное, открытое до прозрачности, общество

я не хочу случайно пожать руку наркоману - пусть государство защитит моё неотъемлемое право знать, с кем я имею дело

но начинать конечно надо не со студентов, а с самого Лужка

А мне бы не хотелось ходить с табличкой "У него геморрой"
Я, конечно, уважаю ваше право знать, есть ли у человека напротив вас эта болезнь, но тем не менее...

Мне неясео - как они собираются использовать результаты проверки. Ну студент Иванов или Рабинович окажется наркозависимым, и что дальше?

Ответ - в Вашем нике.

Я полагаю, что выявить наркозависимого студента означает не исключить его из института, а направить на принудительное лечение с последующим продолжением учебы. А, вообще, меры вполне правильные. И почему юы не начаьб со студентов? С кого юы не начинать, любые будут противиться.

А презумпция невиновности? А тайна личной жизни? Побоку?

А при чем тут презумция невиновности? Проверка на наркозависимость к ней никакого отношения не имеет. Тогда давайте отменим тесты на зрение на курсах водителей и так далее. Слепой водитель менее опасен для общества, чем наркоман. И тайна личной жизни - тоже полная реникса в данном случае. Если бы наркоман был сферическим конем в вакууме, он бы имел право сохранять свою наркозависимость как личную тайну. Вас мучит по Кастанеде "чувство собственной важности" - первое, от чего должен избавиться человек. Лично я не вижу причин, по которым бы я отказался от такой проверки. Так же, как, скажем, от досмотра багажа в аэропорту.

Когда пьяный водитель автобуса отправит Вас на больничную койку, у Вас будет бездна времени поразмышлять на тему "тайна личной жизни" и "презумпция невиновности" версус "предрейсовый контроль на содержание алкоголя в крови".

Как дети прямо, честное слово...

Чё, Рабинович-то, чё, Рабинович-то!!!?
Чуть что,- сразу Рабинович!..

Я белоруса имею в виду.

Белорус Рабинович - это вообще за гранью добра и зла...

У нас был главный инженер-белорус Грибович, и я знал белоруса Карповича. А Вы про какого Рабиновича подумали?

Да, "Грибович", "Карпович" и "Рабинович" - очень похоже! Одно и то же практически! Но есть нюансы...

А я подумал про Рабиновича - бывшего бухгалтера гастронома "Новоарбатский".

Когда административная вертикаль разрушается в результате различных бунтов, то в результате власть, в принципе, лучше не становится, но трогать простой люд остерегается.

...но подавляющее количество западных предприятий ввело в последние десять лет практику "драг энд элкохол фри", в которую входит ежедневный тест на алкоголь и 4-6 видов наркотиков по методу случайной выборки. Все это происходит в сугубо демократических и либеральных странах, т.е. тест на наркотики не имеет отношения к унижению и чувству собственного достоинства - только к безопасности рабочего\учебного процесса.

Печально, если и на Западе понятие презумпции невиновности пытаются превратить в пустой звук. Тем не менее я все ж думаю, что такое происходит далеко не на всех предприятиях.

"Презумпция невиновности - правовой принцип судопроизводства, согласно которому обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена судом в соответствии с законом".
Состояние наркотического или алкогольного опьянения больше касается физической способности выполнять рабочим\студентом свои обязанности, не подвергая бессмысленному риску себя и коллег. Таким образом, ПН не имеет к данному случаю никакого отношения - ни ВУЗ, ни руководство предприятия не могут заменить суд - зона их ответственности - качественный и безопасный производственный\учебный процесс. На западных предприятиях уличенные в первый раз работники, как правило, отстраняются от работы до снижения уровня алкоголя\наркотиков в крови\моче до допустимого и им предлагается лечение за счет предприятия с более частой проверкой в течение срока лечения. После второго случая работнику делается официальное предупреждение о возможности увольнения. Попался в третий раз - увольняют.
Повторюсь, что сама по себе проверка не ущемляет прав. ГАИшники, например, могут проверить уровень алкоголя без решения суда. И это правильно, т.к. это снижает риски серьезных аварий и человеческих жертв на дорогах.
В рассматриваемом в вашем посте случае важно, что будут делать ВУЗы с результатами проверки и будут ли эти действия юридически безупречными.

Вот на счет ГАИшников я не понял: не далее чем полгода назад, мне объясняли, что я могу послать их идти лесом... и не проверяться...
Где-то же должна быть грань между тем что угодно мне и/или обществу? Где я могу подвинуть общество с определением "пошли все нах, если чего случится, то я за это отвечу" и требованиями общества "а если чего случится, то кто за это отвечать будет Пушкин?"

Т.е. если я играя в футбол разобью окно соседки и мне выставят счет - я его оплачу (это моя возможная ответственность), а если бомба которую я изобрету отправит в на тот свет город, то равноценного наказания никто мне даже при всем желании предоставить не сможет (и это та ответственность которую пытается присечь общество), значит обществу лучше изобретение бомб запретить заранее?

Na vsex horoshix rabotax - da
Za 15 let v USA nikogda ne rabotala v firme, gde by ne proveryali..
Znaya pary rebyat,kotoriy posle proverki ne vernylic - nikakix predyprezdeni nikogda nikomy ne delali.
As for higway patrols, slyshala cto mozno otkaztcy ot testa,no togda tebya zaderzhivayt i nyzhen advocat..

На этой неделе была у зубного (первый раз в этой клинике). Перед заполнением карты - анкета. Аллергии, другие заболевания.... Среди прочего вопрос: Принимаете ли вы наркотики - да, нет.
Я-то не принимаю, так что вопрос об ущемлении моей "свободы" даже и не возникает, да и понятно, что это для медицинских целей. Но все равно - неужели кто-то напишет "да"?

Не напишет, так может подохнуть при анестезии.

Или есть виды наркотиков, которые снижают эффективность анестезии, наркоза. Поэтому лучше врачам "сдаваться" и говорить правду и только правду.

Кстати, лидокаин с похмелья почти не действует.

. Но все равно - неужели кто-то напишет "да"?
---
пишите хоть тыщу раз нет. дантистам пофигу. но если Вы вдруг в результате местной анестезии вздумаете дать дуба, то врачи вынут анкетку - она отрицала

Неужели в Москве такое возможно? В смысле - неужели хоть один ректор хоть одного ВУЗа будет выполнять такое идиотское указание?

Да будут как миленькие! И главное - никаких студенческихволнений не будет.

А почему "идиотское"? Только потому, что борьбу с наркотиками все равно сведут к нелепым действиям? Или что-то другое? Я бы лично всех наркоманов и алкоголиков периодически выселял на какой-нибудь остров типа Австралии. Объединеными мировыми усилиями надо создать для них место проживания на Луне.

Как - и алкоголиков?! Это у Вас такой план, под каким соусом можно переправить большую часть населения РФ на Луну?!

Половину так половину. И что?

Наркоманов надо лечить. Наркоторговцев надо расстреливать.

...

Тут наш губернатор двинул идею "борьтбы с наркоманией". Благое дело, спору нет... Да только я сразу сказал: градане.. ни фига у вас не выйдет, если не будут соблюдены ТРИ условия (причем все ТРИ - одовременно и параллельно):

- обеспчение ВСЕХ работой. Не в смысле - все дать возможность работать, а всех ОБЯЗАТЬ работать.

- тотальная война с наркоторговлей. Торговец наркотиками, независимо от того, продал он один косяк или занимается этим в круных масштабах, должен знать: мера наказания ему будет одна и та же. Вышак.

- перекрыть границы. Отменить конвертируемость рубля. Железный занавес. Контрабандный наркотик уничтожается тут же на границе, вместе с контрабандистами, методом сожжения.

Если хоть одно из этих условий не выполнено - ни о каком эффекте можете и не мечтать.

...

Вот поэтому лужковская имитация деятельности - идиотизм.

Что-то слишком дорого выходит, однако. Всех обязать работать - это типа снова ввести статью за тунеядство? Но какой смысл? Просто любое ООО откроет новый бизнес - выдавать справки всем желающим "тунеядцам" о том, что некто в нем работает. А другой "тунеядец" сам ООО откроет, на любой вопрос - справка: вот мое ООО, я в нем работаю.

И отменять конвертируемость ради такой призрачной цели, как "победа над наркомафией" - это как у О'Генри: в тюрьму сесть, чтобы зиму переждать.

Дорого, да...

Жить, понимаете ли - вообще дорогое удовольствие. Сдохнуть - куда дешевле. Во всяком случае, расходы уже самому нести не придется -:)))

И чего это глупые люди так цепляются за жизнь? Дорого ведь!

Есть альтернатива - "или-или". То есть "НЕ жить" - это еще дороже.

А вот в данном случае баланс подвести не удается. Ведь все Вами перечисленные условия наличествовали и в СССР - и, однако, наркомания и там вполне себе процветала. То есть даже "все три" условия победу не гарантируют.

С другой стороны, слишком от многого придется отказаться. Back in the USSR ради сомнительного "ограничения наркомафии"?! Спасибо, не надо.

В СССР "процветала наркомания"? Вам сколько было лет в 1991-м? Лет 10 хотя бы исполнилось?

А Back in the USSR - это наше неизбежное будущее. Альтернатива: не жить.

Впрочем, я бы сказал - не Back, а Forward in the USSR...

Я в 1991-м строил баррикады у Белого Дома, причем появился там одним из первых (19 августа). Мне было 24, и я как раз закончил д/о МГУ.

Конечно, в СССР была наркомания - странно, что для Вас это какое-то открытие. Особый всплеск пошел в ходе войны в Афганистане - тогда как раз пошел широкий поток. Плюс "Джеф", о котором, кстати, писала даже "Комсомольская правда".

Сам я наркотики никогда не пробовал, но у меня была однокурсница Оля - реальная наркоманка (познакомились в 1987 г.). "Сидела" на промедоле, меня уговаривала попробовать...

=Плюс "Джеф", о котором, кстати, писала даже "Комсомольская правда"=

Тоже мне, источник -:))) То, о чем пишет КП - почти наверняка ложь...

Удивительно, что в 24 года Вы были столь наивны... впрочем, Вы же до сих пор верите "комсомолке"... -:))

Так вот, для сведения: Ваша знакомая, которая сидела на игле - это еще не наличие накомании... Это всего лишь отдельно взятая Оля. Вы понимаете разницу?

Кстати, в 1987 году конвертация рубли была уже практически фактом. Это тоже Вам для общего развития..

Не надо мне рассказывать байки - я, слава богу, жил в это время. В 1987 г. обмен валюты карался по 88-й статье УК. Если Вы имеете в виду, что всё равно такими операциями занимались "подпольно" - то с этим никто и не спорит; но такими опарациями занимались и в 60-х, и в 30-х.

"Комсомольская правда" писала ТА еще, в ТЕ годы. Вы что ж - партийной прессе советского периода не верите?! Да Вы диссидент какой-то...

Насчет "отдельно взятой Оли" - нет, разницы не понимаю. Она ведь не просто так сидела, сама по себе; у нее были какие-то знакомые поставщики, у тех - свои поставщики. Та же самая структура наркомафии - разве что в меньших масштабах, чем сегодня. И КОРИДОР "Герат-Фрунзе-Алма-Ата-Екатеринбург-Москва" уже в период СССР начал действовать!

=В 1987 г. обмен валюты карался по 88-й статье УК=

КАРАЛСЯ?

Прошу назвать уголовные дела по 88-й, возбужденные в 1987 году.

Не можете? Правильно - и не сможете. Потому что он давно уже НЕ карался.

И занимались обменом уже не подпольно. А почти официально. В Прпомстройбанке, у Тамары Петровны Царик, вполне легально можно было купить доллары. В любом количестве. По спекулятивному, конечно, курсу. Что-то порядка 10 рублей за доллар (при реальном соотношении ППС 67 копеек).

Поэтому - увы... Вы, верю, тогда жили. Но НИЧЕГО вокруг себя не видели. Потому и разницы не понимаете...

...

А "комсомолка" - она всегда "комсомолка".

Четвертое условие - большинство наркоманов усыплять. Лечению очень малый прочент поддается.

А еще, вы представляете, абитуриентам перед поступлением в вуз нужно получать медицинскую справку. Это страшно унизительно.

Сапожник, расслабьтесь и подумайте о чем-нибудь приятном.)) Как же Вы, социальный психолог и публицист, до сих пор не знаете об одном из основных принципов общественной жизни СССР/РФ - идиотизм любых безумных начальственных инициатив компенсируется необязательностью и/или невозможностью их реализации.
Так было в 70-е с "ленинским зачетом", за несдачу которого угрожали отчислением из вуза, а потом всем студентам объявили, что они его успешно сдали.
Так же было с бесчисленными политсеминарами в те же 70-е - 80-е, которые проводились исключительно в комплЕксной форме, то есть действительной частью была бумажка о проведении мероприятия, а само оно было чисто мнимым.
В наше время точно так же произошло с инициативой Матвиенко о тотальном введении всеобщего дрыгоножества под присмотром начальства, то бишь, производственной гимнастике, причем сама Матвиенко забыла об этой инициативе дней через пять после ее выдвижения.
Точно так же произошло и с идеей самого Лужкова о реанимации проекта поворота северных рек. Соответственно, и эту его идею постигнет таже судьба.
А возвращаясь к недавним околорелигиозным баталиям у Вас и у Мити можно заметить, что все эти сторонники тотальной православизации с Митей во главе никак не поймут одной простой вещи - в случае реализации их мечты, сформулированный выше принцип будет полностью приложим к их учению, и любимое ими ОПК немедленно постигнет судьба ленинского зачета. Так что, когда завтра Лужков потребует представления справки об исповеди и причастии, не хватайтесь за сердце - кончится это тем же, что и все вышеописанное.)

Оно, конечно, так - и это радует; однако достали ведь эти клоуны еще при соввласти, а? Думал, что хоть теперь от них отдохнем... Нет, суки, опять входят в силу!

Нет, это им и, скажем так, некторым не в меру пугливым гуманно-либеральным товарищам кажется, что "они опять входят в силу":) И "клоунов при соввласти" прекрасно можно было обманывать и посылать, а к концу 80-х некоторым категориям "клоунов" пришлось капитулировать перед здравым смыслом окончательно. А их "реинкарнациям" в разных обличиях уже никого ни в какое "стойло" загнать не удастся.

Дело в том, что они -- в нас. Уберём этих -- из наших же рядов выйдут точно такие же новые.

товарища Лужка уже два раза поправили. Онищенко уже предложил подсуетиться и внести этот пункт в ту самую обязательную медкомиссию, которые все студенты обязаны пройти перед зачислением. Почему проверка флюорографией на туберкулез - это правильно, а на наркозависимость нет? Тот же Онищенко правда добавил, что результатом положительного теста должно быть не отчисление, а лечение. От себя добавлю:
1. Если лечение затянется, то студента видимо уволят за непосещение лекций.
2. Непонятно проходят ли медкомиссию студенты платных отделений.

2. Проходят. У меня супруга щас на платном учится.

спасибо за уточнение. значит все и пройдут, что хорошо, я считаю.

> Почему проверка флюорографией на туберкулез - это правильно, а на наркозависимость нет?

Флюорографией на туберкулез проверить худо-бедно можно, а вот каким образом предполагается выявлять наркозависимость в амбулаторных условиях?

да... жестко... но в принципе очень правильно... :)
но однозначно есть список специальностей, для которых такие тесты должны быть обязательными...
не забудем курсантов военных училищ, милицейских и прочих... а ведь есть еще жесткие химики, физики и пр... которые в наркотическом угаре такого могут натворить... ой...

но всех поголовно, наверное, все таки не стоит... это может сильно ударить по потенциалу творческой интеллигенции, имеющей гуманитарную направленность...

Предлагаю:
всех технарей - обследовать поголовно... а в качестве компенсации для гуманитариев ввести предмет "наркотики - как средство повышения творческого потенциала" с обязательными практическими занятиями.