Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2007-12-08 22:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: amused

Почетный Знак Бана
Обнаружил у себя одно серьезное упущение. А все началось с того, что я по наводке "Шведского Вани" прочитал удивительнейший пост в сообществе Child Free.

Точнее, сам-то пост прост, как правда: некая юная стерва описывает, как выгнала с работы "на почве личной неприязни" коллегу - мать с ребенком, прекрасно отдавая себе отчет, что найти новую работу той будет очень непросто, и ребенок, возможно, будет голодать. Удивительна реакция посетителей сообщества: на первой странице комментов я не нашел вообще ни одного отзыва, содержащего хотя бы слово осуждения в адрес авторши. Наоборот - та сполна получила слова поддержки и участия.

Что кажется странным: вроде бы сообщество создано исключительно в целях пропаганды идеи "жизни без детей"; при чем же здесь поощрение прямых подлостей в отношении матерей с детьми? Получается, что "сообщники" не только рассказывают друг другу, как хорошо жить без детей, но еще и культивируют ненависть к тем, у кого дети имеются?

Оказалось, что так и есть: во всяком случае, полистав комменты, я обнаружил, что модератор старательно "банит" всех тех, кто имел наглость выступить со словами осуждения в адрес юной стервы. То есть у тамошних милых людей недопустимо осуждать за совершение откровенных подлостей; там ПОЛОЖЕНО громко хвастать ими.

Но это меняет дело! Сразу стало ясно, что приличному человеку просто грех не быть забаненным в сообществе Child Free! Конечно, я тут же поспешил подать заявку.

Вообще, это ведь важный критерий, его стоит обсудить. В ЖЖ принято "меряться" количеством френдофф, Яндекс выводит некий "индекс авторитетности" на основании кросс-ссылок юзеров друг на друга. Это все важно, но есть ведь и, назовем их так, "негативные ссылки", или попросту баны. Некоторыми по праву стоит гордиться!

Если некто или чрезвычайно туп, или является записным мерзавцем, то ведь получить "бан" от такого - отличие не хуже ордена, оно сродни жалобному блеянию хваленых немецких асов "Ахтунг! В небе - Покрышкин!"

Меня вот почему-то "банят" редко; тем не менее гордиться мне есть чем. В моей коллекции - "баны" от Холмогорова, от сообщества "Ру_футбол" и вот теперь недостающая третья звезда - от сообщества "Чайлд Фри".

Может быть, я что-то или кого-то упустил?

UPD1. Красота! В Чайлд Фри меня "забанили" аж дважды: здесь и здесь. Проняло сволочей!

UPD2. Есть третий бан!



(Добавить комментарий)


[info]mirovoe_zlo@lj
2007-12-08 17:48 (ссылка)
весьма однобоко

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-12-08 18:02 (ссылка)
Может быть Вы - для сравнения - продемонстрируете что-нибудь двубокое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mirovoe_zlo@lj
2007-12-08 19:04 (ссылка)
а, ну если в таком ключе разговор — тогда бог с ним

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-12-08 19:06 (ссылка)
В каком "таком"? Не говорите загадками!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]mirovoe_zlo@lj, 2007-12-08 19:12:38
Выньте голову из песка! - [info]sapojnik@lj, 2007-12-08 19:18:44
Re: Выньте голову из песка! - [info]mirovoe_zlo@lj, 2007-12-08 19:32:32
Re: Выньте голову из песка! - [info]sapojnik@lj, 2007-12-08 19:36:22
Re: Выньте голову из песка! - [info]mirovoe_zlo@lj, 2007-12-08 19:48:55
Re: Выньте голову из песка! - [info]sapojnik@lj, 2007-12-08 20:02:27
Re: Выньте голову из песка! - [info]mirovoe_zlo@lj, 2007-12-08 20:15:45
Re: Выньте голову из песка! - [info]sapojnik@lj, 2007-12-08 20:21:28
Re: Выньте голову из песка! - [info]mirovoe_zlo@lj, 2007-12-08 20:40:07
Re: Выньте голову из песка! - [info]sapojnik@lj, 2007-12-08 20:43:43
Re: Выньте голову из песка! - [info]ex_miloshevi472@lj, 2007-12-09 19:56:47
(без темы) - [info]mirovoe_zlo@lj, 2007-12-10 15:35:46
(без темы) - [info]ex_miloshevi472@lj, 2007-12-10 18:26:34
Re: Выньте голову из песка! - [info]krf@lj, 2007-12-09 05:41:52
Re: Выньте голову из песка! - [info]svensk_vanja@lj, 2007-12-08 20:28:53
Re: Выньте голову из песка! - [info]sapojnik@lj, 2007-12-08 20:42:10
Re: Выньте голову из песка! - [info]krf@lj, 2007-12-09 05:41:34

[info]gmz@lj
2007-12-08 17:57 (ссылка)
Молодец! :)

(Ответить)


[info]dindeleev@lj
2007-12-08 18:09 (ссылка)
да ну их, мудаки они все нечем им больше заняться, чесслово.
не чайлдфри, и не их оппоненты, а все, кто мыслит категориями ребёнка как средста и обстоятельства. Клуб по интересам разные только

Разумному человеку не стоит в это лезть, думаю

зы: на правах имхи, ессно

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

"Теория Покрышкина"
[info]sapojnik@lj
2007-12-08 18:14 (ссылка)
С точки зрения "теории Покрышкина" (см. пост) - безусловно стоит. А то что ж: позволять стервятникам гадить на наши посевы?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Теория Покрышкина"
[info]dindeleev@lj
2007-12-08 18:31 (ссылка)
с моей точки зрения, что "Покрышкинское" блеянье, что писькомерка яндеха по сути ничего и не значат. Мало ли что в тырнете пишут, ачем же всё лично воспринимать =).

Но свои посевы, безусловно, защищать стоит. Ещё много есть сообществ, в которых можно бан получить. Винильно-аудиофильские снобы, например =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Теория Покрышкина"
[info]humanitarius@lj
2007-12-08 18:58 (ссылка)
А они за что банят? За положительное высказывание о "цифре"? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Теория Покрышкина" - [info]dindeleev@lj, 2007-12-08 19:07:47
Re: "Теория Покрышкина" - [info]humanitarius@lj, 2007-12-08 19:12:50
про баны
[info]irinaf77@lj
2007-12-08 18:37 (ссылка)
А что это - баны? Это когда вякнуть не дают?
А про чайлдфри - обижаться не стоит. Стоит завести детей. Тогда реакция на них станет просто безразличной :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: про баны
[info]sapojnik@lj
2007-12-08 19:15 (ссылка)
В обсуждаемом посте, строго говоря, речь вообще не про детей.

(Ответить) (Уровень выше)

холмогоров
[info]irinaf77@lj
2007-12-08 18:38 (ссылка)
А кто это -Холмогоров? типа тот самый? оччень знакомая фамилия...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: холмогоров
[info]sapojnik@lj
2007-12-08 18:43 (ссылка)
"Атомный православный" - то есть сторонник идеи, что во имя торжества православия не худо бы взорвать к чертям весь мир неверных (неверные - это все, которые не православные).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: холмогоров
[info]humanitarius@lj
2007-12-08 18:59 (ссылка)
Это когда ж он такое писал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: холмогоров
[info]sapojnik@lj
2007-12-08 19:08 (ссылка)
Правильнее спроситть, когда он такое НЕ писал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: холмогоров - [info]humanitarius@lj, 2007-12-08 19:12:29
Re: холмогоров - [info]sapojnik@lj, 2007-12-08 19:14:18
Re: холмогоров - [info]humanitarius@lj, 2007-12-08 19:21:51
Re: холмогоров - [info]sapojnik@lj, 2007-12-08 19:29:10
Re: холмогоров - [info]humanitarius@lj, 2007-12-08 20:23:53
Re: холмогоров
[info]steissd@lj
2007-12-08 19:10 (ссылка)
Что-то у него больно шахидский подход к православию...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В корень зрите!
[info]sapojnik@lj
2007-12-08 19:13 (ссылка)
Он и есть - классический "православный ваххабит".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: холмогоров
[info]poulon@lj
2007-12-08 23:05 (ссылка)
только ссылки на цитату Алексей так и не привел

потому что нет ее;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Гусары молчат - [info]sapojnik@lj, 2007-12-08 23:11:57
Re: Гусары молчат - [info]poulon@lj, 2007-12-08 23:26:03
Re: Гусары молчат - [info]sapojnik@lj, 2007-12-08 23:34:04
Re: Гусары молчат - [info]poulon@lj, 2007-12-08 23:37:53
Re: Гусары молчат - [info]sapojnik@lj, 2007-12-09 08:09:47
Re: Гусары молчат - [info]poulon@lj, 2007-12-10 02:42:22
Re: Гусары молчат - [info]sapojnik@lj, 2007-12-10 02:53:39
Re: Гусары молчат - [info]poulon@lj, 2007-12-10 06:53:34
Re: Гусары молчат - [info]sapojnik@lj, 2007-12-10 09:41:08
Re: Гусары молчат - [info]poulon@lj, 2007-12-10 10:14:09
Re: Гусары молчат - [info]sapojnik@lj, 2007-12-10 10:38:03
Re: Гусары молчат - [info]poulon@lj, 2007-12-10 10:44:52
Re: Гусары молчат - [info]poulon@lj, 2007-12-08 23:47:52
Re: Гусары молчат - [info]sapojnik@lj, 2007-12-09 10:09:00
Re: Гусары молчат - [info]poulon@lj, 2007-12-10 02:34:11

[info]ex_biolante@lj
2007-12-08 20:20 (ссылка)
Меня это коммунити ублюдков до такой степени бесит, что я вынес из френдов всех, кто на него подписан - чтоб не видеть в /friendsfriends.
И тоже там забанен кстати :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2007-12-09 05:44 (ссылка)
Банить, кстати, имеют право. Собралась группа ненормальных и хочет, чтобы им нормальные не мешали. С точки зрения демократии, ей должна быть предоставлена такая возможность.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_miloshevi472@lj
2007-12-09 20:00 (ссылка)
А мне вот как раз удивительно, что там есть вполне нормальные юзеры. мало их, конечно, но есть. У меня тамфренда одна состоит, вполне адекватный человек вроде...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yamarie@lj
2007-12-08 21:21 (ссылка)
Может быть, я что-то или кого-то упустил?

Имхо, упустили. Очень многое.
Автор поста была начальницей Ирочки, иначе как бы она могла "вычитать из ее зарплаты", или "разрешать" ей прийти на 10 минут позже? А уж если так, то заявить своему начальнику в лицо, что "у меня рабочий день закончен" - значит быть готовым потерять работу. Только в гос. учреждениях сейчас уходят с работы вовремя (и то не всегда), имеют отпуск 24 дня, могут сидеть на больничных по 3 месяца в году и тыкать начальству в лицо КЗоТом. Я работала во многих офисах коммерческих фирм, и если иногда удавалось уйти с работы вовремя - это была большая удача. В коммерческих фирмах ценят в первую очередь надежных и ответственных людей, и таких повышают по службе. А чем на работе занималась эта Ирочка - красноречиво свидетельствует описание всей подноготной ее жизни во всех подробностях посторонним человеком. Это сколько же нужно было потратить рабочего времени на весь этот треп (что не осталось незамеченным начальством). Я наблюдала, как семейные женщины во время обеденного перерыва успевали сбегать на рынок или в супермаркет, чтобы не тратить на это время после работы, а не сидели в курилке или на кухне, демонстрируя посторонним людям свое грязное белье. Я также наблюдала, что семейные женщины проявляли на работе, наоборот, чудеса терпения и трудолюбия, ибо знали, что эта работа кормит их и их детей.
Ирочка эта, очевидно, не понимала простой вещи: на работе надо РАБОТАТЬ, а не заниматься тем, чем занималась она. И ситуацию эту сформировала она и только она. И уволили ее только лишь за то, что она была ХЕРОВЫМ работником, а такое понятие, как "субординация" ей, по-видимому, вообще не знакомо. Переход на личности в разговоре с начальством недопустим нигде. Одна моя подруга потеряла работу именно из-за этого.
И не имеет здесь значения наличие/отсутствие детей у героев поста. Никто не обязан покрывать херового работника и держать его на работе только потому, что ему/ей надо ребенка кормить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Уметь читать - важный навык
[info]sapojnik@lj
2007-12-08 21:27 (ссылка)
Все ваше длинное рассуждение бессмысленно, потому что Вы так и не удосужились как следует прочесть текст Валерички. Уже в самом начале она пишет: "Я возглавляла один отдел, а она была просто менеджером другого отдела". И чуть ниже повторяет еще раз: "Хоть она и не была в моем подчинении и не работала в моем отделе, мне она сразу непонравилась".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уметь читать - важный навык
[info]yamarie@lj
2007-12-09 08:35 (ссылка)
Я прекрасно все это прочитала. Но тогда начальник одного отдела не имеет права "вычитать из зарплаты" или "разрешать прийти позже" работнику другого отдела, не находящемуся у нее в подчинении. А по тексту поста Валеричка имела эти права. Она могла просто не указать, что к тому моменту служебное положение Ирочки по отношению к ней изменилось.

Кроме того, Валеричка обратилась к Ирочке культурно и вежливо (из приведенного текста), а Ирочка позволила себе повысить тон и перейти на личности. Эта ситуация зрела давно, и не суть важно, что именно послужило "последней каплей". Эта Ирочка попалась бы на чем-то другом, например, на опоздании на работу или на несвоевременном возвращении с обеденного перерыва. Поводов много. С таким отношением к работе и к начальству у работника очень мало перспектив надолго удержаться на работе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уметь читать - важный навык
[info]sapojnik@lj
2007-12-09 09:11 (ссылка)
Это ваши домыслы. Гораздо более вероятно, что никаких отношений прямого подчинения тут так и не возникло, а Валеричка просто "взяла на себя" лишнего - как по части обещаний, так и по части приказаний. Кстати, это вполне объясняет, почему Ирочка так взорвалась в конце рабочего дня: действительно, очень многих бесит, когда неприятный тебе человек вдруг начинает себя вести КАК БУДТО он тебе начальник; по-видимому, у Ирочки и без того начальников хватает.

Российским реалиям куда больше соответствует, что Валеричка, скорее всего, потребовала от Ирочки выполнить за себя ЕЕ работу, и обе при этом прекрасно отдавали себе отчет, что возможность "прийти позже" - пустой треп. Ирочка опоздает, начальство сделает ей выговор, та попробует сослаться на "Валеричка разрешила", а начальство начнет визжать - "тебе что - Валеричка начальник?? Я тебе начальник!!!" и т.п.

Впрочем, вы, я смотрю, с Украины, там у вас, возможно, все по-другому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уметь читать - важный навык - [info]yamarie@lj, 2007-12-09 13:28:14

[info]ex_alexeych@lj
2007-12-08 22:18 (ссылка)
Опа, прикольно. Вы случайно не перепутали отношения начальник-подчиненный и хозяин-раб? Подобное отношение к работникам возможно только там где они реально ничего не стоят. Потому и пишут КЗоТ. Но только наше быдло-население пользоваться им не умеет. Мне иногда кажется что оно вообще законы не читает, как и договора, и другие документы что подписывает. От того видимо и существует такой стереотип что начальник всегда прав.

Тётка хреновый начальник. Пыталась давить там где давить вообще никаких прав не имеет. Просить могла, и с отказам ДОЛЖНА была согласиться.

P.S.
На счёт вашей удачи уйти вовремя... вас что кто-то заставлял именно там работать? ИМХО, СЗБ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Печальное зрелище
[info]sapojnik@lj
2007-12-08 22:34 (ссылка)
Вообще общий отличительный признак большинства комментариев на Child Free, как я успел заметить - это, с одной стороны, разнузданное хамство по отношению к тем, кого они считают "низшими", и, с другой стороны, абсолютно РАБСКОЕ восприятие рабочих взаимоотношений. То есть там в большинстве - люди с навеки ущемленным человеческим достоинством, по сути, раздавленные (по всей видимости, еще в детстве).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Печальное зрелище
[info]ex_alexeych@lj
2007-12-08 22:52 (ссылка)
Однако существует определённая корреляция с ЧФ. И, ИМХО, что они ЧФ наверное даже правильно - саморегуляция социума в действии.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Печальное зрелище
[info]_bigpig_@lj
2007-12-09 07:36 (ссылка)
:) А ведь и правда. Тут даже можно сделать одно предположение: среди активных участников чайлдфри скорее всего нет бизнесменов. Только наёмный офисный планктон. Потому как бизнес и ребёнок - суть ответственность своей головой за всё. А они боятся ответственности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yamarie@lj
2007-12-09 10:02 (ссылка)
Подобное отношение к работникам возможно только там где они реально ничего не стоят. Потому и пишут КЗоТ

Ничего не стоят те работники, которые соответственно работают и ведут себя. Те, которые помогают компании процветать, а не разориться, те стоят очень дорого, их ценят и повышают по службе. В тексте поста говорится о том, что Ирочку уволило руководство компании после СОБРАНИЯ, на котором, очевидно, и всплыли все ее отрицательные моменты, которые перевесили положительные (если они были). И никакой КЗоТ не заставит работодателя держать на работе плохого работника из-за того, что у него/нее ребенок. По этому же КЗоТу можно совершенно законно уволить работника, если захотеть. В комментах автора есть и это:

потеря в случае неаннуляции 120 Евро. с одной стороны сумма маленькая. НО. руководители меня поймут. 120 евро один раз потерять, второй, третий, четвертый... а зарплату ей из каких средств платить??? и потм, я ж многих моментов в комменте не писала. обеденный перерыв у нас час. она позволяла себе уйти на полтора часа и каждый час по 10-15 минут чай распивать и куриить...

поводов предостаточно.

На счёт вашей удачи уйти вовремя... вас что кто-то заставлял именно там работать?

Я написала, что работала во многих фирмах, и везде эта ситуация с задержками после рабочего дня имела место быть. Кроме того, один раз было так, что по вине одного из работников компании был нанесен ущерб, и эту сумму вычли из зарплат работников всего отдела. И начальство мотивировало это тем, что "из этих же денег вам платится зарплата". Я не обсуждаю, правильно это или нет, такой случай имел место быть.

Потому и пишут КЗоТ. Но только наше быдло-население пользоваться им не умеет

А Вы хотя бы раз пробовали пойти и отстоять в суде Ваши права по КЗоТу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_alexeych@lj
2007-12-09 10:24 (ссылка)
НО. руководители меня поймут. 120 евро один раз потерять ...

Однако... как руководитель =) могу сказать что сотрудник в этом не виноват. Ага? Вешать на него ошибки процесса ИМХО больше вредит делу, чем нежелание работником не исполнять то что он исполнять не обязан. У него (сотрудника) написано в должностной инструкции что он обязан оставаться в таком случае после заявленного в договоре рабочего дня? Угу, у нас как-то принято, что человек не знает что он вообще должен, а чего не должен делать. Отсюда и растут такие непонятности.

А Вы хотя бы раз пробовали пойти и отстоять в суде Ваши права по КЗоТу?

Нет. В силу отсутствия необходимости. Когда 'работал на дядю', мне даже по собственному уволится не просто было, отпускать не хотели. Но что бы кто-то наехать пытался... зубы бы по обломал быстро.

P.S.
Везде где я работал, 'эта ситуация с задержками после рабочего дня имела место быть' только и сугубо по собственному желанию. Там где иначе, просто не пошёл бы работать, и это достаточно просто понять уже на собеседовании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]yamarie@lj, 2007-12-09 11:11:10

[info]keethraxx@lj
2007-12-08 23:39 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lynx9@lj
2007-12-09 05:08 (ссылка)
А можно вам возразить из капитальзму, который вы стремитесь у себя построить.

**А уж если так, то заявить своему начальнику в лицо, что "у меня рабочий день закончен" - значит быть готовым потерять работу. ***

Вы представляете, какое страшное дело - при капитализьме нельзя человека задержать после его рабочего дня без его согласия. И нельзя уволить за то, что он отказался оставаться. А если он остается - ему надо платить дополнительные часы по завышенному тарифу.
И то, что в России оно пока не так, - это только потому, что работники в России слишком... трусливы, чтобы сказать хозяину, что нет, они не будут оставаться после окончания рабочего дня и не будут работать за бесплатно допчасы, не будут подметать территорию предприятия вместо дворников и не пойдут голосовать по требованию начальства. И так далее, и тому подобное.

Вот и про российское законодательство ниже то же пишут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

работники в России слишком... трусливы
[info]svensk_vanja@lj
2007-12-09 05:55 (ссылка)
Совершенно верно. Трусость и индивидуализм - "меня не трогают, а там хоть трава не расти"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yamarie@lj
2007-12-09 10:17 (ссылка)
А можно вам возразить из капитальзму, который вы стремитесь у себя построить.

Я ничего подобного строить не собираюсь. До описанного Вами капитализма России-Украине еще весьма далеко.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dims12@lj
2007-12-09 05:50 (ссылка)
> А уж если так, то заявить своему начальнику в лицо, что "у меня рабочий день закончен" - значит быть готовым потерять работу.

Не вижу логики. С какой стати? Ведь работники не обижаются, что им зарплату выдают с точностью до копейки. Почему же работодатели должны обижаться, что работники им с точностью до минуты отдают рабочее время?

Естественно, работник, который работает до звонка, не может рассчитывать на руководящую карьеру, поскольку руководство предполагает ненормированную ответственность за дело. Но как работник, если к нему нет нареканий по содержанию, он вполне нормален.

> Я работала во многих офисах коммерческих фирм, и если иногда удавалось уйти с работы вовремя - это была большая удача.

Ну. Значит, с Вас брали больше, чем давали. Ведь зарплату-то, наверное, выдавали точно!

> Ирочка эта, очевидно, не понимала простой вещи: на работе надо РАБОТАТЬ, а не заниматься тем, чем занималась она

Может быть, но из рассказа этого не видно. Из рассказа видно, что она на празднике рассказывала некрасивые истории со своим участием. Некрасиво, но она имеет на них право. И потом видно, что она не задержалась на 10 минут. Тоже имеет право.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уметь читать - важный навык
[info]yamarie@lj
2007-12-09 11:00 (ссылка)
При мне один раз моя коллега спокойно сказала начальнице о том, что у нас, мол, рабочий день уже закончился, и получила такой же спокойный ответ: "У вас, как и у меня, рабочий день не нормирован. Если хотите нормированный рабочий день - идите работать на гос. завод или фабрику, работающую в 3 смены, там рабочий день нормирован". Ту же фразу слышала от своего начальника и моя мама, проработавшая 40 лет инженером-конструктором в КБ до самого развала СССР, и задерживалась она на работе регулярно.

В комментах к посту автор пишет об ущербе для компании, о задержках на полчаса с обеденного перерыва, о ежечасовом распивании чая и перекурах Ирочки (вот тогда-то она, скорее всего, и вела вышеописанные разговоры, отвлекая от работы и других сотрудниц). Получается, что самовольно добавить к обеденному перерыву по полчаса ежедневно - это нормально, а отдать 10 минут ради интереса компании после работы - это уже ненормально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уметь читать - важный навык
[info]sapojnik@lj
2007-12-09 12:01 (ссылка)
Не пойман - не вор. Все эти разговоры "А она давеча с перерыва опоздала!", "А она чай пьет все время!" - в пользу бедных. Кто там что и куда добавлял к обеденному перерыву - это надо ДОКАЗАТЬ; ПРОЦЕДУРА такого доказательства исчерпывающе описана в ТК, наблюдения человека из соседнего отдела к числу признаваемых процедурой не относятся.

И потом - очень важный момент: если для Валерички так важны интересы компании - то почему она САМА не позвонила? просмотрите 5 страниц комментов к посту Валерички - там ей такой вопрос задали по меньшей мере ТРИЖДЫ. Она ни разу не ответила!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уметь читать - важный навык - [info]yamarie@lj, 2007-12-09 15:43:35
Re: Уметь читать - важный навык
[info]dims12@lj
2007-12-09 13:31 (ссылка)
Естественно, добавить полчаса к обеденному перерыву -- тоже ненормально. Если такое имело место, то и надо было увольнять за это, то есть, за невыполнение обязанностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Уметь читать - важный навык - [info]yamarie@lj, 2007-12-09 15:34:35
Re: Уметь читать - важный навык - [info]dims12@lj, 2007-12-09 16:56:52

[info]6x9@lj
2007-12-08 21:54 (ссылка)
Ну банить-то вас, конечно, особенных причин не было.
Хотелось бы ещё почитать и версию Ирочки, но и без этого всё ясно.
Думаю, что на неё уже давно зуб точили. Ну и зачем было так подставляться? Незаменимая сотрудница? Ну-ну...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Обижаете!
[info]sapojnik@lj
2007-12-08 22:02 (ссылка)
Как это - "не было особых причин"?!

Там ребята ведь прекрасно понимают:и если пускать в сообщество таких, как я - оно мигом развалится... или лопнет от злости :)) Это ж сообщество людей убогих - им только друг с другом можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Обижаете!
[info]red_rat_catcher@lj
2007-12-10 04:44 (ссылка)
вы правы. меня один раз занесло туда по бухгалтерской части - тамошний народ обсуждал как страдают работодатели от наличия у женщин декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком. Воспринять информацию что все деньги выплаченные матери по закону возвращаются в компанию из фонда соц страха и что пока один сотрудник в отпуске на его место можно нанимать другого не проходили
В ход шло что угодно лишь бы доказать что беременность сотрудника это непереносимая для компании вешь.

ИМХО, из этого сообщества хорошо покупать в крепостные. Инструментале вокале. Вот о чем стоит думать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yamarie@lj
2007-12-09 12:45 (ссылка)
Думаю, что на неё уже давно зуб точили. Ну и зачем было так подставляться? Незаменимая сотрудница? Ну-ну...

Абсолютно верно. Я тоже об этом говорю. Только мало кто слышит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]totktovasvidit@lj
2007-12-08 22:22 (ссылка)
...совсем неонятный у них пост...
...он пртиворечит главному принципу их сообщества...
...что бы это могла значить?..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Идейно выдержанно, соответствует целям и задачам
[info]sapojnik@lj
2007-12-08 23:20 (ссылка)
Где ж противоречие-то? "Не рожай детей - и у тебя будет 40 сумочек, почет и уважение; а если родишь - то ты будешь ЛУЗЕР, которого НИКТО НЕ ЛЮБИТ"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

...серьезно?..
[info]totktovasvidit@lj
2007-12-09 07:18 (ссылка)
...*Принцип жизни чайлдфри, единственный и универсальный, для всех времен и народов — живи сам и не мешай жить другим*...
...вот, этому пост очень явно противорчит...

...ну, и совсем не понятно причем там дети -- обычная московская ксенофобия...
...*Ире было 23 года, приехала она покорять Москву из Днепропетровска, Украины...Хоть она и не была в моем подчинении и не работала в моем отделе, мне она сразу непонравилась.*...

(Ответить) (Уровень выше)

Не увидела причин для возмущения....
[info]vasilia@lj
2007-12-08 23:05 (ссылка)
Прочитала пост, абсолютно не поняла, чем вы так возмутились, и с автором поста совершенно солидарна. Ибо лично знаю много девочек, родивших незнамо зачем, за чадами своими совершенно не следящих, дети им, мягко говоря, поровну, но извлечь из фразы "Я ЕСТЬ МАТЬ!!!" много выгод эти девочки готовы всегда, везде, при любой возможности.
Дети ими используются только как иструмент выживания и выжимания из общества дополнительных льгот для себя.
В этом случае жалко безусловно детей.
Но никак не их мамашек.

Как любой здравый работодатель - всегда предпочту либо бездетного сотрудника, либо сотрудника с выросшими детьми. Именно потому чтобы не выслушивать "А я не могу!!! Мне надо бежать кормить поить стирать лечить и пр..."

В чём же причины такого вашего возмущения???

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Не увидела причин для возмущения....
[info]sapojnik@lj
2007-12-08 23:16 (ссылка)
"родивших незнамо зачем" - класс!

А Вас мама зачем родила? Стоило ли - так вот, между нами? Ответьте "как любой здравый работодатель", не бойтесь. Мы не в сообществе "Чайлд Фри", Вас не забанят!

Так ЗАЧЕМ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не увидела причин для возмущения....
[info]vasilia@lj
2007-12-08 23:39 (ссылка)
Вы, простите, озадачили меня... Я ПОКА отношусь к вам, как к умному человеку. И такие вопросы, вы, видимо задаёте сгоряча, просто в запале...

Налицо очевидно, вы правы - рожать меня не стоило. Потому что роди она меня умную - на подобные ваши выпады я должна была бы просто послать вас подальше, как дурака.

На всякий случай: мне 50 лет, у меня дети и внуки.

Очевидно, вы просто не знакомы с темой девочек, рожающих детей в расчёте на предмет защитника, а вовсе не потому. что они (девочки) лействительно хотят быть мамами, любить детей, воспитывать и заботиться о них.

Я не поверю, что вы НАСТОЛЬКО незнакомы с темой.
Впрчем, всё может быть...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]ign@lj, 2007-12-09 01:19:27
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]vasilia@lj, 2007-12-09 02:14:28
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]ign@lj, 2007-12-09 03:02:04
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]vasilia@lj, 2007-12-09 03:22:06
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]ign@lj, 2007-12-09 03:36:42
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]vasilia@lj, 2007-12-09 03:48:19
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]dims12@lj, 2007-12-09 05:41:33
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]ortosifon@lj, 2007-12-09 17:30:10
Re: Не увидела причин для возмущения....
[info]lynx9@lj
2007-12-09 05:11 (ссылка)
В нарушении закона и в общей стервозности авторши, вестимо.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не увидела причин для возмущения....
[info]dims12@lj
2007-12-09 05:39 (ссылка)
Меня лично в посте раздражает, так сказать, нарушение заповеди "не суди".

Да, героиня рассказа (как она описана) -- глупый и некрасивый человек. Но это ещё и слабый и жалкий человек. Поэтому, в расправе над таким человеком нет ничего благородного. Мы можем осуждать такое поведение героини рассказа, но НАКАЗЫВАТЬ её -- не наше право. И потом РАССКАЗЫВАТЬ о том, как мы её наказали -- тем более.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не увидела причин для возмущения....
[info]vasilia@lj
2007-12-09 06:11 (ссылка)
Всё правильно. Кроме нескольких моментов: вы спрашиваете меня за что я её уволю.... Вы сами и ответили: глупый, некрасивый, слабый, жалкий человек.

Речь не стоит "наказать". Речь стоит удалить из коллектива глупого слабого и жалкого работника и поставить на его место умного сильного и приятного. Вот и всё. Ничего личного. Только бизнес.

"Наказать" - тут разве речь шла про наказать? я не увидела этого в рассказе. (вы правы, мы рассматриваем историю -именно КАК она описана. Но ведь именно это мы имеем в исходных данных? был бы другой рассказ - были бы совсем другие мнения)

На вопрос про 10 мин. и 200 руб. - вы же знакомы с понятием "Корпоративная культура"? Думаю, знакомы. Туда входят и 10 мин и 200 руб. и ссуды на квартиры, и отгулы и пр. и пр.

Вы спросили лично меня. Я ответила за себя лично. Как поступили бы другие - меня не волнует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]dims12@lj, 2007-12-09 06:32:30
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]vasilia@lj, 2007-12-09 06:40:37
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]dims12@lj, 2007-12-09 08:10:38
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]yamarie@lj, 2007-12-09 11:33:54
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]sapojnik@lj, 2007-12-09 11:43:03
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]yamarie@lj, 2007-12-09 15:31:32
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]dims12@lj, 2007-12-09 13:29:42
Re: Не увидела причин для возмущения....
[info]vasilia@lj
2007-12-09 06:18 (ссылка)
Я думаю, что произошла путаница понятий.
Видно, что автор поста - не искушённый писатель. И поэтому она выглядит двусмысленно, злорадно несколько. Но это сути описанной истории и черт характера фигурантки\матери ребёнка не меняет. Вы оценили фигурантку совершенно правильно:))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]dims12@lj, 2007-12-09 06:35:40
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]vasilia@lj, 2007-12-09 06:46:39
Именно что домыслы ни о чем - [info]morreth@lj, 2007-12-09 08:14:38
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]dims12@lj, 2007-12-09 08:16:04
Re: Не увидела причин для возмущения.... - [info]vasilia@lj, 2007-12-09 08:56:24
на ваш первый пост ответ. - [info]ortosifon@lj, 2007-12-09 17:26:09
лучше книжку почитаю - [info]paul_kovnik@lj, 2007-12-12 13:54:58
Re: Не увидела причин для возмущения....
[info]ortosifon@lj
2007-12-09 17:15 (ссылка)
тогда уж и бездетных вычеркивайте - эти еще забеременеть могут и уйти в декрет. а потом перейдут в категорию "молодая мамаша".

(Ответить) (Уровень выше)

чудо природы
[info]falcao@lj
2007-12-09 01:40 (ссылка)
Я прочитал сначала Ваш пост, и готов был увидеть по ссылке что-то совсем ужасное. В каком-то смысле это так и было, но "в другую сторону" -- описанная там персонажка у меня не вызвала ничего кроме отвращения. Я сейчас абстрагируюсь от того, что события могли быть описаны искажённо. Но если так всё было на самом деле, то вести себя хуже -- во всех смыслах -- чем описываемое там "чудо природы", по-моему, нельзя даже теоретически :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: чудо природы
[info]dims12@lj
2007-12-09 05:34 (ссылка)
Никто и не говорит, что героиня рассказа ангел. Дело в другом. Дело в том, что сам рассказчик выглядит, как рассказавший о том, как он в метро ловко разделался с опустившимся пьяницей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вне этики
[info]falcao@lj
2007-12-09 14:04 (ссылка)
Я думаю, если использовать Ваше сравнение, то получается, что в метро обнаружили пьяницу, который нарушал общественный порядок и вызывающе себя вёл. После чего был вытурен "ментами". По-моему, это как раз вполне нормально.

В тексте рассказчицы я не вижу ничего особенного. Обычная "производственная ситуация".

Я считаю, что "мораль" у всей этой "басни" проста: недопустимо играть на человеческих чувствах. Те, кто это позволяют, автоматически выводят себя за пределы этики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вне этики - [info]dims12@lj, 2007-12-09 14:09:11
место - [info]falcao@lj, 2007-12-09 14:43:41
Re: чудо природы
[info]br0nt0zavr@lj
2007-12-09 13:37 (ссылка)
Мы имеем объяснение одной стороны. Представьте развернутый пост Ольшанского об увольнении Дмитрия Евгеньевича:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

условное принятие
[info]falcao@lj
2007-12-09 13:59 (ссылка)
Я изначально понимал возможную тенденциозность, поэтому оговорил, что я анализирую то, что написано, условно принимая всё это за "истину".

Мнение каждой стороны всегда полезно выслушать, если есть желание разобраться в сути ситуации. А у Ольшанского ведь была масса возможностей для объяснения своего поступка! Просто он не стал этого делать, а сослался на "право редактора решать". Но ведь проблема не в наличии "права", а в том, почему редактор им воспользовался. Никого не увольнять он ведь тоже мог.

А поскольку человек уклонился от объяснений, то сказать ему, по-видимому, было и нечего. То есть та ситуация для меня сейчас более чем ясна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lazyreader@lj
2007-12-09 03:12 (ссылка)
Бугага, а меня забанили только за то, что я хотел помочь немного (http://community.livejournal.com/ru_childfree/798207.html?thread=39099647#t39099647).

(Ответить)


[info]oubique@lj
2007-12-09 03:31 (ссылка)
Я очень рад, господин Сапожник, что Вы нормальный человек.

(Ответить)


[info]dims12@lj
2007-12-09 05:32 (ссылка)
Меня тоже забанили.

Это, собственно, очевидно. Любая противоестественная идея, будучи продвигаема как особо ценная, всегда будет бояться инакомыслия.

Задумаемся: во главу угла ставится отсутствие детей! Даже не карьера, не жизнь ради себя, а именно ОТСУТСТВИЕ чего-то, детей. Это какой-то даже декаденс, склонность к суициду даже... Они обязаны существовать в тёмном углу, куда никто не заглядывает...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]svensk_vanja@lj
2007-12-09 05:58 (ссылка)
Это естественный отбор. Позитивная штука, кстате - человечеству будет только лучще, если подобные генетические линии перестанут существовать
Они и перестают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2007-12-09 06:44 (ссылка)
Просто раньше они вымирали тихо, максимум кучковались в дурдоме, а теперь гордо вещают о своей дегенеративности на весь мир.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-12-09 11:19 (ссылка)
Т.е. если какая-то чайлдфри изменит свои убеждения и родит - вы ее глубоко осудите и скажете, что ее ребенок недостоин существования?
Извините, я просто из любопытства спрашиваю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vasilia@lj
2007-12-09 06:31 (ссылка)
Ну, бросьте:)))) если я НЕ хочу иметь детей, но рожу в угоду общественному или вашему мнению, кто станет счастлив: я? нежеланный ребёнок? вы? кому лучше-то будет???

За что же меня в тёмный угол?:))))

ну выше я уже сказала на всякий случай что если что - так у меня не только дети но и внуки уже. Любимые, заметим:))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2007-12-09 06:48 (ссылка)
А за вырожденческие тенденции, матушка. Видете ли, нормальные люди от дегенератов вынуждены защищаться. Темный угол - это так, легкое порицание. Вот когда введут налог на бездетность, а это уже не за горами, то это будет стояние в темном углу на коленках на горохе. И по нарастающей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]dims12@lj, 2007-12-09 08:18:16
(без темы) - [info]oubique@lj, 2007-12-09 09:54:30
Вы, деточка, дура. - [info]vasilia@lj, 2007-12-09 08:42:36
Re: Вы, деточка, дура. - [info]oubique@lj, 2007-12-09 09:46:53
Re: Вы, деточка, дура. - [info]vasilia@lj, 2007-12-09 09:55:49
Re: Вы, деточка, дура. - [info]oubique@lj, 2007-12-09 09:59:17
Re: Вы, деточка, дура. - [info]vasilia@lj, 2007-12-09 10:20:01
Re: Вы, деточка, дура. - [info]oubique@lj, 2007-12-09 10:32:03
Re: Вы, деточка, дура. - [info]vasilia@lj, 2007-12-09 10:38:23

[info]dims12@lj
2007-12-09 08:09 (ссылка)
Одно дело, если я НЕ хочу иметь детей. Это (на мой взгляд) в рамках здорового. То есть, я хочу чего-то другого, а дети отходят на второй план. Другое дело, если я хочу НЕ иметь детей. То есть, отрицание детей становится у меня самоцелью. Я хочу не иметь детей не ради чего-то, а просто так. Это, на мой взгляд, уже признак нездоровья.

P.S. Естественно, говорим не обо мне и не о Вас :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]vasilia@lj, 2007-12-09 08:52:36
(без темы) - [info]oubique@lj, 2007-12-09 09:55:28

[info]krf@lj
2007-12-09 07:03 (ссылка)
Нужен конкурс на самого феерического мудератора ЖЖ - http://krf.livejournal.com/94550.html

(Ответить)


[info]_bigpig_@lj
2007-12-09 07:28 (ссылка)
Тоже забанили:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2007-12-09 07:50 (ссылка)
Поздравляю!

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-12-09 08:15 (ссылка)
Для коллекции нужны баны у Арви и Новодворской.
А по ссылке - обе стороны страдают ФГМ в терминальной стадии.

(Ответить)


[info]rozenrot@lj
2007-12-09 15:28 (ссылка)
а в ру_футболе то за что??

(Ответить)


[info]bzo@lj
2007-12-10 04:51 (ссылка)
поздравляю с третьей звездой героя)
а по поводу сообщества ни чего не скажу... уроды...

(Ответить)

Об обретении искомого
[info]vallerio@lj
2007-12-10 05:25 (ссылка)
Название общества, где нахлобучили, говорит само за себя. Примем во внимание простую психиатрическую истину истину, что на пустом месте редко что растет. Соваться в кашу объединений с их непреложными истинами со своей свежевыструганой ложкой - прямой путь получить ей же по лбу. Искры из глаз, звон у ушах и красноречивая шишка, как результат.
Лично не созерцая участниц сообщества, трудно сделать простое мужское умозаключение, обычно побуждающее в потенциале к несложный гимнастическим упражнениям в укромном месте. Или, напротив, категорически отрицающее такую возможность, так как пределы по приему внутрь лакирующих действительность напитков все таки есть.
В сторону мачизм......но, все ж. Не найдя достойных экземпляров на стороне и считаю окружающих доступных представителей ничтожествами, участницы сообщества вполне разумно и мотивировано расширили круг до всех вообще. И флаг им.............

(Ответить)