Как это больше никто нигде не засветился? Смирнов ролью в "Операции Ы" познаменитее будет, чем в "Стариках"

ну, добавим еще Смирнова - комического артиста, который на момент съемок уже был, что называется, "в тираже".

Николай Олялин к тому времени уже был главным героем эпопеи "Освобождение".

Смирнов - всенародный герой фильма Гайдая.

Евгений стеблов к тому моменту сыграл Лариосика.

Командир полка (забыл фамилию) - тоже очень известный советский артист.

Командир женского полка - тоже.

Артисты для фильма как раз были выбраны "топовые".

Просты Вы (и я тоже) плохо знаете советское кино.

Там нет ни Стеблова, ни Олялина

Евгений Стеблов в этом фильме вообще не снимался. Смирнов, кроме как ролью у Гайдая, больше ничем по большому счету не прославился. Олялин - да, каюсь, был довольно известен.

Кто играл летчика по кличке "Кузнечик"?

Иванов

Смирнов до "В бой идут одни старики" снялся в 60 фильмах.

Актерские работы:
1. Сельский врач - 1951
2. Балтийская слава - 1957 (Исторический / Биографический) ...матрос
3. Коммунист - 1957 (Исторический / Биографический)
4. Кочубей - 1958 (Драма) ...буржуй
5. Не имей сто рублей - 1959 (Комедия)
6. Горячая душа - 1959 (Драма)
7. Роман и Франческа - 1960 (Мелодрама)
8. Человек с будущим - 1960 (Киноповесть)
9. Вечера на хуторе близ Диканьки - 1961 (Сказка) ...посол
10. Командировка - 1961 (Киноповесть)
11. Полосатый рейс - 1961 (Комедия) ...Кныш
12. Укротители велосипедов - 1963 (Комедия) ...директор завода
13. Я шагаю по Москве - 1963 (Лирическая комедия)
14. Деловые люди - 1963 (Комедия) ...Билл Дрисколл
15. Понедельник - день тяжелый - 1963 (Комедия)
16. Мандат - 1963 (Приключения)
17. Крепостная актриса - 1963 (Комедия) ...холоп Кутайсова
18. Два воскресенья - 1963 (Киноповесть)
19. Возвращенная музыка - 1964 (Мелодрама)
20. Донская повесть - 1964 (Мелодрама) ...кашевар
21. Поезд милосердия - 1964
22. Мать и мачеха - 1964 (Драма)
23. Зайчик - 1964 (Комедия)
24. Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещен - 1964 (Комедия) ...завхоз
25. Операция "Ы" и другие приключения Шурика - 1965 (Комедия) ...Верзила
26. Черный бизнес - 1965 (Детектив)
27. Спящий лев - 1965 (Комедия)
28. Их знали только в лицо - 1966 (Приключения)
29. Кто придумал колесо? - 1966 (Киноповесть)
30. Айболит-66 - 1966 (Комедия) ...Пират
31. В городе С. - 1966 (Мелодрама)
32. Три толстяка - 1966 (Приключения)
33. Горькие зерна - 1966
34. Черт с портфелем - 1966 (Комедия)
35. Дай лапу, Друг! - 1967 (Приключения)
36. Свадьба в Малиновке - 1967 (Комедия) ...Сметана
37. Война и мир - 1967 (Киноповесть)
38. Спасите утопающего - 1967 (Приключения)
39. Семь стариков и одна девушка - 1968 (Комедия)
40. Разведчики - 1968 (Военный) … Сигаев
41. Огонь, вода и... медные трубы - 1968 (Сказка) ...главный пожарный
42. Золотые часы - 1968 (Приключения) ...Кудеяр
43. Удар! Еще удар! - 1968 (Киноповесть)
44. Белый рояль - 1968 (Комедия)
45. Житие и вознесение Юрася Братчика - 1968 ...бородатый рыбарь
46. Неподсуден - 1969 (Драматическая история) ...пассажир
47. Адъютант его превосходительства - 1969 (Приключения) ...спекулянт
48. Красная площадь - 1970 (Исторический / Биографический)
49. Хозяин - 1970 (Киноповесть)
50. Один из нас - 1970 (Военный)
51. Освобождение - 1970 (Военный)
52. Весенняя сказка - 1971 (Сказка)
53. Мировой парень - 1971 (Драма)
54. Море в огне - 1971 (Военный)
55. Последние дни Помпеи - 1972 (Комедия)
56. Ход белой королевы - 1972 (Мелодрама)
57. Круг - 1972 (Детектив)
58. Золотые рога - 1972 (Мультфильм / Сказка) ...Леший Капитоныч
59. Докер - 1973
60. В бой идут одни "старики" - 1973 (Военный) ...Макарыч

"Вспоминаю, как Алексей Макарович Смирнов пробовался на роль Макарыча, Необычное для него амплуа, незнакомая роль.
- Будем снимать, как в картину! - вот и вся вступительная речь Леонида Федоровича в тот день.
Снимали эпизод "Макарыч и Титаренко у могилы Зои и Маши". Помните слова Титаренко: "...И как врежем "Смуглянку" от начала и до конца!" Алексей Макарович плакал. Мы знали, что он фронтовик, что были в его жизни потери, были могилы... И не выдержало сердце старого солдата - второй дубль не успел отснять: стало плохо Макарычу;.. прямо на площадке прямо в кадре...

Эта актерская проба и вошла в фильм как предфинальный эпизод. Леонид Федорович не посмел, не отважился - пусть даже таким святым способом - напомнить еще раз фронтовику о былом".

http://www.leonid-bykov.ru/book/33.htm

СМИРНОВ
Алексей Макарович

Макарыч: Алексей Макарович Смирнов Родился 28 февраля 1920 в городе Данилове Ярославской области. В 1940 окончил театральную студию при Ленинградском театре музыкальной комедии. До 1946 - артист эстрады, в 1946-1952 - актёр Ленинградского государственного театра музыкальной комедии, в 1952-1961 - артист Ленгосэстрады. Был актёром киностудии "Ленфильм".

Заслуженный артист РСФСР (1976)

Кавалер Ордена Славы 2-й и 3-й степени

Орден Красной Звезды

Медаль "За отвагу"

Медаль "За боевые заслуги"

Из наградного листа

Наградной лист к приказу по третьей артиллерийской дивизии от 15 сентября 1944 к ордену Славы 3-й степени:

"20 июня 1944 года в районе высоты 283 противник силою до 40 гитлеровцев атаковал батарею. Товарищ Смирнов, воодушевляя бойцов, бросился в бой, отбил нападение гитлеровцев. На поле боя осталось 17 немцев, сам лично взял в плен 7 гитлеровцев..."

К ордену Славы 2-й степени:

"Товарищ Смирнов с тремя бойцами бросился на немцев и лично из автомата убил трех гитлеровцев и двух взял в плен. 22 января 1945 года, несмотря на интенсивный ружейно-пулеметный и артиллерийско-минометной обстрел, с расчетом переправил на себе миномет на левый берег реки Одер, в этом бою было уничтожено две пулеметные точки и двадцать гитлеровцев".

Война

Алексей Смирнов попал в войсковую разведку, неоднократно ходил в тыл врага. За мужество и героизм, проявленные на фронте, он стал кавалером ордена Славы 2-й и 3-й степени, кавалером Ордена Красной Звезды, был награжден медалями "За отвагу" и "За боевые заслуги". О том, как воевал старший сержант Алексей Смирнов, говорят строки из его наградных листов:

9 апреля 1944 года в районе деревни Пилява после мощных артналётов два батальона противника при поддержке 13 танков перешли в атаку. Тов. Смирнов со взводом открыл мощный миномётный огонь по немецкой пехоте. В этом бою огнём взвода было уничтожено: 4 станковых и 2 ручных пулемёта, 110 фашистских солдат и офицеров. Контратака немцев была отбита.

20 июля 1944 года в районе высоты 283.0 противник силою до 40 гитлеровцев атаковал батарею. Смирнов, воодушевляя бойцов, бросился в бой с личным оружием. Огнём из винтовки и автоматов батарея отбила нападение немцев. На поле боя осталось 17 гитлеровцев, Смирнов лично взял в плен 7 гитлеровцев.

22 января 1945 года, несмотря на интенсивный огонь противника, со своим расчётом на себе переправил миномёт на левый берег реки Одер. Откуда огнём из миномёта уничтожил 2 пулемётные точки в деревне Эйхенрид и до 20 гитлеровцев. 36-й артполк овладел деревней и плацдармом на левом берегу реки Одер.

Однако завершить войну в Берлине Смирнову так и не удалось: во время одного из боев он был сильно контужен взрывом снаряда и после лечения в госпитале комиссован…

:)) Действительно: там нет не только Стеблова, но и Олялина тоже нет!!

Лариосика (а здесь Кузнечика) играл не Стеблов, а Сергей Иванов

> Странный "наезд" Д.Е. на старый любимый фильм.

"Нам годится пиар любых видов, кроме некролога."

А что там за 17% ? -не уловил.

Да это любимая тема русских националистов вообще и Галковского в частности. Мол, в России 83% русских и 17% "инородцев" (83% - цифра из Всероссийской Переписи населения).

Я не националист, а космополит, о чём много раз говорил публично. Националист - Вы, причём весьма и весьма узколобый.

А по национальности Вы кто, Дмитрий Евгеньевич? Или у Вас, как у космополита, нет национальности?

Про свою национальность я говорил много раз и в подробностях. Как читающий мой ЖЖ Вы это прекрасно знаете. Я думаю, никаких вопросов моя национальность не может вызывать. Потому как моё поведение в национальном вопросе стандартно. Не скрою, я тенденциозен по отношению к своей нации, и вижу прежде всего её хорошие стороны. Любым удачам русских - автоматически радуюсь, неудачи - воспринимаю как собственное поражение. Умом, как воспитанный человек (и тем более как философ), я понимаю, что зачастую пристрастен, и стараюсь себя корректировать. Иногда задним числом. Но именно поэтому я очень хорошо вижу и чужую тенденциозность.

Ваша тенденцуиозность по отношению к русским вполне обычна, даже стандартна. "Нестандарт" в том, что Вы иногда утверждаете, что являетесь русским. Согласитесь, такое самоедство странно и вызывает вопросы. Ведь речь идёт не о рефлексии апостериори а ля Лермонтов, а об инстинктивных рефлексах.

Я реалист, стараюсь всему найти рациональное объяснение. Если некто всё время шпыняет какого-то Сидорова, а Сидоров и на первый и на второй взгляд выглядит безобидным мужичёнкой, очевидно существует какой-то скрытый от нашего взора КОНФЛИКТ. "Вава". Как психолог по профессии, Вы это должны понимать отчётливо. Думаю, причина вашей этнической фрустрации - в двусмысленном положении. Полагаю, дело в том, что либо у Вас смешанная национальность, либо сложные родственные отношения с другими народами. И по каким-то причинам это Вас пугает или удручает. Явление в эсесерии, увы, довольно обычное.

То есть Вы утверждаете, что являетесь русским, я правильно понял? Добавив еще Ваш предыдущий комментарий - русским космополитом. Но мне непонятно (и из Вашего ЖЖ это тоже не видно) - по каким КРИТЕРИЯМ Вы относите себя к русским? Можете обозначить их в двух словах?

Знаете есть известная английская поговорка: если кто-то крякает, летает, умеет плавать и похож на утку, то скорее всего это утка :)

Что касается Вас, то на утку Вы похожи, только она почему-то хрюкает, бегает как страус и долбится головой об дуб. Посему публика пребывает в непонятках.

Как раз наоборот: "хрюкает, бегает как страус и долбится головой об дуб" - это про Вас.

А с Сапожником никаких непоняток: похож на еврея, специальность и профессия еврейские, рассуждает как еврей, то скорее всего - еврей.

(Профрусские занялись самым своим любимым делом: решают, кто тут еврей).

Не буду мешать, господа! Вся ветка в вашем распоряжении!

Спасибо!
Но напрасно сердитесь.
Чтобы более менее объективно воспринимать мир, надо делать поправку на собственную субъективность. То есть, в водить в расчет свой "угол отражения" реальности. Вы же его не хотите признавать. Поэтому во многих вопросах, Вы смотрите на мир, как бы "стоя на голове".
Я предполагаю, что это издержки советской школы психологии, которая, насколько я с ней знаком по книжкам, отрицала национальную психологию, как идеалистическую ересь.
Университетские знания в этой сфере у Вас носят, если так можно выразится, отрицательный характер. Лучше бы их не было, тогда Вы бы больше придавали значение своей родовой психологии, делали бы на нее поправку, как делают многие и евреи, и русские, и другие кто-то.

Да боже упаси, что ж мне на вас сердиться? Резвитесь!

Не на меня, конечно. Но на Галковского, наверное. А он Вам добра желает.

Для меня же странно, что Вы упорно не хотите обдумать эту тему.

Вы как-то отвлеклись от еврейской темы.

Да, нет, кажется. Я об этой теме никогда не забываю.

У Вас в сознании есть, какие-то пробелы, запретные темы. Вот, например, Ваше удачное поступление в университет. Не приходило ли Вам в голову, что Ваши родители имели там знакомых, родственников, или, извините, дали взятку, чтобы их чадо поступило. Но Вам они, конечно, не сказали об этом, чтобы Вы все же сидели за учебниками и готовились?
Просто, я знаю, что такие случаи характерны, в том смысле, что ребенку не говорят, что ему помогли поступить. Обратные случаи нетипичны, когда сыну докладывают: "можешь пить и веселиться, тебя и так возьмут".
И вот отсюда, возможно, у Вас пошла неадекватность.

Словом, Дмитрий Евгеньевич, без метафор у Вас как-то не выходит. Только в первом случае было нечто на тему сексуальных меньшинств, а вот теперь - из области зоологии. Видимо, национальное определение для Вас как-то сродни этим двум занимательным сферам?

Но все-таки: что, помимо того, что Вы крякаете как утка, выдает в Вас русского? Неужели нет какого-то четкого признака?! Ну, хотя бы одного, Дмитрий Евгеньевич!

А в чём именно Вам у Алексея видится тенденциозность по отношению к русским? Я имею в виду не конкретную дискуссию, а ситуацию в целом. Дело в том, что те или иные нападки на "Сидорова" заметны, но ведь беда в том, что "Сидоров" часто себя ведёт крайне глупо.

Я приведу два примера. Вот сколько-то лет назад какие-то "лимоновцы" в Риге водрузили красный флаг над местной ратушей. Им за это дали по 15 лет. Вопрос: должно ли это радовать меня, Вас или Сапожника? Ведь такой оборот дела в конечном счёте русским заведомо невыгоден. Однако публика до сих пор восхищается "мужеством героев".

Другой пример -- тоже с "прибалтийской тематикой". Некоторое время назад прокатилась пиар-волна по поводу бойкотирования эстонских товаров. Поводом для это был какой-то пустяк. В итоге из магазинов исчезли хорошие эстонские шпроты, но увеличилось количество того же товара производство Латвии. Это, конечно, мелочь, но что сделал "Сидоров"? Он руководствовался примитивными соображениями, "чувствами". И в итоге поощрил латышских националистов, которые будут "покруче" эстонских.

Алексей не раз писал о том, что такими действиями русские сами наносят себе вред, и это вряд ли можно списать на "врагов". Как Вы считаете, правильно ли вообще критиковать какие-то действия "своих", основанные на недальновидных соображениях? Я считаю, что это правильно, а критика при этом не должна восприниматься как недружелюбный акт.

>Алексей не раз писал о том, что такими действиями русские сами наносят себе вред,

То есть Алексей зафиксировал у русских психические отклонения на НАЦИОНАЛЬНОМ уровне.

Пока Алексей не ответил, давайте говорить о моих высказываниях. Допустим, я привёл пример, что в какой-то конкретной ситуации какие-то конкретные люди, отстаивавшие свои национальные интересы, поступили ошибочно. Значит ли это, что имели место "психические отклонения"?

То же самое можно сказать про действия отдельного человека, который "купился" на эмоции и поступил неразумно. Отсюда ведь не следует, что он псих.

Я считаю, что в целом совершается одна очень большая даже не тактическая, а стратегическая ошибка. Мы всё время озираемся на то, а как мы выглядим в глазах других, а как на нас посмотрят. Я не понимаю, зачем это надо делать. У нас есть интересы, и отстаивать их нужно трезво и, если угодно, цинично. В чём-то ошиблись -- надо признать и учесть это на будущее. А не кричать: ах, какой "ужосс", нас смеют считают "плохими"!

не в ту степь, уважаемый Фалькао.
не о том речь.

критика недостатков, в том числе и сложившихся исторически, т.е. т.н. "национального" характера, есть дело благое.

как любит цитировать Сапожник: кто живёт без печали и гнева, тот не любит отчизны своей.

но печаль это не глумливое ёрничество, это не бегание с громкими криками "ятожегрузин".

гнев это не желание своему народу очередных несчастий и катастроф.

Я не большой эксперт по взглядам г-на Сапожника, я тут вообще наверное в третий раз что-то пишу, но не могу не заметить, что если не проводить заведомого различия между русским и советским, то проблемы будут возникать буквально на каждом шагу, что мы, собственно, и наблюдаем всю, так сказать, постсоветскую дорогу. Попытка отмахнуться от этой проблемы, пренебречь ею ничему не поможет. Нужно определиться с идентичностью, определиться в терминах. Тогда что-то можно понять.

О проблеме различения русского и советского достаточно много говорил Галковский. Я думаю, что сам вопрос действительно важен, но в этом направлении очень многое уже сделано.

Я здесь попытался затронуть совсем другую проблему. Здесь уже, как говорится, "конь не валялся". Если коротко, то речь о возможности свободного и в достаточной мере беспристрастного разговора на эту тему. Меня очень смущает сам тот факт, что сама попытка хоть как-то затронуть "национальный вопрос" (это относится к любой из национальностей) непременно вызывает какие-то ненужные страсти, взаимные нападки и прочее. Хотелось бы найти такую форму, чтобы обсуждения велись в спокойном тоне.

Боюсь, что это нереалистичное пожелание, принимая во внимание объективную ситуацию. Мало того, чтобы говорил Галковский, Волков, кто-то еще. Нужно, чтобы это было воспринято и усвоено, формально зафиксировано. Я имею в виду не просто в общественном сознании, но и политико-правовым образом. Вот тогда появится возможность говорить спокойно и ясно. Пока же ситуация специально подвешивается и замутняется, советское и русское постоянно путаются и подменяются, что закономерно следует из генеалогии РФ. Приходится всякий раз все начинать сначала, с базовых понятий. Какой уж тут спокойный разговор. Эти базовые понятия должны быть вынесены из сферы обсуждения, должна появиться четкая система координат. Тогда пожалуйста, определяйтесь в ней и спорьте уже в ее рамках.

Вот Вы - советский или русский? Скажем, если русский - то почему? А если НЕ советский - на каком основании?

Мне приходилось отвечать на подобные вопросы, почему-то предполагающие некую ловушку. В действительности, тут всё крайне просто и прозрачно. Я, в отношении крови, так сказать, русский в очень выской степени, лишь 1/16, да и то предположительно, - польско-украинская составляющая, все остальное - коренная Россия. В отношении социально-культурном я по своему происхождению, разумеется, человек советский, моя социализация прошло в густо-советских брежневских реалиях. Но я с какого-то момента четко понял ситуацию, понял, что такое советское и что такое русское, и принял сознательную позицию отторжения себя от советского пласта, снятия советской шкуры, ухода в европейскую русскость (или, более благозвучно - в русский европеизм), пусть достаточно условную и искусственную после того, как ее не стало в историческом смысле. Где-то Д.Е. писал об этом применительно к собственному случаю с присущими ему выразительностью и лапидарностью. Т.е. важна сознательная установка на отход от советскости и обретение русскости (или некой даже иной идентичности, скажем общезападной, космополитической, что довольно часто случалось с советскими интеллигентами). Важно, есть она у человека или нет ее. В первом случае он уже не советский, потому что НЕ ХОЧЕТ ИМ БЫТЬ.

"Советский" и "русский", по-моему, разнородные понятия, чтобы их так запросто противопоставлять. "Советский" - есть усечение любых национальных особенностей. И поэтому, правильней было бы называть: "советский еврей" и "советский русский".
Так как "советскими" учили быть прямо с детского сада, то можно оценить, как это глубоко и незаметно въелось в людях советского поколения. От этого так просто формально не отречешься. "Шкуру советскую" не "снимешь" - соскабливать надо.

Я в данном случае следую за Галковским, его пониманием советскости не как просто идеологического феномена, набора представлений и ценностей, а как новой этничности, включающей в себя и идеологическую составляющую, разумеется. Согласен, что это не просто. Но осознание и отторжение - это необходимый шаг для всего последующего. В принципе, для того, чтобы перестать быть советским, точнее начать переставать им быть, нужно понять смысл событий 1917 г. как русской катастрофы, катастрофы русской государственности и цивилизации. Все остальное - следствия. Понявший и прочувствовавший это человек - уже не может быть советским, хотя, разумеется, родимые пятна советского происхождения и воспитания могут и не сойти до конца.

Но что значит, "новая этничность"? Уместно ли такое понятие? Народы - как пщеница, если искусственно не поддерживать сортность, то восстанавливаются природные сорта пшеницы.

Для меня понятие "советский" (оно же "пролетаризированный") соответствует интституту янычарства. Причем цель "советского янычарства" - воспитать из ребенка не себе подобного "мусульманина", а раба. То есть, "советский янычар" - это смиренный, честный работяга - крайне необразованный, или накаченный ложным образованием, что еще хуже, плюс, почитающий евреев. Показательный пример такого человека, по-моему, герои шукшинского фильма "Печки-лавочки" - что герой Шукшина, что герой Санаева.

Чем же достигается покорность физически, а часто и интеллектуально сильного "советского янычара"? - Прежде всего внушением ему представления с детства о своей "родовой бесправности" на уровне, например: что если покажут по телевизору обезьяну, то непременно назовут ее не "обезьяной", а "нашим предком".

Осознание "событий 1917 года" - не есть главное. Ведь "советские" появились задолго до революции. В области культуры такой уж сильной революции не было. Об этом, кстати, в БТ написано: до 17 года те же Белинские и Добролюбовы многотомно изданные.

Думаю, что возник именно новый этнос, как о том и возвестили на весь мира: "новая историческая общность людей - советский народ". В основе его, в качестве этнического субстрата - традиционные русские, великороссы, но без элиты, без крепкой середины, без лучших во всех отношениях, т.е. результат отрицательно отбора, игры на понижение, плюс - очень высокая метисация за счет смешения с евреями, кавказцами и тюрками. Я не говорю про собственно инородческие вкрапления внутри, это и так понятно, я говорю именно о том, что нынешние "русские" ("советские русские" по Вашей терминологии) этнически довольно сильно отличаются от дореволюционных великороссов.

Насчет "советских" до событий 1917 г. - это все-таки "до". Думаю, что многие из них, узнай они о перспективе, ждущей их страну и лично их, отказались бы от своей тогдашней протосоветскости. Те совесткие все же были продуктами иного порядка вещей, "сделанными в РИ". Они так же сгинули, как и породивший их мир. Мы имеем дело с советскими как таковыми, продуктами советского производства, причем в нескольких уже поколениях. Каким образом возможен для них обратный процесс возвращения к русскости, припоминания ее? Видимо, для начала они должны осознать себя не вполне русскими именно как следствие тех событий и их продолжения, о которых я говорю. Они должны первым делом разобраться в смысле этих событий и приложить полученные выводы к самим себе, своей собственной судьбе, своему "я". Ппо крайней мере, я так вижу этот процесс, его начало.

<"Видимо, для начала они должны осознать себя не вполне русскими именно как следствие тех событий и их продолжения">

С этим я решительно не согласен. Допустим, я - советский, и еврей - советский. Да что у меня с ним общего! Я, видя, что он не похож на меня по системе ценностей, буду его ненавидеть, считая его плохим "советским". Если же я понимаю, что я русский, а он еврей, то я понимаю, что он ни "плохой", ни "хороший", а, просто, "другой" - чужой мне.

<"Каким образом возможен для них обратный процесс возвращения к русскости, припоминания ее?">
Не вижу сложностей. 70 лет атеизма - не такой уж большой срок. И верующих родственников старших поколений у русских во все это время было достаточно. А там, где есть религиозное сознание - там и национальное сознание быстро восстанавливается.

Я об этом сужу на примере роста религиозности не общества вообще, а непосредственно православных церковных людей:
Двадцать лет назад, помнится, в церковных лавках продавались еще труды Александра Меня, а сейчас и духу нет этого полуатеиста.

Ну, я, уж, не говорю про "мнгновенное" восстановление традиций иконописи, древнего церковного пения. Сколько было споров о личности последнего Царя. Уже разобрались - канонизировали.

Когда я писал, я имел в виду конкретный пример, приведенный вами - лимоновцы с красным флагом в Риге.

Это очень простой уровень, ошибки на этом уровне можно сравнить с "откусил себе палец", или "стал биться головой о стену". ""купился" на эмоции и поступил неразумно" - это уровнеь выше: дипломатия, международные отношения.

Как всегда, главное - мера. Если допустить, что подобного рода ошибки - "сложные" и потому в их наличии нет ничего странного - то все конечно пристойно, ну а если признать, что такие ошибки (вроде камлания у война-"освободителя") - "простые", то становится видна либо патология на национальном уровне, либо.... патология в управлении.

Вы считаете, что сам себе наносить вред может только человек с психическими отклонениями? :))

Как интересно! В следующий раз, когда затянетесь сигаретой - не забудьте сразу же пойти показаться психиатру.

Не курю :))

Опять же, что считать нормой. Все страны совершают какие-то ошибки. Но есть ошибки, которые совершают только определенные страны, а есть такие, которые совершает раз за разом только одна страна.

Вы спорите с Галковским? Зачем? Пусть себе...

Ромео играл Рустам Сагдуллаев - помните, великий фильм Р. Нахапетова "Влюбленные"?

К сожалению, не видел :( Надо посмотреть!

вы сомневались в Галковском - и продолжаете упорствовать
очень опасный симптом... впадение в совковое хамство

Упорствовать в чем?

в несогласии с тем, что фильм - "пропагандисткая оперетка", и вообще - штампованное молдованское гавно

Интересно, на какую реакцию Вы рассчитываете, говоря такие вещи о фильме тому, кто только что признался, что фильм трогает его до слез? Вам не кажется, что таким образом вы демонстрируете ХАМСТВО в, можно сказать, химически чистом виде?

Если Вы помните, собственно Хам, сын Ноя, всего лишь посмеялся над наготой отца.

я даже помню, что Иуда породил Фареса и Зару от Фамари

а слова ваши - Галковскому скажите.. мне они - без надобности

Истинно хамский ответ. Браво!

Cапожник, ну Вам совсем чуть-чуть осталось до поста, который я жду:))
Правда, Вы можете написать аналогичный пост "второго рода".
Посмотрел, как Вас пинают в комментах к предыдущему посту. Ну, с Натаном все ясно - он как переодетый муллой стражник из бессмертного романа - открывает рот и автоматом "Суламифь Израилевна". А Галковский кем Вас считает - пуштуном, что ли? Или хазарейцем?:)

Всегда меня удивляло, как люди умудряются не видеть, что фильм этот вобщем довольно слабый. Самый удачный "жизненный" типаж - "Макарыч", тип с вариациями довольно распространенный в реальной жизни. Большинство остальных героев выглядят более или менее неестественно и ходульно, кукрыниксы какие-то. Летчик, падающий в горящем самолете, непременно, конечно, "на ешелон врага" и кричащий при этом в эфир "будем жить, ребята", это, знаете ли, клюква.
Рассказы Вашего дедушки на тему "так все и было" - хороший пример избирательности человеческой памяти, спросите его, если есть возможность, как часто командир эскадрильи отбирал себе подчиненных из пополнения по принципу, на какой балалайке они тренькать умеют :)
Кстати, Сапожник, Вы же у нас либерал, почему Вы до сих поре не задали логичный вопрос "а где же в сценарии особист"? :)
При всех прочих, в совке были, хоть и немного, довольно приличные фильмы о войне, например, "Они сражались за Родину" (несмотря на ходульное название). Не говоря уже о более поздних - "Проверка на дорогах". Даже более ранний "Баллада о солдате" и тот по степени достоверности и психологизму "Стариков" делает на раз.

Фильм, конечно, субъективный, авторский, но отнюдь не слабый. Достоверность сюжета не самое важное. Важнее достоверность поведения героев. Поэтому и говорят: "так все и было".
Есть фильмы, снятые в похожем стиле: "Бумбараш", "Свой среди чужих...", "Белое солнце пустыни".

<Летчик, падающий в горящем самолете, непременно, конечно, "на эшелон врага"...>
Но и в "Проверке на дорогах" предпоследний эпизод с чудесным угоном поезда тоже снят в стиле боевика.

Я по телевизору передачу видел о фильме. Оказывается, у Титаренко и Кузнечика был один и тот же прототип. Быков объединил во времени начало и конец воспоминаний летчика, когда он был "молодым" и "стариком".

- Есть фильмы, снятые в похожем стиле: "Бумбараш", "Свой среди чужих...", "Белое солнце пустыни". -
Правильно, "Бумбараш" - мьюзикл, "Свое среди" и "Белое солнце" - вестерны. Причем "Свой среди чужих" намеренно снят как вестерн от "а" до "я", просто по учебнику. Ни первый, ни второй, ни третий не претендуют на титул серьезных фильмов, "над которыми плачут". Это развлекалово, причем во втором и третьем случае достаточно качественное, вполне на мировом уровне. Хотя, конечно, с идеологическим кривлянием, а куда без него было в совке.
- Но и в "Проверке на дорогах" предпоследний эпизод с чудесным угоном поезда тоже снят в стиле боевика.-
В стиле боевика, а не тупой агитки. Человек, падающий с высоты 2 километров в горящем фанерном ящике, предварительно уже раненый или обожженый, скорей всего уже опорожнивший кишечник и мочевой пузырь, не кричит высопопарной околесицы про "будем жить". Он просто кричит "мама" или "... твою мать", а скорей всего просто "аааа".
Вот этим и отличается кино реалистичное, от корявых стендов политинформации к 9 мая в средней школе. На самом деле мы здесь сейчас наблюдаем любопытное явление - советские культурные архетипы в действии. Причем действие их демонстрируют в том числе и люди как бы "антисоветские". :)

Ни первый, ни второй, ни третий не претендуют на титул серьезных фильмов, "над которыми плачут".

Все-таки Вы очень потешный зануда.

Я высказывал мнение только о фильме "В бой идут одни "старики". Мне то самому больше нравятся те три фильма, которые Вы перечислили в начале, а "старики" на мой вкус слишком сентиментальны.

Но постановка подобного фильма на мой взгляд сложнее чем более "реалистичного".
"Агиткой" Вы называете его зря. Это как раз пример фильма (наряду с приведенными в пример Вами, и сюда же бы я добавил "А зори здесь тихие"), про которые неясно, сняты они как советские, или как антисоветские).
Вот про Штирлица ясно, что это "агитка". Его в наше время и смотреть неловко.

Насчет "высокопарной околесицы": "будем жить" Вы упорствуете. Этот эпизод в фильме как раз соответсвует поговорке "На миру и смерть красна":
Почему испугался летать тот летчик? - Потому что почуствовал, что скоро умрет. А раньше как и другие не особо верил в свою гибель. И он, преодолев себя, каждый раз взлетает, как на казнь. Тот есть, смерть для него не носит случайный характер. Он к ней готов.

Сапожник видит что-то свое в фильме, что ему удобно. Галковский - свое. А фильм - сам по себе - отражает авторский взгляд режиссера.

"Избирательность памяти" демонстрируете в первую очередь Вы: в "Стариках" гибнет больше половины персонажей, из них лишь один падает на эшелон врага; поэтому ни о каком "непременно" речи нет. Впрочем, это лишь показывает, что данный эпизод и Вас зацепил - вот Вы сидите и мелете какую-то жалкую чушь на тему, кто что говорит и что не говорит, падая в горящем самолете. Вы думаете показать свою "житейскую умудренность" - а показываете лишь слабость и растерянность...

Маэстро Вам не по зубам, дружище. Смиритесь с этим.

Маэстро, так как же "особист"? :)

Ну вот, уже и особисту жаловаться побежал! Стыдитесь...

Зачем делать вид, что Вы глупее, чем Вы есть? Родиться и жить совком и так непросто, не говоря уже о всяких личных обстоятельствах, так что не усугубляйте.
Про особиста Вам домашнее задание - найдите ему место в сценарии Вашей любимой сказки про войнушку. Глядишь, изживете еще одну какую-нибудь детскую психотравму :)

Мальчуган, однако, нагл не по годам :)) Что вы можете в свои 13 лет знать о детских психотравмах? Идите, ешьте свою манную кашу и не мешайте дяде психологу.

А их (психотравмы) очень удобно изучать по дядям психологам :) Оно и понятно - советская власть плюс попасть сразу после школы в "жернова советской карательной психиатрии", когда мозги ишшо неокрепишие, потом еще личные обстоятельства... Так оно и получается - сегодня людоедскую Степаниду Власьевну абличаем, а завтра корявые сказки для механизаторов по 15 раз смотрим и навзрыд плачем от переполняющей нас духовности. Просто живая энциклопедия-с.

Кроме особиста, в фильме нет также ни одного еврея, надо заметить. Хотя в фильме идея интернационализма прослеживается. Но это чисто украинский интернационализм - без евреев.

вот Вы сидите и мелете какую-то жалкую чушь на тему, кто что говорит и что не говорит, падая в горящем самолете. Вы думаете показать свою "житейскую умудренность" - а показываете лишь слабость и растерянность...
---
если абстрагироваться от всяких идеологических соображений, то совсем не понятно, что Вас, Сапожник, могло привлечь в этом фильме.
типичная поделка киностудии довженко: много слащавого пафоса, полная надуманность сюжета, схематические персонажи. искусством там и не пахнет.

этот спор напомнил мне концовку одного рассказа о,генри: - вам случалось положить на колени обезумевшей матери труп ребенка, вытащенного из-под трамвая?
-нет, но я знаю, что она скажет!
- ну, и я знаю! она скажет совсем не то, что вы подумали!