|
|
Пишет sapojnik (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} sapojnik)@ 2008-05-29 23:59:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Паршев и коллективный невроз
Кто-то из великих, кажется, Лейбниц, заметил мимоходом: мол, «если бы геометрия противоречила нашим страстям и интересам – мы бы оспаривали ее и спорили с ней, невзирая на все доказательства». Помню, когда я был классе в шестом, меня эта мысль сильно поразила – какой-то вопиющей парадоксальностью. Я вроде и чувствовал за великим ученым правду – и не мог взять в толк: ну как же можно оспаривать геометрические истины, если они совершенно очевидны? Какой дурак станет возражать, что, к примеру, прямая – кратчайшее расстояние между точками? Или про какие-нибудь противолежащие углы… Там ведь все ясно, наглядно и просто!
Так думал я – но исключительно по детской наивности. Теперь-то я, конечно, могу только подтвердить, что старик Лейбниц был исключительно силен не только в точных науках, но и практически не существовавшей при его жизни науке психологии. Как точно он все понимал про нас, глупых смертных! Достаточно поучаствовать в паре-тройке настоящих острых дискуссий – хоть в «реале», хоть в ЖЖ – чтобы убедиться: никакие «очевидности» не играют роли для упертых спорщиков.
Впрочем, граница познания в психологии все ж кое в чем продвинулась со времен Лейбница. Сегодня мы уже знаем механизм, позволяющий людям не замечать очевидного: это механизм ВЫТЕСНЕНИЯ. Если человек ОЧЕНЬ СИЛЬНО боится, не хочет или не может воспринимать какую-то травмирующую его информацию – он ее действительно оказывается способен не видеть, не слышать и вообще не различать в упор, даже при самом ярком освещении.
Правда, такое насилие над собственной психикой не проходит бесследно (это показал аж через 250 лет после Лейбница З.Фрейд). «Вытеснение» порождает невроз, т.е. помутнение поля восприятия может вызывать различные, самые непредсказуемые сбои в функционировании любых других систем организма. Этот феномен Фрейд открыл для нужд клинической психологии – вытаскивая «вытесненное» наружу и буквально заставляя клиента осознать и УВИДЕТЬ свои страхи, он тем самым излечивал его от многих на вид вполне соматических расстройств и болезней.
Мне кажется, феномен невротического по своей природе «вытеснения неприятной и болезненной информации» характерен не только для отдельных индивидов – но и для целых сообществ. В частности – для нашего ЖЖ.
Такая мысль пришла мне в голову, когда недавно в ходе очередных «боданий» в моем дневнике всплыла фамилия «Паршев», и кто-то из комментаторов сказал очень примечательную фразу: «Читать Паршева и ссылаться на него – неприлично!» Особенно поразило меня то, что эта фраза, при всем ее вопиющем обскурантизме, у моих в общем-то довольно начитанных и вполне образованных собеседников вызвала массу сочувственных откликов.
Тут надо расставить точки над «i». Кто такой Паршев? Паршев – это ученый-публицист, который в конце прошлого десятилетия издал крайне нашумевшую книгу «Почему Россия не Америка». В этой книге Паршев с присущей ему весьма острой и даже эпатажной манере подачи материала изложил свою теорию о влиянии климата на уровень экономического развития и конкурентоспособности различных стран мира.
Правда, на особую «всеохватность» Паршев не претендовал, и поэтому его книга получилась в большей степени доказательством того, что Россия – в силу непреложных особенностей своего расположения «на шарике» (самая северная страна мира») – обречена отставать в своем экономическом развитии от «развитых стран», причем – не только «проклятого Запада», но и Востока, и даже Юга.
Впрочем, это даже нельзя отнести к сути книги Паршева. «Непреложную отсталость» Паршев КОНСТАТИРОВАЛ – приведя для иллюстрации массу «примеров из жизни». А собственно результирующая часть паршевского творения – это как раз его предложения, как общественного мыслителя, что в связи с такой печальной ситуацией России следует делать: в своей экономике, внутренней политике, а также в связях с внешним миром. «Рецепты» Паршева при этом достаточно одиозны: он настаивает на «закрытости», прекращении внешней торговли, «автаркии» (пусть это и вызовет неминуемо снижение жизненного уровня), зажиме «свободного предпринимательства» и т.п.
Как же Паршев показывает, что Россия – именно в силу господствующих на своей территории климатических условий – обречена проигрывать «капиталистическое соревнование» другим странам, расположенным или много южнее, или просто в более теплых местах в силу каких-то иных причин (теплое течение Гольфстрим, к примеру)? Вот тут мы и подходим к тому, с чего начали.
Дело в том, что Паршев доказывает свой исходную посылку ЭЛЕМЕНТАРНО. С поистине геометрической наглядностью и простотой. Его аргументация настолько легко воспроизводима и понятна на уровне здравого смысла, что просто диву даешься: почему это не было так же просто и жестко сформулировано раньше – 50, 100 лет назад?
Паршев просто предлагает сравнить два завода. Один «наш», расположенный где-то в типичном для России месте с «изотермой января» (средней температурой в месяце) на уровне меньше 0 – и другой «западный», а лучше – «южный»: то есть построенный в местах, где даже зимой температура крайне редко опускается к отрицательным значениям.
Выясняется, что затраты на функционирование такого завода в России будут всегда больше. Российскому надо рыть надежный фундамент – «просто навесом» не обойдешься; в России надо делать стену минимум в 3 кирпича – а не в один; стекол вставлять не одно, а два, а лучше три; до 6 месяцев в году завод в России надо отапливать, и отапливать хорошо; зимой световой день короток – значит, заводу требуются дополнительные затраты на освещение.
Это траты первого порядка – на собственно производство; есть и траты второго порядка – на поддержание в рабочем состоянии персонала. В силу тех же климатических причин существенная часть прибыли должна расходоваться на обеспечение жизнедеятельности работников – будет ли это происходить путем высокого налогообложения или «социального партнерства» - неважно. Факт тот, что работникам нужно так же обеспечить тепло и свет в их домах не менее 6 месяцев в году, теплую одежду и достаточно сытную пищу – потому что человек на морозе в любом случае тратит куда больше калорий, и их необходимо восполнять.
Доводы Паршева из серии «Два завода» настолько просты и наглядны, что с ними, казалось бы, бессмысленно спорить. Ну что тут можно возразить? Да, в глобальном экономическом соревновании порой важны доли процента, брошенные на весы. Что может противопоставить «наш завод» «их заводу»? Экономию на оплате труда? Не выйдет – работнику надо платить так, чтобы по крайней мере на зимнюю одежду ему и его семье, а также на калорийную пищу ему и его семье хватало.
Может быть, «больше работать»? Опять не выйдет: больше и длиннее «вкалывание» - больше расходов на обогрев и освещение.
Поэтому, казалось бы, имеет смысл поспорить с ВЫВОДАМИ Паршева. Предлагаемый им выход из ситуации, действительно, достаточно спорен. Вполне вероятно (и это наверняка можно убедительно обосновать), что автаркия – это далеко не тот выход, который требуется…
Однако в «обсуждении» Паршева ЖЖ-мыслителями отчетливо виден совсем другой крен: они не спорят с его выводами – они просто начисто отвергают его посылки. То есть предпочитают не размышлять над способами выхода из ситуации, а просто заявляют: вообще все, что понаписал Паршев – это БРЕД СОБАЧИЙ.
Мне тоже очень не понравились выводы Паршева – и потому я одно время охотно хватался и читал любые критические опусы, посвященные критике «паршевизма». Таких, надо отдать должное, расплодилось в последнее время очень много. Статьи, брошюры, целые «контрпамфлеты» - все «разоблачают» Паршева и его «гнусную теорию».
Я их жадно читал, иногда даже почти мысленно аплодировал тому или иному автору – «Эк ловко он Паршева поддел! Эк здорово указал на неточность!» - пока не стало меня одолевать неприятное чувство: что-то не то. Как пища без соли и без мяса: вроде много, но не насыщает.
Дело в том, что все, буквально все паршевские критики – что «маститые», что простые ЖЖ-сты – как я заметил, нападают на Паршева за что угодно, но никогда не касаются главного: того самого ключевого примера с заводами. Они его – в полном соответствии с Лейбницем и Фрейдом – как будто НЕ ВИДЯТ.
Мне, как профессиональному пиарщику, применяемая схема критики Паршева до боли очевидна. Да, я бы делал примерно так же – если бы передо мной стояла задача «навести тень на плетень». Когда ненужная вам реальность слишком проста и наглядна, единственный способ отвлечь от нее клиента – увести его в дебри абстракций и обобщений. Так и поступают: все критики демнстрируют нам некие «интегральные показатели», типа ВВП на душу населения, которые якобы и доказывают полную несущественность климатического фактора для оценки конкурентоспособности.
Критики поступают подобно мужу, который в ответ на предъявление ему видеопленки, якобы запечатлевшей измену его жены, начинает предаваться размышлениям – насколько крепка их любовь, что есть Высокое Чувство, можно ли верить женщинам В ПРИНЦИПЕ и т.д. Найдя позитивный ответ на все подобные вопросы, наши мужья, успокоившись, почему-то полностью забывают хотя бы удовлетворить любопытство по поводу небольшой частности: откуда взялась пленка? Что это было – чья-то шутка? Монтаж? Любительский спектакль? Сестра-близнец?
Нет. Наши «критики» просто бегут от проблемы, как черт от ладана. Они накладывают своеобразное табу: «Паршев – это неприлично! Это моветон!» Отказываются ДУМАТЬ в принципе, не найдя хоть каких-то ответов на элементарные вопросы.
И это делает не один человек. Мы видим, что такого рода «антипаршевистов» - целое СТАДО. Люди в нем поддерживают друг друга задорным мычанием. Они радостно клеймят позором всех тех, кто осмеливается хоть что-то вякнуть в защиту «климатической теории», и при этом изредка обмениваются меж собой еще какими-то «интегральными показателями», которые «начисто опровергают проходимца Паршева».
Что это такое? Без сомнения, перед нами – коллективный невроз. Людям больно признать, как они считают, «ущербность» России – поэтому они просто стараются не замечать реальных вопросов.
Как и любой запущенный невроз, это чревато проблемами. А именно – общество теряет адекватность. Человек, понимающий смысл и ВИДЯЩИЙ сравнение «двух заводов», испытывает, к примеру, огромное беспокойство, узнав о планах Правительства РФ в два года «довести стоимость энергоресурсов внутри страны, прежде всего газа, до мирового уровня». С его точки зрения – с точки зрения здравого смысла! – такой шаг означает сознательное убийство российской промышленности. Или, если угодно – принесение российской промышленности в жертву благосостоянию «Газпрома».
Но с точки зрения «антипаршевистов» вообще никакой проблемы нет! Подумаешь… Ну, будет как в Европе… А между нами и нет никакой разницы… Будут, суки, лучше работать – только и всего…
Когда в глазу большой группы «русских патриотов» образуется искусственное «слепое пятно» - Вы думаете, это хорошо? Это, с точки зрения эволюции, резко снижает шансы на выживание.
Пора бы всем нам увидеть очевидное. Невротические вытеснения в наше время слишком дорого обходятся.
Кто-то из великих, кажется, Лейбниц, заметил мимоходом: мол, «если бы геометрия противоречила нашим страстям и интересам – мы бы оспаривали ее и спорили с ней, невзирая на все доказательства». Помню, когда я был классе в шестом, меня эта мысль сильно поразила – какой-то вопиющей парадоксальностью. Я вроде и чувствовал за великим ученым правду – и не мог взять в толк: ну как же можно оспаривать геометрические истины, если они совершенно очевидны? Какой дурак станет возражать, что, к примеру, прямая – кратчайшее расстояние между точками? Или про какие-нибудь противолежащие углы… Там ведь все ясно, наглядно и просто!
Так думал я – но исключительно по детской наивности. Теперь-то я, конечно, могу только подтвердить, что старик Лейбниц был исключительно силен не только в точных науках, но и практически не существовавшей при его жизни науке психологии. Как точно он все понимал про нас, глупых смертных! Достаточно поучаствовать в паре-тройке настоящих острых дискуссий – хоть в «реале», хоть в ЖЖ – чтобы убедиться: никакие «очевидности» не играют роли для упертых спорщиков.
Впрочем, граница познания в психологии все ж кое в чем продвинулась со времен Лейбница. Сегодня мы уже знаем механизм, позволяющий людям не замечать очевидного: это механизм ВЫТЕСНЕНИЯ. Если человек ОЧЕНЬ СИЛЬНО боится, не хочет или не может воспринимать какую-то травмирующую его информацию – он ее действительно оказывается способен не видеть, не слышать и вообще не различать в упор, даже при самом ярком освещении.
Правда, такое насилие над собственной психикой не проходит бесследно (это показал аж через 250 лет после Лейбница З.Фрейд). «Вытеснение» порождает невроз, т.е. помутнение поля восприятия может вызывать различные, самые непредсказуемые сбои в функционировании любых других систем организма. Этот феномен Фрейд открыл для нужд клинической психологии – вытаскивая «вытесненное» наружу и буквально заставляя клиента осознать и УВИДЕТЬ свои страхи, он тем самым излечивал его от многих на вид вполне соматических расстройств и болезней.
Мне кажется, феномен невротического по своей природе «вытеснения неприятной и болезненной информации» характерен не только для отдельных индивидов – но и для целых сообществ. В частности – для нашего ЖЖ.
Такая мысль пришла мне в голову, когда недавно в ходе очередных «боданий» в моем дневнике всплыла фамилия «Паршев», и кто-то из комментаторов сказал очень примечательную фразу: «Читать Паршева и ссылаться на него – неприлично!» Особенно поразило меня то, что эта фраза, при всем ее вопиющем обскурантизме, у моих в общем-то довольно начитанных и вполне образованных собеседников вызвала массу сочувственных откликов.
Тут надо расставить точки над «i». Кто такой Паршев? Паршев – это ученый-публицист, который в конце прошлого десятилетия издал крайне нашумевшую книгу «Почему Россия не Америка». В этой книге Паршев с присущей ему весьма острой и даже эпатажной манере подачи материала изложил свою теорию о влиянии климата на уровень экономического развития и конкурентоспособности различных стран мира.
Правда, на особую «всеохватность» Паршев не претендовал, и поэтому его книга получилась в большей степени доказательством того, что Россия – в силу непреложных особенностей своего расположения «на шарике» (самая северная страна мира») – обречена отставать в своем экономическом развитии от «развитых стран», причем – не только «проклятого Запада», но и Востока, и даже Юга.
Впрочем, это даже нельзя отнести к сути книги Паршева. «Непреложную отсталость» Паршев КОНСТАТИРОВАЛ – приведя для иллюстрации массу «примеров из жизни». А собственно результирующая часть паршевского творения – это как раз его предложения, как общественного мыслителя, что в связи с такой печальной ситуацией России следует делать: в своей экономике, внутренней политике, а также в связях с внешним миром. «Рецепты» Паршева при этом достаточно одиозны: он настаивает на «закрытости», прекращении внешней торговли, «автаркии» (пусть это и вызовет неминуемо снижение жизненного уровня), зажиме «свободного предпринимательства» и т.п.
Как же Паршев показывает, что Россия – именно в силу господствующих на своей территории климатических условий – обречена проигрывать «капиталистическое соревнование» другим странам, расположенным или много южнее, или просто в более теплых местах в силу каких-то иных причин (теплое течение Гольфстрим, к примеру)? Вот тут мы и подходим к тому, с чего начали.
Дело в том, что Паршев доказывает свой исходную посылку ЭЛЕМЕНТАРНО. С поистине геометрической наглядностью и простотой. Его аргументация настолько легко воспроизводима и понятна на уровне здравого смысла, что просто диву даешься: почему это не было так же просто и жестко сформулировано раньше – 50, 100 лет назад?
Паршев просто предлагает сравнить два завода. Один «наш», расположенный где-то в типичном для России месте с «изотермой января» (средней температурой в месяце) на уровне меньше 0 – и другой «западный», а лучше – «южный»: то есть построенный в местах, где даже зимой температура крайне редко опускается к отрицательным значениям.
Выясняется, что затраты на функционирование такого завода в России будут всегда больше. Российскому надо рыть надежный фундамент – «просто навесом» не обойдешься; в России надо делать стену минимум в 3 кирпича – а не в один; стекол вставлять не одно, а два, а лучше три; до 6 месяцев в году завод в России надо отапливать, и отапливать хорошо; зимой световой день короток – значит, заводу требуются дополнительные затраты на освещение.
Это траты первого порядка – на собственно производство; есть и траты второго порядка – на поддержание в рабочем состоянии персонала. В силу тех же климатических причин существенная часть прибыли должна расходоваться на обеспечение жизнедеятельности работников – будет ли это происходить путем высокого налогообложения или «социального партнерства» - неважно. Факт тот, что работникам нужно так же обеспечить тепло и свет в их домах не менее 6 месяцев в году, теплую одежду и достаточно сытную пищу – потому что человек на морозе в любом случае тратит куда больше калорий, и их необходимо восполнять.
Доводы Паршева из серии «Два завода» настолько просты и наглядны, что с ними, казалось бы, бессмысленно спорить. Ну что тут можно возразить? Да, в глобальном экономическом соревновании порой важны доли процента, брошенные на весы. Что может противопоставить «наш завод» «их заводу»? Экономию на оплате труда? Не выйдет – работнику надо платить так, чтобы по крайней мере на зимнюю одежду ему и его семье, а также на калорийную пищу ему и его семье хватало.
Может быть, «больше работать»? Опять не выйдет: больше и длиннее «вкалывание» - больше расходов на обогрев и освещение.
Поэтому, казалось бы, имеет смысл поспорить с ВЫВОДАМИ Паршева. Предлагаемый им выход из ситуации, действительно, достаточно спорен. Вполне вероятно (и это наверняка можно убедительно обосновать), что автаркия – это далеко не тот выход, который требуется…
Однако в «обсуждении» Паршева ЖЖ-мыслителями отчетливо виден совсем другой крен: они не спорят с его выводами – они просто начисто отвергают его посылки. То есть предпочитают не размышлять над способами выхода из ситуации, а просто заявляют: вообще все, что понаписал Паршев – это БРЕД СОБАЧИЙ.
Мне тоже очень не понравились выводы Паршева – и потому я одно время охотно хватался и читал любые критические опусы, посвященные критике «паршевизма». Таких, надо отдать должное, расплодилось в последнее время очень много. Статьи, брошюры, целые «контрпамфлеты» - все «разоблачают» Паршева и его «гнусную теорию».
Я их жадно читал, иногда даже почти мысленно аплодировал тому или иному автору – «Эк ловко он Паршева поддел! Эк здорово указал на неточность!» - пока не стало меня одолевать неприятное чувство: что-то не то. Как пища без соли и без мяса: вроде много, но не насыщает.
Дело в том, что все, буквально все паршевские критики – что «маститые», что простые ЖЖ-сты – как я заметил, нападают на Паршева за что угодно, но никогда не касаются главного: того самого ключевого примера с заводами. Они его – в полном соответствии с Лейбницем и Фрейдом – как будто НЕ ВИДЯТ.
Мне, как профессиональному пиарщику, применяемая схема критики Паршева до боли очевидна. Да, я бы делал примерно так же – если бы передо мной стояла задача «навести тень на плетень». Когда ненужная вам реальность слишком проста и наглядна, единственный способ отвлечь от нее клиента – увести его в дебри абстракций и обобщений. Так и поступают: все критики демнстрируют нам некие «интегральные показатели», типа ВВП на душу населения, которые якобы и доказывают полную несущественность климатического фактора для оценки конкурентоспособности.
Критики поступают подобно мужу, который в ответ на предъявление ему видеопленки, якобы запечатлевшей измену его жены, начинает предаваться размышлениям – насколько крепка их любовь, что есть Высокое Чувство, можно ли верить женщинам В ПРИНЦИПЕ и т.д. Найдя позитивный ответ на все подобные вопросы, наши мужья, успокоившись, почему-то полностью забывают хотя бы удовлетворить любопытство по поводу небольшой частности: откуда взялась пленка? Что это было – чья-то шутка? Монтаж? Любительский спектакль? Сестра-близнец?
Нет. Наши «критики» просто бегут от проблемы, как черт от ладана. Они накладывают своеобразное табу: «Паршев – это неприлично! Это моветон!» Отказываются ДУМАТЬ в принципе, не найдя хоть каких-то ответов на элементарные вопросы.
И это делает не один человек. Мы видим, что такого рода «антипаршевистов» - целое СТАДО. Люди в нем поддерживают друг друга задорным мычанием. Они радостно клеймят позором всех тех, кто осмеливается хоть что-то вякнуть в защиту «климатической теории», и при этом изредка обмениваются меж собой еще какими-то «интегральными показателями», которые «начисто опровергают проходимца Паршева».
Что это такое? Без сомнения, перед нами – коллективный невроз. Людям больно признать, как они считают, «ущербность» России – поэтому они просто стараются не замечать реальных вопросов.
Как и любой запущенный невроз, это чревато проблемами. А именно – общество теряет адекватность. Человек, понимающий смысл и ВИДЯЩИЙ сравнение «двух заводов», испытывает, к примеру, огромное беспокойство, узнав о планах Правительства РФ в два года «довести стоимость энергоресурсов внутри страны, прежде всего газа, до мирового уровня». С его точки зрения – с точки зрения здравого смысла! – такой шаг означает сознательное убийство российской промышленности. Или, если угодно – принесение российской промышленности в жертву благосостоянию «Газпрома».
Но с точки зрения «антипаршевистов» вообще никакой проблемы нет! Подумаешь… Ну, будет как в Европе… А между нами и нет никакой разницы… Будут, суки, лучше работать – только и всего…
Когда в глазу большой группы «русских патриотов» образуется искусственное «слепое пятно» - Вы думаете, это хорошо? Это, с точки зрения эволюции, резко снижает шансы на выживание.
Пора бы всем нам увидеть очевидное. Невротические вытеснения в наше время слишком дорого обходятся.
