давно пора.

Фанни, в Вас я не сомневался!

привет,это вы правильно придумали!!!

Спасибо за понимание!

Мне представляется в результате тщательного изучения, что отдельные положения работ г-на Паршева не вполне обоснованы, ввиду чего принимать эти работы некритически могут только благонамеренные, но чрезмерно доверчивые люди.

Браво!

Но Вы зря беспокоитесь, уважаемый Такинет; я Вас вовсе и не имел в виду.

Я все равно потренируюсь: гимнастика оздоровляет:-)

с Вами, свободолюбец.
Баньте. Терзайте и когтите.
Ебать Вашу жопу через три креста в центр мирового равновесия с досылателем.
Бань, сволочь буржуйская.

Да что ж Вас "банить", если Вы и так появляетесь у меня в ЖЖ раз в полгода?!

Свобода слова для всех. Иначе - свобода как целесообразность.
Вы уж определитесь, Вам шашечки или ехать ?

зашла специально в каменты посмотреть на мат.
удовлетворена :-)

это пять

Хамить люблю. Но вежливо и аккуратно. Так, чтобы обидевшийся выглядел идиотом, а не я, хамом...

Вы, безусловно, первый кандидат "на вылет".

это хорошо.
но какже НАТАН?

Да-да, про Натана - это главный вопрос в связи с этим изменением.

Про Натана будем думать!

просто получается, что забанить лично НАТАНА нет никакой возможности, можно только отключить анонимные комментарии, что будет как-то не очень либерально.
с другой стороны - я не верю, что вы будете всерьёз его банить (даже если не брать в расчет, что он Ваш виртуал), мы же все будет скучать по его бредовЫм каментам.

С анонимами, имхо, лучше всего - предмодерация.

Да.Может в прения с ними вступать не надо.Сами замолчат.Как там у Эзопа как выпить море? убрать речки.Дословоно не помню.Удачи в вашем деле.

Возможно, вы делаете ошибку. Попробую объяснить, почему я так считаю. Истинной целью тех, кто ведет свои дневники, является общение, литература - это всего лишь очень продвинутая форма общения, т.е. Игра. Проблема, однако, в том, что лишь сущая горстка людей обладает достаточными способностями, чтобы суметь в нее играть. Почему так? Может быть, от того, что среднестатистический юзер очень боится настоящего общения и других людей, хоть ему и безумно интересно услышать их мнение о себе. Получается, что человек которого вы посчитали хамом, оказался, возможно, единственным, кто за все эти годы проявил к вам искренний интерес и участие, захотел вас слегка пощупать, оценить, на что вы способны в литературном плане. Остальных в вашем дневнике интересуют только они сами, увы. Вы же не приняли вызов, хоть и являетесь популярным автором, т.е. считаете себе Рыцарем Пера. Отчего же вы так неохотно и вяло пускаете в ход ваше оружие, чего вы опасаетесь? Может, вы боитесь обнаружить, что благородное оружие попало вам в руки незаслуженно?

Ой! До этой реплики уважаемого d_drk молчал. Не моё дело, да и всё очевидно. Только я не ждал бы столько на месте sapojnikа. Но тут... Нет, я категорически убеждён, что Вы неправы. Уважаемый d_drk, обратите, пожалуйста, внимание на изощрённость моего высказывания: я не говорю, что Вы неправы, я "всего-навсего" убеждён в этом. Вроде, одно и то же; но есть нюанс.

Я убеждён в правильности индийской пословицы о том, что тигра и наглеца следует обуздать сразу.

Я убеждён в том, что разговор, скажем, о поэзии - хотя и представляет собою изысканное времяпровождение, доступное не всегда, не везде, не со всеми... Но вести его в сортире, допустим, не следует. Из уважения к себе, к собеседникам и к самой поэзии, наконец.

Я убеждён в том, что каждый человек имеет право на личное пространство, где устанавливает свои законы (пока и поскольку они, эти законы, не ограничивают прав других на их личные пространства). Если человек говорит, что в его доме следует снимать обувь, то или её следует снимать (1), или перестать к нему ходить (2), или попытаться доказазать ему, что это не "его дом", а общественное место, а он даже и не является тут "местоблюстителем", и нечего, мол, тут "варежку разевать" (3). Я убеждён в том, что ЖЖ (личный ЖЖ), является таким личным пространством. И никакие... как его с аватаром в виде герба СССР (и похоже, с соответствующей претензией)... не имеют прав демонстрировать здесь (на этом личном пространстве sapojnikа) свои "сорочьи манеры" (от русской поговорки: "как сорока - где сядет, там и напакостит") под крики о свободе слова. Свобода слова - это о другом. И здесь аватар в виде герба СССР хорошо корреспондируется с идеей представить свободу слова в виде свободы пакостничества - из тех глубокомысленных рассуждений, что нормальным людям после этого не захочется никакой такой свободы.

Я убеждён, что sapojnik не только имеет право, но даже что-то вроде... не обязанности, а в жанре правил приличия... спустить такого говоруна с лестницы. Виртуально - это и есть забанить: поставить у дверей швейцара, который будет говорить в нужных случаях: "Не велено пускать-с!"

Я ещё не согласен со словом "Игра", хотя "Игру в бисер" Германа Гессе и нахожу... И даже не согласен с утверждениями: "целью тех, кто ведет свои дневники, является общение" и "литература - это всего лишь очень продвинутая форма общения"... Но это более тонкие материи по сравнению с приятием и неприятием хамства. Не будем мешать. Но, кстати, замечу: проведя более трёх лет в казарме среди более 70 мужиков, я отучил собеседников разговаривать со мною матом; и считаю это одним их своих подвигов, подстать геракловским...

Заметьте, я не выражался матом и был в высшей степени учтив. Но дело вовсе не в этом. Задумайтесь, почему вы так горячо и эмоционально отреагировали на мой комментарий. Теперь сопоставьте все, что я сказал в виде ассоциаций литература, общение, игра, оружие. И после этого попробуйте в двух словах сформулировать суть вашей претензии ко мне.

Думаю, что Вы неправы. В двух словах не получится. В четырёх: "наглеца следует обуздать сразу". Эмоционально, ибо многажды наталкивался на пассивную, но порой (много реже) и на активную поцицию непротивления хамству (и увидел такую в Вашем комментарии). Под флагом "терпимости" (ещё красивее: "толерантности"), "уважения к чужому мнению", философского "все мы разные" и т.п. Хамство - не предполагает дискуссии. Мало того, оно - отрицает её, заменяя унижением собеседника. Непосредственно следом идёт прямое насилие. В связи с этим замечу, что хамство (хам) не понимает учтивых увещеваний (видит в них только слабость), не понимает ответного хамства (и склонен, валя с больной головы на здоровую, начать указывая пальцем, кричать: "Посмотрите! И это он призывает меня не хамить!" Я бы назвал это путинским стилем). Хам признаёт только недвусмысленное применение силы или (реже) ясную угрозу такого применения.

PS: Говоря "задумайтесь, почему вы так... отреагировали", Вы выдаёте в себе психотерапевта (может быть, и непрофессионального). Но дело не в этом, а в том, что от разговора о хамстве, Вы (можно, я тоже буду "в высшей степени учтив" и назову Вас "дорогим другом"?), дорогой друг, перешли разговору обо мне. А это нехорошо. "Советские пионеры так не поступают".

Получается, что человек которого вы посчитали хамом, оказался, возможно, единственным, кто за все эти годы проявил к вам искренний интерес и участие, захотел вас слегка пощупать, оценить, на что вы способны в литературном плане.
Но если этот человек сам способен "в литературном плане" только хамить, если более спокойный метод общения (а оценка собеседника - это часть общения) этому человеку незнаком, то может быть и не стоит с ним общаться, вне зависимости от его интересов?

Невозможно хамить в литературном плане - это филологический нонсенс: хамство удел быдла, а литература благородное искусство. Оценки и методы они бывают разными. Вопрос в том - получается ли использовать хоть один.

Напротив, вопрос в том, чтобы использовать методы приятные для окружающих.

Попробуйте взглянуть на ситуацию с другой стороны: стал бы я тратить столько времени, если совершенно точно знал, что Сапожник не относится к той горстке людей, что обладают литературными способностями. Это вам кажется, что я нахамил. Я же уверен, что сделал комплимент.

Я не видел где лично Вы Сапожнику хамили.
Я имел в виду, к примеру, Натана Зорге. Хотя он тоже пример, наверное, неудачный: несмотря на хамство, к нему тут уже привыкли, и было бы без него скучно.

Но в целом, я не могу согласиться с Вашей мыслью, что если человек тратит время на написание комментов, то он автору поста комплимент делает.
Многие (и я в том числе) пишут потому что это нужно именно им. Мне зачастую хочяется высказать моё мнение, чтобы меня и это мнение заметили. Потому что мне важно мнение (не только о поднятом вопросе, но и обо мне лично) автора поста, и/или его читателей.

<Многие (и я в том числе) пишут потому что это нужно именно им. Мне зачастую хочяется высказать моё мнение, чтобы меня и это мнение заметили. Потому что мне важно мнение (не только о поднятом вопросе, но и обо мне лично) автора поста, и/или его читателей.>

Это понятно и естественно. Но речь о другом. Возьмем, к примеру, шахматы: многие увлеченно следят за турнирами, поддерживают любимых гроссмейстеров, разбираются и могут компетентно оценить игру. Совместно разделяемое увлечение становится поводом и пространством общения, в т.ч. и в плане «показать себя». Но в основе интереса все равно лежит конфликт, т.е. игра. Не будет игроков, не станет и фанатов. Игра очень важный элемент человеческой жизни. Скажем, почему в нашей стране нет политики? Потому что нет политический игры: на поле только одна команда, участники которой лишь делают вид, что играют друг с другом, но фактически вынуждены заниматься клоунадой, чтобы привлечь самый минимальный интерес зрителей. Или, например, почему в Китае, вообще в Азии литература в зачаточном состоянии, совсем не развита интеллектуальная жизнь, характерная для Европы? Там – Культура Ритуала, на Западе же с античных времен сформировалась Культура Игры. К примеру, в средневековых университетах каждый профессор дважды в год должен был проводить специальные свободные диспуты, в ходе которых любой присутствующий мог задать любой вопрос из любой области научного знания и подискутировать с ним. Фактически это было очень напряженное интеллектуальное состязание, собиравшее массу народа, в том числе и не из студентов. От результата поединка зависела карьера профессора. Так зарождалась европейская наука. Можно порассуждать и о том, что читаешь, бывает, ЖЖ-юзера и вроде все хорошо – неплохо пишет, высказывает дельные мысли, но никакой нет у него в журнале интриги, следить за ним скучно. Он гонится за поклонниками (это льстит его самолюбию), но совсем не понимает, что действительно стоящая находка, это интересный оппонент. Лесть пуста и бесплодна, а вот конфликт - основа всего.

Мне нравится это Ваше замечание.

Но ведь в том же средневековом университете, небось, выгоняли зрителя, который бы начинал не спрашивать, а просто свистеть, орать "Дурак!", "Долой!", "Ты - кретин!" и т.п.?

Скорее всего - выгоняли. Однако формат научного диспута несоизмеримо уже ЖЖ-литературы. В которой эксперименты допустимы. Тем более, на этапе становления. Понятно, что интернет открывает массу новых возможностей и в литературном, и в коммуникационном, и в психологическом, и в информационном плане. Однако мы пока слабо представляем, как эти возможности можно эффективно использовать, действенные методики нам только предстоит разработать. К примеру, трудно отрицать, что та же "падонкафская контркультура" при всей пошлости замысла и содержания, подарила нам много довольно любопытных филологических находок, интернет мемов, бесспорно повлияла на современный интернет-язык. Можно, конечно, сказать, что лучше бы она не влияла, но важен все-таки сам факт результата.

:) интересно... а выгоняли ли актера, который орет зрителям "Ты кретин!" ?

а вот у меня ругаться матом можно. :)

А можно ли узнать, как, в соответствии с введением новой нормы, надлежит рассматривать термин "упертый сумасшедший советский технарь с отключенными мозгами", (С)?:)) И что является критерием для зачисления в толпу орангутангов, чтобы не запутаться - а вдруг зачисляемому больше нравится гориллой быть? И порядок заявок на изменение статуса носителя образа примата можно узнать - вдруг еще кто-нибудь в австралопитеки пожелает?:))

Кто тут еврей каждый геринг определяет самостоятельно.

У меня в ЖЖ можно говорить любыми словами, если это помогает общению.
Бессмысленный флейм - пресекаю. А ругань по теме - пущай себе. Лишь бы интересно было.
Вот О ругательствах и смыслах

хотелось бы уточнить
если я назову тебя и большую часть твоих читателей дураками - это будет считаться хамством?

Констатацией?:))

Будет! Установим норму: не чаще одного раза в день.

Так что не злоупотребляй!

оок - хорошо что уточнил
в таком случае я не буду сейчас называть тебя и большинство тових читателей дураками

А стоит так нервничать?

хотите убить свой дневник?
ну нельзя же так переживать за паршева.

Сапожник, а куда пост про гомосеков дели?:)) Набежали, как к Другому, сторонники и противники, и давай друг друга мутузить?:))

Редакционная политика. Появится вновь завтра-послезавтра.

Геи наехали?

Хуже.

Потянуло? А ведь я намекал тонко: не буди лихо, пока оно тихо.
Сей род постом и молитвой изгоняется.

Да шучу! Завтра-послезавтра появится, еще и отягощенный: я туда про "парад онанистов" добавил :)

Час от часу не легче.
Как говорил любимый литературный герой любимого президента: "Берегите честь с молоду!" :)

Сапожник, а описываемый парад в Вашем будущем отредактированном посте будет проходить декларативно или манипулятивно?

Сапожник, а куда пост про гомосеков дели?:))
---
а ведь действительно потёр.

не совладал, значит, с темой. хе-хе

Натан, да все просто, как апельсин: некий господин, перекушавший calcinium ebanaticum amerecium, называет Россию "адом", потому что в ней не устраивают гей-парадов такого же масштаба, как в Сан-Франциско и не принимают законов, по которым учителя в школах каждого второго исторического деятеля обязаны объявлять гомосексуалистом. А кто относится к этому без восторга - тот "совок" и "ГБист".
Это такая либеральная мантра. Но если Сапожник свяжет свои идеи с этой мантрой, то в этом случае к его полит-PR-партийной карьере неминуемо подкрадется пушистый белый полярный зверек. Посему пост и надо отредактировать, причем тщательнЕйше, как говорил Р.И. Хасбулатов. То есть, Сапожник, запулив этот пост, сам себя загнал в положение даласского окружного прокурора Генри Уэйда вечером 22.11 1963. Но тому деваться было некуда, а Сапожник сам себя подставляет. Но, как видите, опомнился и спрятал.)

А мне нравится, что вы к ним относитесь как психолог, с пониманием. Просто учусь:)

Да мне их все время как-то жалко, вот в чем беда :) Надо, наверно, бороться с собой.