sapojnik: Присяжные и Закон

Присяжные и Закон
"Либеральная общественность", как я погляжу, все-таки начала делать худшее из того, что можно придумать для дальнейшей дискредитации либерализма в России: стала выть и стонать по поводу решения об оправдании Квачкова судом присяжных. Пошли какие-то апелляции к Прокуратуре и требования "пересмотра дела". Мол, "Квачков - фашист", "он - террорист", и потому "должен сидеть в тюрьме".

Попытка изобразить фирменный жегловский рык по такому сомнительному поводу выглядит жалко. Получается какой-то писк.

На самом деле все обстоит так: суд присяжных - это БАЗОВАЯ ценность для человека либеральных убеждений; желание непременно "покарать Квачкова" - это недостойная мелочность. Квачков, в конце концов, отсидел чуть не три года в "предвариловке" - чего ж еще?

Надо уметь проигрывать. Да, ничего, кроме омерзения, фигура Квачкова не вызывает; но признаемся себе - вокруг нас полно и куда более омерзительных личностей, которых мы, тем не менее, не призываем "мочить" исключительно на данном основании.

Суд в классическом понимании - это ИГРА; игру эту мы проиграли. А если совсем быть точным - игру проиграла Прокуратура; еще точнее - проиграла конкретная прокурорша.

Я бы понял, если бы наши правозащитники призвали к отставке прокурорши, допустившей такую оплошность; в самом деле - что это за гособвинитель, если у него явные преступники выходят на свободу из зала суда? Такая позиция была бы в рамках ИГРЫ.

Но отменять решение присяжных - это значит двигаться К БЕСПРЕДЕЛУ, а вовсе не к торжеству законности. Я удивляюсь - почему такие элементарные вещи так трудно понять нашим либеральным мыслителям, той же Алле Гербер?

Ниже - мой диалог на эту же тему с Ильей Переседовым:

http://peresedov.livejournal.com/713566.html?thread=17410654#t17410654

(Добавить комментарий)

	Чего ж тут непонятного? probegi@lj 2008-06-16 19:55 (ссылка)
	Во-первых, они не либеральные, а во-вторых, не мыслители. хехе (Ответить)

	rebe_uman@lj 2008-06-16 20:23 (ссылка)
	Ратовать за суд присяжных гораздо проще, чем признавать его приговоры. Что нового? (Ответить)

	И потом... rebe_uman@lj 2008-06-16 20:40 (ссылка)
	Сапожник! Ну какая же, прости Господи, из Аллы Гербер "мыслительница"? Лень подобрать другое слово? Это же просто, какой-то неприличный сарказм получается... (Ответить)

ashpi@lj
2008-06-16 21:39 (ссылка)

Очень узкий подход - пусть рухнет мир, лишь бы соблюли закон. Тем более, что его не соблюли. Этого Квачкова, хотя бы за то, что он наболтал, проповедуя политические убийства, стоило бы вернуть еще минимум на 3 года за экстремизм. Вообще, все дело пахнет околовластной провокацией. Фальшивили и следствие, и суд. Однако эта история еще не закрыта: если покушение все-таки было, необходимо разбираться, КТО же все-таки и по чьему заказу его совершил.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	grayduke@lj 2008-06-17 05:38 (ссылка)
	Я, кстати, вопрос бы иначе поставил. Не "если покушение все-таки было", а "было ли все-таки покушение" в первую очередь :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ashpi@lj
2008-06-17 12:46 (ссылка)

У Квачкова и других подозреваемых нашли схемы поездок Чубайса, бумаги с номерами его машин. Патроны и следы взрывчатки в машине. Рулон пенополиуретана, от которого отрезали куски для изготовления засадных лежек. Нашли и ножницы, которыми их нарезали. Узнали, где военные покупали аккумулятор, которым приводилось в действие взрывное устройство на обочине. Выяснили, из какой съемной квартиры вели слежку за дорогой, отмечая время проездов машины Чубайса. http://www.vesti7.ru/news?id=12390

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sanches@lj 2008-06-17 13:58 (ссылка)
	В свежем "Эксперте" - довольно подробная и убедительная статья на эту тему. (Ответить) (Уровень выше)

	manifest56@lj 2008-06-16 23:08 (ссылка)
	+1 (Ответить)

gena_t@lj
2008-06-16 23:36 (ссылка)

Тут Вы путаете либерализм и демократию. Суд присяжных это не либерализм, это демократия.

Классический образец - американские суды, которые оправдывали всяких куклуксклановцев. И точно так же тогдашние либералы жаловались на сволочей - присяжных.

А либерализм и демократия вещи между собой слабо связанные. Теоретически могут быть вполне либеральные диктатуры. За что, судя по всему, российские либералы и борются.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	grayduke@lj 2008-06-17 03:26 (ссылка)
	Как я понимаю, либреральная диктатура - это "убить всех, кто не думает так же, как я"? (Ответить) (Уровень выше)

	grayduke@lj 2008-06-17 03:28 (ссылка)
	Вот за что я люблю некотрых (мизерное количество!) либералов - так это за отстутствие двойных стандартов. (Ответить)

	everlasting_cat@lj 2008-06-17 03:43 (ссылка)
	По ссылке восхитительная дискуссия. Насколько же сильна вера в "Высшее существо" (оно же "Закон", оно же "Здравый смысл", оно же проекция себя-любимого) у людей, которые считают себя вполне высокоразвитыми :( (Ответить)

ex_nick_1@lj
2008-06-17 03:47 (ссылка)

Сапожник, да все просто, как апельсин - никаких доказательств того, что Квачков действительно готовил и пытался осуществить покушение на Чубайса так и не было представлено. А дальше - будь он хоть чертом с рогами, хоть ангелом - это не имеет никакого значения. А говорить он может что угодно - Анпилов орет почти то же самое, и никто его за это не судит.
"Раз нет улик, чтобы судить,
То неуместно наказанье" (С) - Лопе де Вега, в отличие от Аллы Гербер, прекрасно понимал подобные ситуации еще 300 лет назд.
И процесс это надо сравнивать не с процессом Веры Засулич, а с процессом, который вел прокурор Джим Гарриссон против Клея Шоу и тоже проиграл, хотя Шоу, в отличие от Квачкова, действительно, как минимум, имел отношение к покушению на Кеннеди.

(Ответить)

	vlkamov@lj 2008-06-17 03:50 (ссылка)
	> Но отменять решение присяжных - это значит двигаться К БЕСПРЕДЕЛУ Это прозрение или признание ? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2008-06-17 06:18 (ссылка)
	Это констатация. (Ответить) (Уровень выше)

	slun@lj 2008-06-17 03:53 (ссылка)
	либеральный мыслитель Алла Гербер? ну извините (Ответить)

	sasha_ivanov@lj 2008-06-17 04:17 (ссылка)
	Вы - честный человек. (Ответить)

	vitus_wagner@lj 2008-06-17 04:36 (ссылка)
	Проигрывать у нас вообще умеют плохо. Честной игре надо учить с детства. А у нас этому как не учили в советское время, так и не учат сейчас. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	wanderv@lj 2008-06-18 07:42 (ссылка)
	эт точно. Очень серьезная проблема. Не понравился результат, давайте переиграем. Закон? Пох на него. (Ответить) (Уровень выше)

	svinkina@lj 2008-06-17 05:54 (ссылка)
	А что Алла Гербер натворила? юрХ (Ответить)

victor_korb@lj
2008-06-17 06:46 (ссылка)

Не надо забывать, что вся т.н. "правоохранительная система" в современной России - бутафорская. Так что отстаивать демократические принципы, безусловно, нужно. Но не нужно при этом забывать и о том, что существующие подобия судов, прокуратур и т.п. институтов - обманки.

Ну и про "либеральных мыслителей" Вы, похоже, погорячились или тоже повелись на привычные мифы и штампы. Наши "системные либералы" ничем не отличаются по сути от описанных Михаилом Евграфовичем Салтыковым-Щедриным: они так же превыше всего ценят свой комфорт - душевный и материальный - и готовы трепаться об идеалах, продолжая истово годить при любой степени омерзения режима.

(Ответить)