Поздравляю :-)))

АНЕКДОТ-ТО - ПРО ПУТИНА!!
Скоро скажут: "про Медведева".

а не хило б...

Медведев - самый русский руководитель России после Николая П.

Николая Палкина? :)

Это вместо римской двойки. Ещё немного подумали и могли бы не вытаскивать на божий свет эту заскорузлую русофобскую клевету 100летней давности. :(

Я, честно говоря, вообще не знаю, что такое "русофобия". Думаю, что такого явления просто не существует.

Ну это типа Царь у них - и тот дурак, Палкинъ.

А "президент Буш - дурак" - это, стало быть, американофобия?

Как всё просто у Вас, однако!

>А "президент Буш - дурак" - это, стало быть, американофобия?

Да.

То есть Пушкин с его "мы лежим вповалку, у нас от мысли до мысли - пять тысяч верст", это, стало быть, тоже русофоб?

Вы пытаесь выставить мою позицию, якобы я не приемлю критики. Это не так.
Кетчуп делает блюдо вкуснее, но нельзя питаться одним кетчупом.

Когда после слова "Николай" у человека возникают только две ассоциации - "кровавый" и "палкин", тут или в "русские" "националисты" надо идти, или к коммунистам.

Я не считаю вас никаким русофобом, просто "есть к чему придраться", и я не раз видел, как это срабатывало в дискуссиях других людей с вами.

Кстати: вот тут давеча наш Д.Е. сильно прошелся по адресу г-на Лукашенко. Галковский - типичный белорусофоб, не правда ли?

Хм.. видите ли, Лукашенко нелигитимен, то есть не представляет белорусский народ. С одной стороны.

С другой - да, свидомитов ДЕГ не любит. Считает белоруссов русскими, а "идейных белоруссов" - предателями. Под этим углом восприятия я и понимаю его высказывания об "Иуде-Лукашенко".

С третьей стороны, Галковский нигде не отзывался о Лукашенко как о глупом человеке. Предметная критика, по факту, не имеет отношения к фобии/филии.

Извините за возможно промелькнувший учительский тон, не берясь вас учить, замечу, что тактика разоблачения предрассудков националистического сознания в виде диффамаций по адресу заслуженно чтимых националистами персон и других "символов" - не самая лучшая.

Извивы монархического сознания :)) Лукашенко, человек, избранный на прямых выборах - по-вашему, нелегитимен; а вот никем и никогда не избиравшийся Николай - легитимен.

Я-то склонен считать, что все обстоит скорее противоположным образом.

Каждому времени своё правление. Если мы сделаем демократию в средние века, то придется наслаждаться рабством, обеспечивающим эту демократию. Сейчас Лукашенко выглядит анахронизмом. IMHO конечно же.

Выглядел ли Николай 2 анахронизмом? В чьих-то глазах - да. А по факту? Оказалось, что и крепостное право для России в 20 веке не совсем пройденный этап. А уж любящего народ монарха - сам бог велел.

"Любящего народ" - это, простите, в каком смысле?!

"О Рылееве, который, - "какая бы ни была погода, - каждый день шел пешком утром, и молился у гробницы императора Александра II", - при коем был адъютантом. Он был обыкновенный человек, - и даже имел француженку из балета, с которой прожил всю жизнь. Чтó же его заставляло ходить? ктó заставлял? А мы даже о родителях своих, о детях (у нас - Надя на Смоленском) не ходим всю жизнь каждый день, и даже - каждую неделю, и - увы, увы - каждый месяц! Когда я услышал этот рассказ в нашей редакции, - я был поражен и много лет вот не могу забыть его, все припоминаю. "Умерший падишах стоит меньше живой собаки", прочел я где-то в арабских сказках, и в смысле благополучия, выгоды умерший "освободитель" уже ничем ему (Рылееву) не мог быть полезен. Что же это за чувство и почему оно? Явно - это привязанность, память, благодарность. Отнесем 1/2 к благородству ходившего ( † около 1903 г., и по поводу смерти его и говорили в редакции): но 1/2 относится явно к Государю. Из этого вывод: явно, что Государи представляют собою не только "форму величия", существо "в мундире и тоге", но и что-то глубоко человеческое и высокочеловеческое, но чего мы не знаем по страшной удаленности от них, - потому, что нам, кроме "мундира", ничего и не показано. Все рассказы, напр., о Наполеоне III - антипатичны (т. е. он в них - антипатичен). Но он не был "урожденный", - и инстинкт выскочки уцепиться за полученную власть сорвал с него все величие, обаяние и правду. "Желал устроиться", - с императрицею и деточками. "Урожденный" не имеет этой нужды: вечно "признаваемый", совершенно не оспариваемый, он имеет то довольство и счастье, которое присуще было "тому первому счастливому", который звался Адамом. "От роду" около него растут райские яблоки, которых ему не надо даже доставать рукой. Это - психика совершенно вне нашей. Все в него влюблены; все он имеет; что пожелает - есть. Чего же ему пожелать? По естественной психологии - счастья людям, счастья всем. Когда мы "в празднике", когда нам удалась "любовь" - как мы раздаем счастье вокруг, не считая - кому, не считая - сколько. Поэтому психология "урожденного" есть естественно доброта: которая вдруг пропадает, когда он оспаривается. Поэтому не оспаривать Царя есть сущность царства, regni et régis.<<12>> Поразительно, что все жестокие наши государи были именно "в споре": Иван Грозный - с боярами и претендентами, Анна Иоанновна - с Верховным Советом, и тоже - по неясности своих прав; Екатерина II (при случае, - с Новиковым и прочее) тоже по смутности "вошествия на престол". Все это сейчас же замутняет существо и портит лицо. Поэтому "любить Царя" (просто и ясно) есть действительно существо дела в монархии и "первый долг гражданина": не по лести и коленопреклонению, а потому, что иначе портится все дело, "кушанье не сварено", "вишню побил мороз", "ниву выколотил град"."

...

" Что это всемирно и общечеловечно, - показывает то, до чего люди "в оппозиции" и "ниспровергающие", т. е. в претензии "на власть", рвущиеся к власти, - мирятся со всем, но уже очень подозрительно относятся к спокойным возражениям себе, спору с собой: а насмешек совершенно не переносят. Они отмели Страхова (критика), а Незлобина-Дьякова прокляли таким негодованием, которое в "литературной судьбе" равно "ссылке в каторгу". "Нельзя оскорблять величие оппозиции, ни - правды ее", на этом построена (у нас) вся литературная судьба 1/2 века, и около этого развился литературный карьеризм и азарт его. "Все хватают чины и ордена просто за верноподданические чувства" оппозиции и даже за грубую ей лесть. Такими "верноподданными", страстными и с пылом, были Писарев, Зайцев, Благосветлов: последний в жизни был невыразимый халуй, имел негра возле дверей кабинета, утопал в роскоши, и его близкие (рассказывают) утопали в "амурах" и деньгах, когда в его журнале писались "залихватские" семинарские статьи в духе: "все расшибем", "Пушкин - г...о". Но халуй ли, не халуй ли, а раз "сделал под козырек" и стоит "во фронте" перед оппозицией, - то ему все "прощено", забыто, получает "награды" рентами и чинами. Но что же это? Да это "придворный штат", уже готовый и сформированный, для будущей и ожидаемой власти, для les rois в лохмотьях. Обертываясь, мы усматриваем существо дела: "не будите нас от сновидений", "дайте нам сознать себя правыми, и вечно правыми, во всех случаях правыми, - и мы зальем вас счастьем"... "Скажите, признайте, полюбите в нас полубога: и мы будем даже лучше самого Бога!!" Хлыстовский элемент, элемент "живых христов" и "живых богородиц"... Вера Фигнер была явно революционной "богородицей", как и Екатерина Брешковская или Софья Перовская... "Иоанниты", всё "иоанниты" около "батюшки Иоанна Кронштадтского", которым на этот раз был Желябов. Когда раз в печати я сказал, что Желябов был дурак, то даже подобострастный Струве накинулся на меня с невероятной злобой, хотя у Вергежской он про революционеров говорил такие вещи, каких я себе никогда не позволял. "Но про себя думай, чтó знаешь - а на площади окажи усердие" ("ура"): и Струве закричал на меня, потребовал устранения меня от прессы, просто за эти слова, что Желябов - дурак. "Его величество всегда умен" - в отношении Людовика XIV или - мечтаемого, призываемого, заранее славословимого Кромвеля. Обертывая все это и видишь: да это всемирная психология, всемирная потребность, всемирный фокус, что человек только в счастье и в самозабвении - подлинно благ, доброжелателен, "творит милость и правду"."

В.В. Розанов.

Вообще, это хорошо отражает ваше отношение русским и русской истории. Гораздо логичнее и ПРОЩЕ предположить, что это Николай Павлович.

Когда человек из всех возможных объяснений неизменно выбирает худшее - это и есть, она самая, родимая русофобия. Вот это безотчетное желание дать русской истории пинка, подзатыльника, вот это и есть русофобия.

Представьте, что кто-нибудь у вас в комментах ерничал:
- Вчера с Раечкой ходили в О.
- В Освенцим что ли?
Или:
- Вчера встречался с Сарой Г.
- Не Гитлер часом?
итп.

Подобного человека вы бы вполне заслуженно квалифицировали как чокнувшегося антисемита.

Ну, Путин, вроде, изначально хомячком не был, с первых дней зубы показал.
А вот если на медведева это обратить - самое то, имхо.

Так мужик с "хомячком" на поводке - это Путин и есть :))

я тут где-то в комментах читала, что вы считаете Галковского умнейшим человеком. А бесплатная партия имеет много общего с воззрениями этого человека?

В смысле, считаем ли мы Россию "криптоколонией Англии"? :))

Нет, не считаем.

у него еще много про ущербных белорусов и украинцев. Может и еще про кого, но я читаю его посты только если они в топе, и то не всегда.
На мой взгляд, его единомышленники почем зря томятся в Кащенко, раз ему такой почет в виртуальном пространстве.

Вы лучше прочтите его "Бесконечный тупик", и только после этого мы вернемся к обсуждению этой личности.

http://www.nefedor.com/vc/samisdat/3/31-bt.htm

"Тупик" хорош тем, что его именно и надо читать с экрана монитора, вовсю пользуясь гиперссылками. Обратите внимание, что написан он тогда, когда никаких гиперссылок еще не было в помине :)

дорогой Сапожник!
Я ознакомилась с сим произведением почти тогда же, когда оно начало появляться и развиваться.
И что? Это всего лишь частный случай реализации давно обсосанной со всех сторон идеи.
Нет, изучать по теме "интертекстуальность" и ее частного проявления - гипертекста - все еще есть что, но "Бесконечный тупик" не имеет никакой ценности (особенно художественной), кроме той, что он является одним из примеров применения гипертекста технически.

Но даже если бы Галковский в самом деле сотворил некогда что-то ценное, дальнейшая его неадекватность не выглядит проявлениями ума.
Мне всё равно, конечно, но вы так восторгались, что я подумала, будто вы разделяете то, что он пишет в последнее время.