Кому вредно "против всех"? Теория. Часть 1.
Идущие в последнее время практически непрерывно реформы российского избирательного законодательства коснулись также и опции «против всех». Эту графу предложено вовсе исключить из бюллетеней. Пока сторонникам отмены «против всех» не удалось добиться полной и окончательной победы, но успехи налицо: в соответствии с последними новациями, принятыми Госдумой и утвержденными Президентом, графу «против всех» отдают на откуп законодательным собраниям субъектов федерации. Если захотят – оставят, не захотят – отменят. Мосгордума, к примеру, решила отменить – и вот, на предстоящих выборах депутатов МГД в декабре проголосовать «против всех» никому уже не удастся.
Причём идея изгнания г-на «П.В.Кандидатова», как его окрестили журналисты, из избирательного процесса была озвучена более года назад. С тех пор натиск только усиливался. Давайте разберемся – в чем причина столь настойчивого стремления избавиться от злосчастной графы в избирательных бюллетенях?
Для начала суммируем имеющиеся возражения против наличия графы «против всех» в бюллетенях. Можно выделить четыре основных пункта:

1. Поощрение безответственности

В самом деле: чего добивается человек, голосующий «против всех»? По-видимому, он тем самым заявляет, что ему не нравится никто из имеющихся в бюллетене кандидатов. Но мы, как законопослушные граждане, вправе возмутиться – что за детский сад?! При чем здесь «нравится-не нравится»? Выборы – это ответственный акт. Их результатом должно стать создание дееспособного органа власти. Не будет органа власти – будет анархия, развал, хаос. Голосуя «против всех», гражданин фактически самоустраняется от выбора и тем самым подрывает легитимность будущего органа власти.

2. Убежище противников демократии

Есть еще люди, которым, по-видимому, вообще не по нраву метод демократического управления. Они ненавидят выборы как таковые по идейным соображениям – потому что им милее, скажем, монархия. Или, наоборот, анархия. Или же они являются сторонниками социализма – то есть хотят, чтобы страной правила одна единственная Партия, а выборы были не более чем формальностью (как оно и было в СССР).
И вот, мол, именно такие люди приходят и голосуют «против всех». То есть их цель – СОРВАТЬ выборы, просто не дать им состояться. Спрашивается – можно ли демократам идти на поводу у таких людей? Не лучше ли просто лишить их возможности вредить, попросту убрав из бюллетеня необходимую им графу?

3. Оружие сторонников дестабилизации

Есть еще в обществе различные маргинальные группы: нацисты, радикальные коммунисты, оголтелые либералы, сексуальные меньшинства и прочие. Шансов победить на выборах ни у кого из них нет, и потому любые выборы для них – это средство дестабилизировать обстановку и «половить рыбку в мутной воде». А как это сделать проще всего? Конечно же, призвать вечно чем-то недовольное население голосовать «против всех»! В случае «победы» «П.В.Кандидатова», как уже отмечалось выше, в обществе, воцарится безвластие – и маргиналы с радикалами всех мастей вовлекут страну в очередную смуту.

4. Ненужная «российская специфика»

Не раз отмечалось, что графа «против всех» - это ненужная специфика именно российского избирательного законодательства, а в развитых странах такой графы нет в помине. Последним по времени на эту тему высказался председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов в интервью вторничным «Известиям»: «Графа «против всех» - это пережиток советских времен. В США, Европе и даже в СНГ нет такой графы».

Аргументы, на первый взгляд, весьма убедительные. Что тут возразишь? Не пора ли нам и в самом деле «пойти в ногу» с «развитыми демократиями» и окончательно избавиться от «пережитка», коим является возможность голосования «против всех»?

На мой взгляд, не пора. И вот почему.

Все вышесказанное было бы справедливо, если бы суть российских выборов последнего 15-летия действительно сводилась к классической картине народовластия: есть только граждане-избиратели – и кандидаты на выборные должности. Кандидаты выступают, представляют свои Программы, разоблачают друг друга – а граждане слушают, кумекают и делают свой выбор – галочкой на избирательном участке.
Однако в реальности в картине есть еще одно Действующее Лицо – причем его влияние на процесс порой не меньше, а то и больше, чем у любого из кандидатов (не говоря уж об отдельно взятых гражданах). Это Действующее Лицо – неясная фигура Организатора Выборного Процесса. Точнее говоря – власти, которая «рулит» выборами через избиркомы, суды и другие свои органы.
Власть может влиять на ход выборов не только косвенно – давая / не давая тем или иным кандидатам больше/меньше времени на агитацию, на дискредитацию соперников/оправдание и т.п. Власть может (и вполне активно пользуется эти правом) влиять на выборы и напрямую: определенных «нежелательных» кандидатов можно или вовсе не регистрировать как кандидатов, или же попросту снимать их с выборной гонки в любой момент, хоть за сутки до дня голосования. Когда «снимают» популярных кандидатов, практически всегда происходят резкие всплески голосования «против всех». Вот один из последних примеров: когда на последних выборах мэра Владивостока (2004 год) суд практически в последний момент лишил регистрации кандидата Черепкова, показатель «против всех» достиг рекордной величины 37% (!).
То есть иной раз получается так: вполне лояльный и ответственный гражданин, пришедший выполнить свой гражданский долг на избирательный участок, попросту не обнаруживает в избирательном бюллетене фамилии СВОЕГО кандидата – того, за которого он и собирался отдать свой голос. Кандидат УБРАН, исключен из списков. И в этом случае гражданин, лишенный возможности проголосовать «за», голосует «против всех». Кто же такие эти самые «все»? Мы можем смело предположить, что в данном случае «все» - это прежде всего Организатор выборов, Власть. И "против" - это в данном случае «за» то, что чтобы выборы были произведены повторно, с другим составом кандидатов!
Задумаемся: в соответствии с канонами демократии, у власти в процессе выборов – функция исключительно служебная. Ее задача – проследить за тем, чтобы волеизъявление проходило честно, чтобы все избиратели имели возможность проголосовать, чтобы не было вопиющих нарушений и т.п. Однако, как оно и бывает, в ряде случаев слуга-администратор, вместо того чтобы обслуживать, начинает диктовать свою волю. Перегибает палку, другими словами. На таких выборах правит бал пресловутый «административный ресурс» во всем своем безобразии.
Надо сказать, что граждане, как правило, негативно воспринимают большинство «снятий». И недаром: ведь даже не шибко грамотный в избирательных законах человек способен разглядеть в «снятиях» посягательства на свои права: ведь если кандидат вел себя неправильно, что-то нарушил – логично было бы объяснить это и предоставить самому избирателю решить судьбу нарушителя. Однако Власть, словно не доверяя здравому смыслу того самого народа, который ее вроде бы и формирует, решает проблему самолично, ставя избирателя перед фактом.
Вопрос в тонкой грани между действительно необходимой регулировкой предвыборного процесса – и ситуацией, когда исход выборов может решаться при помощи одного избиркома и верных судов. До сих пор в избирательном законодательстве, оказывается, существовал прописанный механизм сдерживания административного произвола. Это и была возможность голосования «против всех».
Парадокс в том, что «против всех» - оказывается, тоже может быть голосованием «за». «ЗА» ДРУГИЕ ВЫБОРЫ – с другим составом участников! Часто, голосуя «против всех», граждане попросту выражали недоверие тому, как был организован предвыборный процесс. И высказывались за то, чтобы провести выборы ПРАВИЛЬНО.
Во второй части мы разберем очень показательный, практически хрестоматийный пример из новейшей практики российских выборов, когда голосование «против всех» действительно сыграло решающую роль.