Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2005-09-04 01:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: thoughtful

Странный мазохизм Кремля
На мой взгляд, несомненно, что именно в последний месяц произошла целенаправленная эскалация темы Беслана в СМИ, причем вчера и позавчера - вообще апофеоз! Можно было бы счесть это некой акцией какой-то оппозиционной Путину силы (Березовский? ЮКОС?) - однако масштабные "вбросы" имели место также и практически по всем телеканалам, включая "самые центральные". Более того - центральные телеканалы - Первый, НТВ - оказались вообще в первых рядах "освещающих тему". Поскольку "ящик" - полностью под контролем Кремля, приходится признать, что и вся кампания санкционирована, а скорее - даже и инициирована Кремлем.
Я не пойму - с чего вдруг? Какая Кремлю от этого выгода?
Потому что впечатление-то такое, что все это Кремлю скорее вредит. История-то - крайне неприглядная для власти, как ни крути. Виновные в штурме не найдены, никто из "силовиков" не наказан, любой более-менее подробный рассказ о событиях 1-3 сентября выявляет - порой, видимо, даже против воли автора - царящий в рядах силовых структур и армии в тот момент бардак... Причем если до многократной "прокрутки" иных душераздирающих кадров люди все это понимали больше умом, "вчуже" - то после кадров всех этих несчастных детей и измордованных матерей включаются уже чистые эмоции - гнев, боль, ярость, слезы - и один вопрос - "как же можно было это все допустить?!"
Это все, заметим, при том, что, наверно, процентов 80 населения необъятной РФ совершенно ведь и не рвались узнавать какую бы то ни было "правду" о Беслане. Факт тот, что большинству "среднерусских" жителей, а уж тем более москвичам было, откровенно говоря, вообще наплевать на осетинские проблемы. Хотя бы потому, что для очень многих моих соотечественников Кавказ - это уже как бы не совсем Россия. Это не совсем свои. Типа, осетины они там, абхазы, кумыки - черт их разберет! "Не русские", словом.
Я к тому, что многие ЗДЕСЬ (в Центральной России), по-моему сугубо субъективному мнению, изначально восприняли захват школы в г. Беслан (Северная Осетия) примерно так же, как если бы какие-то боевики захватили школу в Марокко (Северная Африка). То есть - с вялым интересом, в лучшем случае на уровне "Надо же! Какие сволочи!" А потом, после штурма, вообще забыли об этом. Причем именно не "постарались забыть", а забыли - без особых внутренних усилий.
Сейчас, конечно, не так. Целенаправленные усилия СМИ, и в особенности "главного калибра" - телевидения - дали свои плоды. Люди ПРОНИКЛИСЬ. Людям стало ЖАЛКО. Эту эмоцию из народа буквально ВЫЖАЛИ - причем с мастерством, достойным Голливуда. Я сам вспоминаю некоторые вещи - например, мальчика, который предлагал выкупить свою маму за 5 руб. - и у меня невольно наворачиваются слезы.
Но вот ЗАЧЕМ? Чего ради? Утрачивать способность рассуждать все ж не стоит. Я делаю вывод, что это именно КАМПАНИЯ, хотя бы по такому маленькому факту.
Многие газеты и интернет-сайты ("Известия", "Новая", журнал "Новое время" и т.д.) дали некий список "неясных вопросов", на который за год так и не получено ответов. Несмотря на то, что издания разные, "неясные вопросы" практически одни и те же. Среди них - "сколько НА САМОМ ДЕЛЕ было боевиков в школе №1?" Его задают с поразительным упорством. Вопрос, безусловно, интересный.
Однако НИ ОДНО издание не задается совершенно очевидным ПОДВОПРОСОМ: если боевиков было больше и кто-то в самом деле сбежал, то ГДЕ ОНИ? Почему никто не выступит и не скажет - да, я был тогда в той школе и сбежал, ха-ха, вот какие они тупые, эти русские шайтаны..." или что-то в этом духе? Ведь ясно, что появление вот такого "незамеченного бойца" было бы поистине страшным ударом для и так подмоченной репутации всех спецорганов и систем, руководивших операцией! Да что там - это был бы удар по власти в целом! Что же за "миролюбие" проявляет тот же Басаев, организатор операции в Беслане? Ведь вот недавно у него был блестящий повод хотя бы просто заявить о том, что его лучшие бойцы, мол, ушли и готовятся к новым "сюрпризам"... Но нет - ничего подобного Басаев в интервью Бабицкому не сказал...
ПО-моему, этот немудрящий вариант разрушает весь "таинственный" вопрос-утверждение "Дураки-штурмующие упустили самых опасных боевиков". И этот вариант - самый естественный, вот ведь что! А его ни один журналист даже НЕ РАССМАТРИВАЕТ. Хотя пишет, заметим, не репортаж, а как раз АНАЛИТИЧЕСКУЮ заметку. ВОт так аналитики-слепцы! Причем ВСЕ!
Почему же!? Очевидно, потому, что НЕ ИМЕЛИ ПОЛНОМОЧИЙ. "Как написано - так и публикуй; ну по стилю там можешь, конечно, пройтись - но содержание - ни-ни! РУКАМИ НЕ ТРОГАТЬ!"
Т.е. в издании(-ях) шла "заказуха". Такие вот логические провалы - это, поверьте "старому пиарщику", - и есть ее самые явные и четкие следы.
Но кто ж заказчик-то? Кремль? ЗАЧЕМ?
Загадка, право слово... Придумаю ответ - напишу!



(Добавить комментарий)


[info]rimona@lj
2005-09-03 20:19 (ссылка)
А мне покоя не дает дикая выходка Кремля с приглашением матерей 2 сентября. Не пригласи их Путин вовсе, и то было бы не так омерзительно, как вышло в итоге. Публично извратить слова одной из матерей, как сделал Козак, обещать им покаяться и сделать "важное" заявление, а потом просто кинуть, как кидают лохов на рынке. Что это? Ведь после того как матери Путину поверили, а он их грубо обманул, они уже ни перед чем не остановятся. У них последняя надежда на хоть какое-то "законное" решение их дела в России исчезла.
Создается стойкое ощущение, что Путин и иже с ним сами раскачивают под собой лодку, торопятся на дно.
Это все очень странно и не вписывается ни в какое логическое объяснение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]lnvp@lj
2005-09-03 22:13 (ссылка)
А зачем объяснение должно быть логическим, как будто имеет место какой-то интеллектуальный Кремлёвский Шахматист (и вот мол, он типа делает неверный ход)? По моему, эта предпосылка может быть неверной, соответственно претензии в нелогичности действий "власти" необоснованы. "Власть" - это не человек, именно о котором только (и то часто с натяжкой) можно говорить, что он поступает логично или не логично.

Предположим, вы учёный, изучающий действия амёбы или, скажем, муравейника. Оба эти предмета изучения сложны и высокоорганизованы (подобно третему - расплывчато определённой "власти"). Будете ли вы искать логичность в действиях амёбы, муравейника, и, наконец, "власти"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]luybu@lj
2005-09-04 01:30 (ссылка)
Пожалуй это то чем я занимаюсь - логика поведения амеб :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ma79@lj
2005-09-04 03:24 (ссылка)
ППКС
то, что хоткел сказать я - но то, чт ов голову не може тприйти профессиональному пиарщику

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lnvp@lj
2005-09-04 04:25 (ссылка)
А что такое ППКС?

Я ниже по ветке решил несколько поправить свою точку зрения, получилось, правда, довольно беспомощно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ma79@lj
2005-09-04 04:30 (ссылка)
ППКС:
Полностью Присоединяюсь К Сказанному
Подпишусь Под Каждым Словом

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albu@lj
2005-09-04 03:13 (ссылка)
А мне кажется, что такая разводка с приглашением матерей на 2 сентября как раз удачный ход, чтобы обеспечить стране хорошую ТВ-картинку в годовщину событий, ведь гораздо лучше показывать президента в кремле, беседующего с делегацией матерей, чем хронику годичной давности со стрельбой, кровью и мертвыми детьми. А после первой годовщины уже не будет столь мощного информационного повода возвращаться к вопросу Беслана.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]luybu@lj
2005-09-04 00:24 (ссылка)
Как вариант - во внутренней грызне, идет борьба одних, с другими. Первым есть как разыграть карту Беслана, против вторых, которые, возможно, в целом, сильнее первых. Таким образом первым нужно раскрутить в СМЯХ "слабое место" вторых.
Никаких кто и почему у меня нет и быть не может :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-04 02:51 (ссылка)
Как всегда. Сторонние наблюдатели удивляются, отчего "режим" ведет себя нелогично. А "внутри" нет мысли о выживании вместе, о судьбах "страны" - идет нормальная грызня. Каждый за себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]luybu@lj
2005-09-04 03:00 (ссылка)
Что-то им выживать? Это пусть Амеры в Орлеане выживают. Эти кровопийцы о будущих поколениях заботяться (своих), воруют изо всех сил, ну и давят своих конкурентов

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lnvp@lj
2005-09-04 04:23 (ссылка)
Я написал выше комментарий про сомнительность применения критерия логичности к действиям "власти" - потому как она неантропоморфна.

Понятно, что я там неправ и "логичность" есть неантропоморфный признак - например, имеет смысл считать "логичным" инстинктивное поведение определённого насекомого, поскольку именно такое поведение оптимизирует шансы на выживание вида. С другой стороны насекомое не "думает", да и эволюционный процесс, сформировавший данный вид, не "думает". В принципе, у поведения "власти" тоже вполне приличные шансы на такую неантропоморфную логичность, тем более что каждый её единичный элемент-чиновник думает вполне без кавычек (только, конечно, не те мысли, полные заботы о стране, которые ему приписывают, а свои конкретные мысли о личном преуспеянии). Даже определённый аналог эволюционного процесса имеет место; довольно хиленький, правда.

(извините за расплывчатый и довольно бесцельный комментарий, просто хотел уточнить свою точку зрения; мысли вслух, так сказать).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-04 04:32 (ссылка)
Я понял. Мне кажется. что проблема не в приписывании логичности... Вы уже написали, логичность определяется не наличием "разума", это - в данной формулировке - просто переиначенное слово "эффективность", "приспособляемость" и т.д. Эффективное (практичное) - да будет логично! Тем самым и действия власти вполне могут быть логичными. Дело в другом. Для этой штуки (пусть - логичности, или последовательности. или адаптивности) надо, чтобы объект был цельным. Власть. А есть ли такой объект? Иногда есть, иногда - их несколько живет. Формальная "крыша" института иногда вмещает одного субъекта, а иногда - нескольких условных неантропоморфных субъектов, каждый из них по своему логичен. а совмещенная линия поведения - нет. При этом я бы усомнилдся, что отдельный человек ("каждый её единичный элемент-чиновник думает вполне без кавычек") является элементом власти. Боюсь, там всё хитрее устроено, и конкретный человек вовсе не является элементом власти - даже подчиненным. Там работают институты (власти - в данном случае) и аспекты человека, а аспекты - это вовсе не конкретный человек. Некая роль, сильно ограниченная в своих проявлениях...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lnvp@lj
2005-09-04 04:52 (ссылка)
Вы правы, внутри всё очень сложно и запутано - до такой степени, что соблазн спрятать все эти подробности в чёрный ящичек очень велик. Потом на этот ящичек можно молиться и пририсовывать ему человеческое лицо ("власть испугалась", "власть разозлилась", "власть плохо подумала" и т.п.) Возникает по крайней мере какая-то иллюзия того, что поведение чёрного ящичка предсказуемо, а с такой иллюзией уже легче жить. Так в старину людям становилось легче жить, когда чётко было известно, что удар молнии - божья кара, а бога можно умилостивить, воскурив ему жертвоприношение. Он ведь свой чувак в конце концов, людей по своему образу и подобию сотворил, значит есть надежда на взаимопонимание :^)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Слава КПСС - вообще не человек!
[info]sapojnik@lj
2005-09-04 05:05 (ссылка)
Позволю себе реплику в вашей интересной дискуссии, господа!
По-моему, вы уж чересчур далеко заходите в своем агностицизме. Да, власть неоднородна, там на каждого Петрова есть свой Сидоров, и вообще там много группировок со своими особыми интересами. НУ И ЧТО? Разве из этого вытекает принципиальная непредсказуемость и НЕПОСТИЖИМОСТЬ царящих там умонастроений? Все ж, право слово, не божий промысел! Хотя, впрочем, аналогия "Власть-божий промысел" в последнем комменте прослеживается непосредственно :)

В целом, вы уж извините, сама ваша ЛОГИЧЕСКАЯ цепочка чем-то напоминает "открытие" чукчи из старого-старого анекдота: "Оказывается, Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это не 4 человека, а 2 человека, а Слава КПСС - вообще не человек!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Слава КПСС - вообще не человек!
[info]lnvp@lj
2005-09-04 05:21 (ссылка)
Между прочим, аналогия с "божьим промыслом" довольно продуктивна. В исторической перспективе, "власть" регулярно пыталась себя обожествить. Египетские фараоны, римские императоры. Перематываем в настоящее время, место действия - Россия; эпизод "Яйца Вайсберга". Некто Вайсберг покупает за бешенные деньги некотрое количество ювелирных изделий фирмы Фаберже и безвозмездно передаёт их во владение российскому государству. Что это, как не заклание стада овец (живых овец, которые могли продолжать производить шерсть и молоко; правда, и траву есть, но это другой ворпрос) на алтарь божества и сжигание их без остатка (потому как боги ничем, кроме дыма, питаться не умеют)? Деньги Вайсберга были более-менее живые тоже, пока он с ними не произвёл эту сомнительную в финансовом отношении операцию. Что он приобрёл в результате этой операции? У кого?

Да я не особо за агностицизм агитирую. Хорошо, если кто-то может достоверно выделить "группировки" более-менее единомышленников (или хотя бы людей с общими интересами), тогда группировкам уже можно приписывать антропоморфные свойства, наверно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"Айсберги, Вайсберги и всякие там Рабиновичи!" (с)
[info]sapojnik@lj
2005-09-04 05:28 (ссылка)
Там не совсем так: во-первых, мужика зовут на Вайсберг, а Вексельберг; во-вторых, яйца он государству вовсе и не передавал - они остаются в его собственности. Просто он (что и вызвало экстаз и умиление в СМИ) купил их за 90 млн. баксов и ВВЁЗ в страну - что означает, что он теперь НИКОГДА не сможет их отсюда вывезти (так как, оказавшись на нашей территории, "яйца" автоматически попали под закон РФ "О перемещении культурных ценностей").
Здесь все лукаво и двусмысленно, как вы понимаете. Например, что такое "никогда" в применении к российской таможне? Ну и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lnvp@lj
2005-09-04 05:00 (ссылка)
Ещё раз перечитал ваш комментарий: конечно, есть проблема, как определить, что "внутри", а что "снаружи" очерчиваемого объекта ("власти" в данном рассмотрении), но она всё-таки довольно техническая - в конце концов, примем за "власть" совокупность институтов высшей власти страны, профессиональных и околопрофессиональных ролей людей, в этих институтах формально и неформально состоящих и т.п. Довольно большой клубок получится, но всё-таки очерчиваемый достаточно формально. Если потребуется, внутри него можно уже выделять "центральный комитет", в нём "политбюро центрального комитета" и т.д., хотя это уже будет сложнее (и непонятно, полезно ли).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-04 09:14 (ссылка)
Да, это можно сделать. Там понятная беда - давайте для простоты представим, что все институты власти выстроены строго иерархически. На самом деле это не так и единую "голову" нам даже в теории нелегко получить, но пусть будет какая-то сверхдиктатура, с которой легко так работать. Но ведь "на самом деле" внутри этой диктатуры режутся группы влияния (пусть на решения единственного диктатора), сталкиваются разные силы. Так что даже в теоретически мыслимой единственной иерархии далеко не всегда осмысленна метафора единственно действующего абстрактного субъекта власти. В реальности - и подавно. Поэтому тут очень важно выбирать теоретический инструмент. подходящий к реальности. потому что после выбора податься уже некуда. как только мы согласились, что там есть единственная власть - все. дальше будут понятые игры - описать в единой логике все ее поступки. Поскольку интерпретативные способности любой теории почти безграничны, такая логика обязательно будет описана, и возникнут нелепые (на чей-то взгляд) конспирологические теории о том, что на самом деле значило то или иное действие. Если б исходная модель была другой этих вопросов просто бы не возникало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fanny_caplan@lj
2005-09-04 00:53 (ссылка)
А мне кажется смысл - как раз вот в этом "давлении на эмоции". Для "неанализирующих масс" именно это, имхо, будет в адльнейшем главным и основным впечателнием от действий властей. Вот допустим, оппозиционные сми, типа Эха, или еще кто, Бабицкий тот же самый, расследуют что-то и обязательно скажут в адрес власти: идет сокрытие, замалчивание, заговор... и так далее... А им тут же с официальных каналов: да откуда же замалчивание? Мы ж с этой темы неделю не слазили! И кому народ поверит? Мне кажется очевидным, что все вспомнят, что они во всех подробностях видели на центральных каналах..
Ну если кратко, то мне в этом видится такая многоходовая операция по предварительной дискредитации любого независимого(условно) расследования.

(Ответить)


[info]mazur17@lj
2005-09-04 01:18 (ссылка)
Кремль сидит, эксплуатируя негативные эмоции - страх, ненависть и т.д. Общенациональной идеей при таком подходе может стать только ненависть к террористам.
Людей надо запугивать террористами и представлять Кремль как единственную защиту.
Они только не понимают, что это не может продолжаться долго. Потому что через 5 лет после начала "контртеррористичесой операции" у людей таки возникает вопрос - а хороша ли эта защита?
Тогда Кремль пускается на эсклацию - покзать террористов еще страшнее.
Тогда и вопрос становится еще больше...

(Ответить)

Это очевидно, Ватсон.
[info]jescid@lj
2005-09-04 07:34 (ссылка)
Эко накрутили умных мыслей. Аж прям какая-то "философия власти" с яичницей.
Цель предельно проста - показать народу - КТО над ним хозяин и КОГО надо бояться. Террор. Подчиняются - пока боятся. Нагнетание эмоций, страхов, ненависти, оглядки. Поддержка всеобщего мандража и дестабилизеца. Чем больше народ в смятении, тем проще ЭТОЙ власти его держать в нужных рамках. А то ещё, упасибоже, пойдёт ПРАВА качать и о гос.измене поговаривать....

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Это очевидно, Ватсон.
[info]therese_phil@lj
2005-09-04 09:43 (ссылка)
В теории так. Если нельзя показать победу, то надо показать беду - пусть приужахнутся. Т.е. рассчет на фобийную мобилизацию. Однако, в "мирное время" (годовая дистанция сняла уже непосредственный ужас) на первое место выползает, как справделиво заметил хозяин журнала, беспомощность и некомпетентность "защитников" и, соответственно, недоверие к ним. Т.е вместо консолидации на выходе нечто противоположное (еще укрепляющееся неоднозначным отношением к кавказским теткам - кто сочувствует, а кто поплевывает). Прием был выбран прямой и понятный, но не своевременный. А это просто глупость - но кто сказал, что пропагандистская машина должна быть умна? С другой стороны, для кого глупость, а для кого - нет. Паровой каток едет себе, и, наверное, у процентов 30% граждан мозги расплющиваются, как положено. Неплохой КПД.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]breqwas@lj
2005-09-04 07:42 (ссылка)
Ммм...
Газеты, телевизор...
Может и хорошо, что я их не вижу давненько?..

Хотя, впрочем, от привычки читать ЁЖ избавиться не могу. Хотя они в последнее время всё больше непотребности пишут - то, что в народе называется "либерастией."

(Ответить)