-
читать надо больше и ездить... да...

Кстати, мне как раз пришла в голову эта же мысль. Надо бы посмотреть своими глазами, интересно!

И что там можно увидеть? Заграницу (времен СССР) на расстоянии в 300 м?

Помню мои первые впечатление- надо же, такие же деревья растут, но уже не наша земля.

1. Заграница там через речку, речка м50...
2. Весь комплекс сооружений (он огромный по территории - целый городок) специально законсервировали - посмотрев на него - надо иметь очень большую фантазию - что представить, как так это всё можно измолотить за пару дней.
В то время, когда я там была (январь 1986г) - ещё были живы её защитники и тогда подобная ложь не могла пройти.
3. Там стояло несколько полков - почти дивизия. На неё шло по численности в 3р. больше.
Через два дня - это когда немцы стали призывать защитников сдаться. Официально немцы тут же доложили, что крепость взята. На самом деле немцы возили в Брест оттуда раненых ещё в сентябре, когда фронта и близко уже не было.
4. В Сталинское время крепость не была музеем, музеем её сделали гораздо позже.
На стенах крепости сохранены надписи солдат - и их не могли надписать, потому что в крепость постоянно лазили местные и они же там, уже довольно старенькие, тогда ещё вели экскурсии.
Так вот. Посление надписи солдат там ещё от поздней осени.

НИ ОДНО ИЗ ЗНАМЕН КРАСНОЙ АРМИИ ГАРНИЗОНА КРЕПОСТИ НЕ ДОСТАЛОСЬ НЕМЦАМ.
Исторический факт.
Езжайте и спрашивайте - там ещё живы те местные, кто пацанами по крепости лазил.

В июле генерал Шлиппер в "Донесении о занятии Брест-Литовска" сообщал: "Наступление на крепость, в которой сидит отважный защитник, стоит много крови. Эта простая истина еще раз доказана при взятии Брестской крепости. Русские в Брест-Литовске дрались исключительно настойчиво и упорно, они показали превосходную выучку пехоты и доказали замечательную волю к сопротивлению".

А Резун - просто сука, лепящая поделки на английские бабки.
Для того, чтобы ваши дети были уверены, что войну выиграли американцы и англичане, а в СССР немцев трупами закидали.

Читать здесь: http://www.volk59.narod.ru/brestkrep.html

СССР действительно закидало Германию трупами - посмотрите хотя бы на официальную статистику потерь. Не буду говорить сама - в Войне участия не принимала. Скажу про мать. Она всю жизнь ОБВИНЯЛА партию и Сталина за то, что творилось в Войну.
Мои слова не бросают тень на героизм советских солдат и офицеров - они совершили великий подвиг и это не просто слова. Но не надо путать героизм народа и "руководство" партии, НЕСМОТРЯ на которое война была выиграна ценой десятков миллионов жизней.

Вы согласны с цифрами погибших и умерших вооруженных силах на советско-германском фронте: СССР - 26 млн. чел, Германия - 4 млн. чел.?

Уже интересно становится! Наконец-то кто-то решился на разговор по существу. Итак, вы утверждаете, что "Там стояло несколько полков - почти дивизия. На неё шло по численности в 3р. больше". У Суворова несколько другие сведения.
"В июне 1941 года в районе Бреста находилась... советская 4-я армия...
В момент начала войны в составе 4-й армии... было 2 корпуса (28-й стрелковый и 14-й механизированный), две отдельные стрелковые и 1 авиационные дивизии, 62-й укрепленный р-н, Кобринский бригадный р-н ПВО, 120-й гаубичный артиллерийский полк РГК. Всего в составе 4-й армии было 8 (ВОСЕМЬ-для Вас, JecCid!) дивизий: 4 стрелковые (6, 42, 49, 75), две танковые (22-я, 30-я), одна моторизованная (205-я), одна авиационая (10-я). Брестский укрепрайон по своей мощи также приравнивался к дивизии...
...
Итого:
10 дивизий, в том числе 4 танковые и 1 кавалерийская - на германской стороне;
укрепленный район, крепость и 7 дивизий, в том числе 2 танковые и 1 моторизованная (с танками) - на советской стороне".

И ниже Суворов приводит цитату из книги б. начальника штаба той самой 4 армии, генерала-полковника Сандалова: "Из приведенных данных видно, что армия располагала большими силами. Если учесть, что полоса прикрытия госграницы армии не превышала 150 км, из которых около 60 практически непригодны для действий войск, то армия могла создать оборону с большой плотностью войск и техники на 1 км фронта" (Л.М.Сандалов. Первые дни войны. М., 1989, с.55)

ЧТо говорит по этому поводу Лиддел Гарт?

Суворов всё равно кажется убедительнее оппонентов...

Нет, знаете, Суворов - не источник.
Он слишком вольно обращается с фактами, даже если му приходят хорошие идеи

А как Сувовро может быть источником? Он даже не совсем исследователь, скорее публицист. Источниками принято называть документы времени изучаемых событий или же научные работы, но и то не всегда.

Вот и я об этом. Раззиповывая: труды Суворова к научным работам отнести нельзя, поэтому факты им излагаемые, следует воспринимать с осторожностью.

Как это, извините, "нельзя отнести к научным работам"? А что же тогда является "научной работой"?
Критерий "научности" (извините за банальность) - это верифицируемость и новизна вывода. Никому не нужна ни банальность, ни невозможность проверки. Суворов делает
а) интересные и обоснованные выводы
б) подкрепляет свои выводы ссылками на ОТКРЫТЫЕ источники.

Т.е.: не нравится - берите источник, находите ссылку, доказывайте, что или
а) понято неверно
б) ссылка недостоверна
в) дезавуируйте сам источник.

Исаев и - даже в большой степени - некто Колун (или как-то так, точно не помню) - такую работу попытались проделать, что-то опровергли, но все ж больше по мелочам. В целом опровергнуть не получилось, на мой взгляд.

Есть люди, защитившие диссертации и получившие степени, выдвигая схожие концепции. Только попробуйте узнать о них мнение критиков "В.Суворова" - промолчат или скажут, что степени ничего не стоят.
Критика "В.Суворова" - уже давно в области публицистики.

Есть сообщетсво любителей военной истории которые построчно критикуют Суворова. В сети выложены его книги с паралельными коментариями.
Но, как мне показалось, полностью дезавуировать его выводы эти любители истории не могут.

Не брошу.
Ненаучная. Верифицируемость и новизна вывода, несомненно, критерии, но историческая верификация, сколько я понимаю, предполагает доказательство с определенной степенью достоверности. Суворов этого не делает, у него нет такой задачи. Суворов - публицист. Он подымает интересные вопросы, ему за это спасибо, однако, научный анализ не помещается в формат популярной литературы. Обычно популяризация происходит как - делается научное открытие, а потом его объясняют неспециалистам простым языком. У Суворова наоборот - сразу простым языком, минуя научное обоснование.

Я к тому, что я могу написать публицистическую книжку, со ссылками на источники, о том, что человечество произошло от дельфинов. Защитить на эту тему диссертацию уже не смогу - против меня будет не недоверчивая публика, которая едва помнит со школьной скамьи, кто командовал Восточным Фронтом, а профессионал.

Поймите правильно, я совершенный в истории профан, и не могу даже приблизительно оценить достоверность того, что пишет Суворов с точки зрения "правда ли". А вот огрехи его логики - могу. Их есть. Они допустимы в публицистике, но я не буду формировать своего представления о какой бы то ни было проблеме на основании публицистической литературы с такими огрехами.

То, что вы имеете в виду под "в целом" - это то, что осталось от тезиса Резуна после того, как фактология его была раскритикована совершенно справедливо многими специалистами (Исаевым в том числе). Т.е. просто "имха". а опровергать имху никому не надо. да и доказывать ее тоже. А научной работой, ко всему прочему, является именно то, что имеет не "интересные обоснованные выводы", а правдивые и доказанные факты, из которых делается логичный и объективный вывод.

Да уж. "не убедили..." У меня много знакомых, которых анти-фоменки не убедили. Мало ли кто кого не убедил...

Вы мне или Сапожнику?

Я - как бы соглашаясь с Вами и слегка возражая Сапожнику.

А мне, кстати, и Фоменко тоже во многом кажется убедительным!

Оп-паньки!
Ну-ну... )))

Да, теперь, когда где-нибудь читаю что-то насчет монголо-татарского ига, все время ловлю себя на мысли: "Какое еще иго? Его ж не было! Да и монголо-татар тоже никаких не было!"
Не знают, что ли? :)

Симптом, однако.

Симптом чего?

// больше похожа не правду: Сталин-таки собирался первым напасть на Германию //

Так всё-таки, "Сталин собирался" или "Сталина собирали"?

Это кто ж мог манипулировать Сталиным?

Если Сталин для вас --- это главный герой эпопеи "Освобождение", то, разумеется, никто.

Ваш воспрос о том, кто такой Сталин напоминает анекдот:

- Вы читали "Краткий курс истории ВКП(б)"?!
- Знаете, каждый раз как я дохожу до крепостного права, у меня на глаза наворачиваются такие слезы, что я не могу читать дальше.

Ну а чего. Мне так кажется, что вопрос о том, кто мог мнипулировать недоучившимся семинаристом Джугашвили, мог возникнуть только у человека, находящегося под гипнозом эпопеи "Освобождение" и подобных поделок советского агитпропа. Впрочем, здесь я вовсе не исключение, и сам основательно этим агитпропом обработан. Если же брать реальные документы... Вы знаете, в литературе о Сталине постоянно возникает тема о "тайном советнике вождя". Потому что как-то очень плохо сочетается портрет реального (безграмотного и слабоумного) Джугашвили с реальными управленческими решениями, которые принимались от его имени.

Это Вы, небось, насчет уже "галковской" теории о всемогуществе Англии и "СССР как "криптоколонии"? :)
Нет, вот как раз Галковский в этой части меня совсем не убеждает. Да и вообще это разные вещи: одно дело - концепция Великой Отечественной, другое - всякие конспирологические теории.
Да, кстати, и разница между Галковским и Суворовым очевидна: Суворов опирается, как я уже писал, на открытые источники с ПРЯМЫМИ подтверждениями своих слов, а Дмитрий Евгеньевич, к сожалению, исключительно на собственные домыслы без какой бы то ни было фактической основы (на что я ему, кстати, неоднократно указывал).
Тут разница - как между косвенными и прямыми уликами.

//насчет уже "галковской" теории о всемогуществе Англии //
Но у Галковского нет такой теории. Великобритания, по Галковскому, --- слабеющее государство, экс-гегемон. А что касается слова "всемогущество", то оно хорошо подходит для пародии на построения Галковского или для их профанации, но не для их изложения.

// и разница между Галковским и Суворовым очевидна: Суворов опирается, как я уже писал, на открытые источники с ПРЯМЫМИ подтверждениями своих слов, а Дмитрий Евгеньевич, к сожалению, исключительно на собственные домыслы //

???? Меня, если честно, весьма удивляет, что вы (впрочем, не только вы) не видите в упор фактов, приводимых Д.Е.. Вообще, что для вас является фактом? Галковский, конечно не разжёвывает, как Суворов, для простонародья, а обозначает факты так, что человеку с высшим образованием, мне кажется, этого должно быть вполне достаточно...

А что касается "ПРЯМЫХ подтверждений", Суворов нигде ПРЯМОГО доказательства того, что Сталин готовился к нападению на Германию, так и не привёл :-)) Да и как можно вообще привести ПРЯМОЕ подтверждение этому "факту"?

Кстати, насчёт общих рассуждений о "доказательствах" и доказательствах загляните сюда

Галковский произвел на меня впечатление диванного философа, крайне оторванного от жизни. Это очевидно по его рассказу о Питере: http://www.livejournal.com/users/galkovsky/53883.html?thread=3868539#t3868539 (осторожно, 2.5 МБ фотографий).
После глупостей о суде присяжных я перестал им интересоваться.

// произвел на меня впечатление диванного философа, крайне оторванного от жизни. Это очевидно по его рассказу о Питере //

Мне это не очевидно.

// После глупостей о суде присяжных я перестал им интересоваться. //
Вполне здравые рассуждения. Суд присяжных в настоящее время --- действительно глупость и атавизм. Впрочем, если не интересно, я ничем помочь не могу

Да очень просто, дорогой Роман. ПРЯМЫЕ доказательства у Суворова - к примеру, неоднократно на самых разных примерах продемонстрированные им факты того, что ВСЕ стоявшие у границы части РККА НЕ ИМЕЛИ вообще никаких планов обороны - поому и были столь безжалостно разбиты.
А у Дмитрия Евгеньевича, к примеру, одно из самых "сильных" доказательств - то, что генсеки свой первый международный визит наносят, как правило, в Лондон. Да, пусть ФАКТ.
НУ И ЧТО? Допустим, некий наш с вами знакомый Вася первый после своей свадьбы визит нанес другу детства Вове. Можем ли мы на этом основании предположить, что Вася с Вовой состоят в гомосексуальной связи?
На мой взгляд, предположить можем, конечно (чего в жизни не бывает) - но С ЧРЕЗВЫЧАЙНО НИЗКОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ.

// ПРЯМЫЕ доказательства у Суворова - к примеру, неоднократно на самых разных примерах продемонстрированные им факты того, что ВСЕ стоявшие у границы части РККА НЕ ИМЕЛИ вообще никаких планов обороны - поому и были столь безжалостно разбиты. //

Это очень КОСВЕННЫЙ аргумент, поскольку, во-первых, быстрый разгром советских частей можно объяснить не только отсутствием планов обороны... Во-вторых, из отсутствия планов обороны не следует наличие планов нападения.

Не имели планов обороны, я могу спросить по-вашему: НУ И ЧТО? Если Вася не купил газовый пистолет для обороны от Вовы, из этого же не следует, что он собирается напасть на Вову.


// А у Дмитрия Евгеньевича, к примеру, одно из самых "сильных" доказательств - то, что генсеки свой первый международный визит наносят, как правило, в Лондон. Да, пусть ФАКТ.
НУ И ЧТО? //
Вы в курсе, как строятся модели в естественных науках? Один факт, другой факт, третий факт --- уже ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. Наблюдаются корреляции --- её необходимо объяснить. А кто из генсеков не был в ОСОБЫХ отношениях с Великобританией? Разве что Черненко. Помнится, когда Горбачёв ещё не будучи генсеком ездил в Лондон, один его этот визит весьма удивил даже довольно аполитичных людей. А тут почти все генсеки...

В общем, в вашем примере факт Галковского настолько же прямой, как и указание Суворова. Хотя на меня большее впечатление произвели биографии политдолгожителей

По мне так из очень он деревянненко пищет, уж нанял бы журналиста какого

Это он специально, чтобы было еще убедительней.

Да, повторов многовато. Но ничего.
Помните, из "Иронии судьбы, или С легким паром"? - "Тебя раздражает? Меня нет"

Суворова не читал, но Исаев убедил, тем более подтверждение его доводам постепенно находил в мемуарах фронтовиков, которые сейчас много читаю.
За рекомендацию - спасибо. Надо прочитать и сравнить

Исаев, что интересно, вообще пишет нечто ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ выводам Суворова. Это ж не критика в чистом виде, это скорее "высказывание по поводу..." В этом смысле, кстати, тоже очень интересно. Читал, помню, с удовольствием!

Насколько я помню, Ледокол - это из области истории спецслужб? Просто разного рода спецоперации, тайная закулиса и прочая разведка мне не очень интересны.

"Пастернака не читал, но скажу.."

Шутите? :) Про спецслужбы - это "Аквариум"! А "Ледокол" - это, так сказать, основополагающий труд именно по теме "Кто на кого нападал - СССР на Германию или Германия на СССР".

Сорри, перепутал действительно ))))))

Для того, чтобы понять какое брехло Резун - Исаева читать необязательно.
Достаточно того же Лиддела Гарта, "Вторая Мировая Война" или мемуаров Черчилля (так же называются).

черчилль тоже хорош.

В том, что пишет Суворов -есть две части. Первая - что Сталин собирался напасть на Германию, ка книбудь, когда она будет ослаблена, и покоцать. Эта часть верная, но тривиальная. Нет ни одного серьезного историка, который с этим спорил бы.

Вторая часть - что были конкртеные планы нападения летом 1941 года, и началось даже развертывание. Тут все чуть сложнее. Прежде всего - очевидный вопрос. Германия вовсе не была ослаблена, и в случае нападения на нее уделала бы Красную армию так, что разгромы реального 41 года показались бы цветочками. И Сталин это в общем знал. Для того чтобы обойти эту проблему, Суворов делает две вещи: он выдумывает бредовую идею, что СССР мог разгромит румынские нефтепромыслы, и вермахту каюк. Это или идиотизм редкий, или издевательство над читателем: и СССР, и Германия планировали блиц, а при блице наличие нефтепромыслов неважно: у Германии были запасы горючего на полгода-год.

Второе - он вынужден отрицать очевидное - и развал Красной армии в результате репрессий (тут с его невежеством может сравниться только его же сталинистский аморализм), и поражение в Финляндии выдает за победу.

Все это настолько очевидно, что как-то получается, что НИ ОДИН профессиональный историк в мире не согласен с его, так сказать, теорией. А так бывает все-таки только с шарлатанами.

Другое дело, что пишет он бойко, его оппоннеты-пропагандоны -плохо, а профессионалы совершенно искренне не понимают, зачем спорить с безгоамотным шарлатаном.

Для меня же ключевое его качество - это сталинизм.

(извините, по ошибке отправил анонимно, сотрите, если не трудно)

В том, что пишет Суворов -есть две части. Первая - что Сталин собирался напасть на Германию, ка книбудь, когда она будет ослаблена, и покоцать. Эта часть верная, но тривиальная. Нет ни одного серьезного историка, который с этим спорил бы.

Вторая часть - что были конкртеные планы нападения летом 1941 года, и началось даже развертывание. Тут все чуть сложнее. Прежде всего - очевидный вопрос. Германия вовсе не была ослаблена, и в случае нападения на нее уделала бы Красную армию так, что разгромы реального 41 года показались бы цветочками. И Сталин это в общем знал. Для того чтобы обойти эту проблему, Суворов делает две вещи: он выдумывает бредовую идею, что СССР мог разгромит румынские нефтепромыслы, и вермахту каюк. Это или идиотизм редкий, или издевательство над читателем: и СССР, и Германия планировали блиц, а при блице наличие нефтепромыслов неважно: у Германии были запасы горючего на полгода-год.

Второе - он вынужден отрицать очевидное - и развал Красной армии в результате репрессий (тут с его невежеством может сравниться только его же сталинистский аморализм), и поражение в Финляндии выдает за победу.

Все это настолько очевидно, что как-то получается, что НИ ОДИН профессиональный историк в мире не согласен с его, так сказать, теорией. А так бывает все-таки только с шарлатанами.

Другое дело, что пишет он бойко, его оппоннеты-пропагандоны -плохо, а профессионалы совершенно искренне не понимают, зачем спорить с безгоамотным шарлатаном.

Для меня же ключевое его качество - это сталинизм.

Спасибо.

Что вы врёте то? Вы фамилии историков тогда уж приводите.
Как-то ни Черчилль, ни Лиддел Гарт, ни даже немцы, оставившие кучу мемуаров этого не подтверждают.
Есть сайт militerra.ru со множеством источников, наряду с которыми вам трудно будет толкать свои идеологические проблемы.

> Для меня же ключевое его качество - это сталинизм.
Вот с этого свой пафос и надо было начинать...

Сайт называется по-другому (с одной r). Сомневаюсь, что Вы там бывали.

Я читал и Черчилля, и Лиддел-Гарта, и многое другое, и как-то не заметил утверждений, противоречащих тому, о чем речь. У Манштейна прямо сказано, что группировка советских войск не соответствовала наступлению".

Пока Вы не приведете хотя бы одного утверждения из названных Вами историков, подтверждающего мысль Суворова, что СССР собирался нападать летом 1941 года и имел для этого необходимую группировку войск - Вы останетесь глупым хамом.

Утверждений типа "рано или поздно СССР напал бы" - не надо, с этим я не спорю.

Ну как, будете отмываться?

А от подлой лжи отмыться нелегко...
Итак, Лиддел Гарт:
В первой главе (B.Liddel Hart. "Вторая Мировая Война" History of the Second World War, Cassel, London, 1970) "Как было ускорено начало войны" Гарт пишет:
"В английских правительственных кругах выдвигалось немало предложений относительно того, чтобы позволить Германии осуществить экспансию в восточном направлении и таким образом отвести опасность от Запада. Эти круги доброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство и давали ему понять это"

О якобы имевшейся превентивном характере действий агрессора (сейчас ведь некоторые вкручивают версию, что это Сталин хотел напасть первым, но даже буржуазные историки это отрицают): "После перехода границы немецкие генералы убедились, как далеки были русские от агрессивных намерений, и поняли, что фюрер их обманул".

Так, как, подлец и хам? Будете ещё врать?

Козел анонимный, перечитай что написано: я именно это и говорю. Ты с кем споришь-то?

militera пишется с одной r - это очевидная опечатка...
а вот написать Лиддел Гарта через чёрточку - это расписаться в собственной лжи :)

Я так понимаю, анонимка тоже Ваша?

Вы читать умеете? Я ровно это и пишу - что в этих источниках НЕТ доказательств нападения СССР на Германию. Вы, сударь, совсем сбрендили.

Гм. Если б какая-то журналистка стала обосновывать историю, к примеру, Христианства, основываясь, скажем, на книжке "Код да Винчи", то поддержали бы ее в этом разве только самые безбашенные феминистки.

Не говорю, что Суворов был неправ. Но никаких _убедительных_ свидетельств он НЕ приводит.

ай молодца!это сапожнику ))
г-на суворова в тоске по языку прочитал много
но что это?
откуда знакомый дух?
и почему так кажется, что знаешь продолжение?
ах да! конечно, это же классический PR одной идеи
и вот тут суворов, конечно, первый и увы единственый!
у опонентов шансов нет
они просто не умеют играть на этом поле!
а вы, сапожник? ))
всегда ваш, паша морозов

Стоит почитать С.Смирнова, "Брестская крепость".

да и вообще стоит читать :)

Книжка хорошая - но, оказывается, стратегическая обстановка там показана совсем неверно. То есть внизу и впрямь все у нас были герои, а вот вверху... М....и, блин!
Так подставиться....

Подставиться, да.
Но я к тому, что про "за пару дней" говорить не приходится.

Все 4 моста через З.Буг оказались в руках у немцев целыми и невредимыми, Брест был занят на 2-й день. Очаги сопротивления, конечно, оставались в крепости еще долго - но это был уже отдельный героизм, а как КРЕПОСТЬ она уже не существовала и никак немцам не мешала...
А должна была!

Как крепость - нет, как несколько мелких крепостей, опорных пунктов, огневых точек - существовала и недели три мешала, иначе воевали бы там солдаты 45-й дивизии и артиллерия особой мощности, а поставили бы тыловые охранные части.

Крепостная система во времена механизированных частей и пикирующих бомбардировщиков вообще изжила себя, и сама по себе крепость без связи с войсковыми соединениями не дала бы особо ничего больше того, что она дала. Да и мосты немцам жизнь облегчали, но жизненной необходимости в них не было. Часть войск и так вплавь Буг форсровала.

В начале своего блицкрига на западном фронте немцы за несколько часов взяли "неприступный" бельгийский форт Эбан Эмаэль. При этом гарнизон крепости, засевший в бетонных сооружениях современног на тот момент типа, ПРЕВЫШАЛ по численности штурмующие войска.

Ну как-то не впечатлали вермахт "неприступные" крепости.

Ну-у... Там был десант на планерах, все дела. А тут без всякого десанта, "пришли-взяли". В 2 дня!

Мне трудно понять, как планеры помогают при штурме крепости. Наглость - да, помогает. Но мое непонимание, конечно, не аргумент, это да. А вот то, что там были бельгийцы, белые люди, а в Брестской крепости "рабочие и крестьяне, одетые в серые шинели" - это более существенно.

Вообще при оценке "загадок Суворова" не стоит забывать, что мы обсуждаем историю армии, которая, воюяя с вермахтом, несла потери 10:1 (ну, 7-8 к 1) и при паническом бегстве, и при победном наступлении, и в 1941, и в 1944, под Смоленскром и под Сталинградом...

Стоит прочитать, как немцы без танков и без превосходства в авиации прорывали в 1941 Перекоп и Ишуньский рубеж (полоса 8 км, преимущество в численноси у обороняющихся) - и понимаешь, что загадкой, нуждающейся в отдельном объяснении является какая-либо победа Красной армии и поражение вермахта, а не наоборот. Ну, взяли Брестскую крепость, подумаешь. Ведь у Красной армии, у лейтенантов с начальной школой и генералов с двухнедельными курсами комсостава - как не взять-то?

Тут некоторые юзеры, которым не дает покоя совковое прошлое, уже раза 4 указали - ерунда всё! Потери именно АРМИИ СССР практически равны потерям армии Германии. Мол, официальная цифра, ныне признанная - 8,7 млн. безвозвратных потерь именно солдат и офицеров РККА.
Я проверил - оказывается, да, это ОФИЦИАЛЬНО. В частности, совсем недавно - в июле с.г. - эту цифру повторил министр обороны РФ Иванов.
У Вас есть что возразить?

Полностью: "по телевизору сказали? значит, врут".

Вы это серьезно? В музее на Поклонной горе 19 млн. ПОИМЕННЫХ карточек погибших военнослужащих, а какова степень недоучета?

Далее, потери вермахта только в России меряют какой-то несуразной цифрой, на самом деле потери вермахта НА ВСЕХ ФРОНТАХ по 1 февраля 1945 г. менее 3 млн. (эта цифра в СССР не оспаривается). Разумеется, после этой даты потери были велики, но вряд ли более миллиона. Подозреваю, что советские горе-историки в погонах в СССР называют "безвозвратными" потери убитыми и умершими в плену (и все равно считают их жульнически - на основе цифр текущего учета, которые в Красной армии брались просто с потолка), а в немецкой - убитыми, комиссованными и пленными (то, что называется безвозвратными потерями с точки зрения пополнения армии).

Есть прекрасные работы Б.Соколова (кстати, умеренного резуниста - он согласен с идеей нападения летом 1941, но делает из нее правильные, а не насквозь сталинистские выводы) о потерях, в том числе в Библиотеке Мошкова она есть и на Милитере тоже. Там все расчеты и критика официальных цифр есть.

Про резунизм Соколова: я все равно не верю в нападение летом 1941, но спорить с Соколовым не буду, я же не специалист (Соколов тоже не первого ряда спец, но я уж совсем не). Но Соколов дальше рассуждает правильно: что случись такое - нам бы небо показалось в овчинку, 1941 год был более страшным поражением, чем в реальности (хотя у Черчилля выбора не было - все равно поддержал бы нас, может, страна и выжила бы). А Суворов делает вывод о ГЕНИАЛЬНОСТИ Сталина, у которого почти выгорело завоевать всю Европу, только случайно Гитлер его упредил. А вот эту пропаганду - лесом, такого дерьма и без него хватает, можно Крылова с холмогором почитать, когда скучно.

анти-резунство Вас не убеждает. Понять можно, советские военные историки - люди специфические. А Эрих Манштейн, что, тоже не авторитет в данном вопросе?
Вообще-то, более убедительного эксперта найти трудно:
1) крупнейший военачальник второй мировой войны (общепризнано, в том числе врагами, даже - частично и сквозь зубы советской стороной)
2)он в силу очевидных причин, мягко говоря, не был заинтересован в том чтобы приукрашивать Сталина.
Однако какая неприятность - утверждает ровно обратное тезисам Суворова (особенно в контексте "немцы опередили на несколько недель", это уж сволсем смех).

А когда Манштейн писал свои мемуары, он в какой зоне оккупации находился - в советской или в американской?

Ни дня не был в руках русских, иначе не сносил бы головы. У англичан, потом в ФРГ.

Точнее "Утраченные победы" он писал уже находясь в ФРГ в 1955 году, на английских нарах он парился с 50-го по 53-ий. Откуда досрочно освобожден в том числе по результатам бурного возмущения в кругах "западной военщины". На дворе была холодная война. Спрашивается - чего бы фельдмаршалу маненько не подыграть самому мощному в западноевропейской и американской политике дискурсу, тем более что Советы ему любить особо не за что? Однако ж не стал. Все же прусский офицер, а не Резун. Да и потом Резун-то "отрабатывает", а Манштейну чего на склоне лет после всего, что было, врать и изворачиваться...
Совок идеализировать глупо, но искать "правды" в изысканиях двойных-тройных агентов-неудачников и насквозь продажных московских журналисток еще глупее.

Признайтесь, старый прохиндей, Вы специально этотпровокационный пост кинули, и теперь стрижете комменты)))

Кто ж знал, что народ так раздухарится!