schegloff's Journal

Фининтерн: чуть дальше в лес, или Добыча радия
Убил несколько часов на поиски в Сети хоть какой-нибудь информации о владельцах группы Barclays - а именно, ОАО (!) Barklays Bank, владеющего дочерним фондом Barclays Capital, который, в свою очередь, владеет Barclays Global (крупнейшим держателем акций топ-500 мировых компаний). Мое почтение Фининтерну - Барклайс Банк белая и пушистая публичная компания, собственность которой вроде как разделена между значительным числом акционеров - по крайней мере, Yahoo Finance приводит такие данные:

% of Shares Held by All Insider and 5% Owners: 0%

Ну просто Дженерал Моторс какой-то, с его 2 млн. акционеров. Однако буквально на днях в СМИ промелькнуло любопытное сообщение - Barclays могут поглотить - С утра в четверг появилась информация о том, что в самое ближайшее время британскому банку поступят конкретные предложения из Испании или США, выделение мое - С.Щ. То есть акционеров миллионы, а предложение поступит самому банку. У авторов слухов нет ни малейших сомнений, что банк контролируется вполне конкретным владельцем (пулом владельцев), которому и следует адресовать соответствующее предложение. У меня таких сомнений тоже нет - что может быть проще, чем разбить акции между несколькими сотнями номинальных держателей? Рекламой офшоров забит весь Интернет...

Таким образом, раскопать персоналии, стоящие за крупнейшими юридическими лицами - владельцами мира - оказалось не так-то просто. Нет такой информации в открытом доступе; большие деньги любят тишину. Однако в процессе поиска выстроилась одна интересная цепочка, которая показывает, что кое-какую информацию можно вытащить даже из Сети. Речь идет об ответе на простой вопрос: а как в настоящее время связаны между собой пресловутые Ротшильды и финансовая "верхушка" США? Вот какая у меня за несколько часов в Сети протянулась цепочка:

1) Ляруш назвал одно из юридических лиц Ротшильда: У компании Phelps Dodge, мотора тенденций к созданию господствующего мирового гиганта, два главных держателя пакетов акций, оба британских. У банка Barclay 8,8%, у Atticus Partners барона Натана Ротшильда - 6,1%.

2) Смотрю в составленную мной таблицу по владельцам топ-500 компаний - а чем еще владеет Atticus в США? Phelps Dodge, причем уже 8.25%, Mastercard и NYSE. В разделе "Major Direct Holder" последней находим Ford William E., владеющего примерно 8 млн. акций этой самой NYSE - долей, сопоставимой с долей самих Ротшильдов.

3) Кто же такой этот William E. Ford? Учился и начинал работать - Education: Stanford Graduate School of Business; MBA, 1987, Amherst College; BA, 1983; Former Position: Senior Associate, Morgan Stanley & Co., происходит из хорошей семьи - His father is the president of the Ford Financial Group..., Ford Financial - 100% дочерняя фирма Ford Motor. Любопытно, что в генеалогическом дереве семьи Фордов этот William E. отсутствует - хотя его положение в американском истэблишменте как бы не повесомее официального наследника Фордов, Wiiliam Clay Ford.

Вот так и выясняется, что жидомасоны Ротшильды и потомок главного антисемита Америки рука об руку заправляют современным миром. А на путь истинный нашего William E. Ford'а наставили не где-нибудь, а в банке добрых старых пиратов Морганов.

Словом, если покопаться, то кое-что в Сети разыскать можно. Но только намеки и совпадения, а никак не 100% доказательный компромат. Поди докажи, что Ротшильды действительно заодно с Фордами в определении политики Нью-Йоркской фондовой биржи! А может быть, они по разные стороны акционерных баррикад?

Подведу итог. Для ответа на основной вопрос моего - в какой организационной форме (тип СУ) осуществляет свою "власть" Фининтерн - вовсе не обязательно составлять подробный список всех "владельцев мира". Вполне достаточно проследить несколько конкретных цепочек вида "юридическое лицо - физическое лицо". Один из примеров того, как это делается, я привел выше. А сейчас пора переходить к куда более интересному вопросу: так заодно эти ПП действуют или нет? Наблюдается ли в действиях хозяев мира согласованная политика, или она всего лишь плод воображения конспирологов? Об этом - в следующей записи.

Фининтерн: пример Disney, или Деньги или связи?!
Увидел вчера в магазине новую книжку Джеймса Стюарта Война за империю Disney, но пока не купил. А между тем, история с отставкой в 2003 году Майкла Айзнера - просто находка для любого исследователя "теневой СУ" Фининтерна. Судите сами:

1) Что касается проблемы концентрации собственности и ее влияния на корпоративное руководство, то в качестве примера аналитики приводят недавний скандал вокруг отставки председателя совета директоров компании Walt Disney Co. Майкла Айзнера (Michael Eisner). Одним из крупнейших институциональных инвесторов компании с долей в 3,5% является Barclays, который, в отличие от американских институциональных инвесторов, таких как государственные пенсионные фонды Нью-Йорка и Калифорнии, отказался раскрывать свою позицию в ходе голосования по вопросу об Айзнере в частности и другим вопросам в целом. - выделение мое, С.Щ. Оказывается, до 2004 года американские фонды имели полное право не раскрывать свои позиции в голосовании акциями, купленными на средства своих инвесторов:

...немногие управляющие компании сообщают клиентам, каким образом они голосуют по тем или иным вопросам на собраниях акционеров тех компаний, в которые инвестируют. Так, Fidelity, достигшая, по общему признанию, высоких стандартов корпоративного управления, никогда не раскрывает обстоятельств, позволивших добиться этих высот. Аналогичным образом действует Vanguard, также характеризующаяся эффективным корпоративным управлением

Просьба к

sergeikozlovsky@lj, вроде как имевшего дело с SEC, уточнить - появились в 2004 году соответствующие изменения, или позиции фондов при голосовании по-прежнему могут быть закрыты от пайщиков?

2) Положение дел в некоторых американских корпорациях поразительно напоминает наш родной СССР (с "днепропетровскими", "свердловскими", "питерскими" и прочими кланами в ЦК-АП): В 500 самых крупных корпораций в 80 процентах случаев глава организации и ее президент - одно и то же лицо. Большинство членов правления - друзья президента

3) Что же, собственно, произошло в Disney? История тамошнего начальника Айснера вполне обычна - в конце 1970-х Новые люди у руля компании - молодые управленцы Майкл Айснер, Фрэнк Уэллс и Джеффри Катценберг - сумели в кратчайшие сроки вывести компаниюDisney из кризиса, а уже в конце 1990-х Пытаясь контролировать абсолютно все аспекты деятельности компании, он (Айснер) неожиданно показал себя мелочным и неуступчивым политиканом, имеющим якобы единственно правильное представление о том, что хорошо, а что плохо для компании. С 1997 года, когда прибыли Disney достигли рекордных высот, руководство мега-компании во главе с Айснером стало терпеть одну неудачу за другой.

Борьбу за отстранение "диктатора" возглавили другие топ-менеджеры компании - В ноябре 2003-го совет директоров Walt Disney демонстративно покинули 72-летний племянник основателя компании Рой Эдвард Дисней... и вице-президент по финансовым вопросам Стенли Голд. В течение года они провели мощную анти-айснеровскую кампанию (вплоть до создания сайта "спасите Дисней"), и уже в 2004-м праздновали относительную победу: Eisner out as Disney chair. He will keep CEO job. При этом высказывалось мнение, что против Эйснера проголосовали главным образом пенсионные фонды (по ссылке упоминается "California's Calpers... owns more than 9.9 million shares"), но достаточно посмотреть на расклад основных акционеров - Disney major holders, чтобы убедиться - основным владельцем компании является все тот же "Фининтерн" (Barclays-STT-FMR-Vanguard).

Какие из этой истории можно сделать выводы? На мой взгляд, такие:
1) миноритарные акционеры крупных компаний всегда голосуют за сохранение "статус кво" (даже при столь "скандальном" голосовании противники Эйснера смогли собрать только 43% голосов),
2) командовать даже такими крупными компаниями, как Дисней, может один человек в самом что ни на есть диктаторском режиме, и никакая "демократия" ему не помеха,
3) обычно такого человека назначает узкий круг крупных инвесторов, а вот в случае, когда топ-менеджер явно "зарвался", его могут и сместить - если кто-то из людей его же уровня (совет директоров, родственник основателей фирмы - это не уровень ПП, но всего лишь одна ступень ниже) выступит с конкретными предложениями,
4) у отдельного миноритарного акционера нет никакой возможности влиять на политику компании иначе, чем с помощью привлечения на свою сторону реальных владельцев.

В нынешней системе американских корпораций деньги ничего не значат - чтобы перехватить контроль за Диснеем, нужно не акции компании скупать, а сговориться с крупными акционерами и своего человечка в директора провести. Управление современным крупным бизнесом - это управление "по персоналиям", а не "по проектам". Структура Фининтерна гораздо ближе к СУ-2 (личные отношения), чем к СУ-3 (формальные правила).