schegloff's Journal

Криптоистория как точная наука
Прочитал философское размышление

i_grappa@lj Пара тезисов по крипоистории и подумал, что пора и мне отрефлексировать свои штудии по ТССУ, приведшие к поискам Фининтерна и сомнениям в существовании Бонбы.

Чем я, собственно говоря, занимаюсь? Пытаюсь сделать себе теорию, позволяющую рассчитывать социальные процессы подобно тому, как рассчитываются процессы механические (термех, сопромат), физические (электротехника), хозяйственные (бизнес-планирование), психологические (НЛП). При этом я отказываюсь признавать за объектом "история челочечества" какое-то качественное отличие от объектов типа "двигатель внутреннего сгорания", "строительный трест" и "человек с кризисом среднего возраста". Ну, сложнее этот объект, ну больше у него "деталей", "подразделений" и "комплексов". Но в целом - объект как объект, допускающий понимание, моделирование, ремонт и производство.

Так вот, "традиционная" (увы, не смог вспомнить антонима для "крипто-") историческая наука в том виде, какой я ее знаю по школе и по прочитанным книгам историков, очень далека от такого уровня понимания своего предмета. Как правило, исторические события описываются как произошедшие сами по себе - "в такой-то момент в таком-то месте случилось Х". А как только задашь вопрос - почему именно этот момент, а не раньше и не позже, почему именно в этом месте, а не в другом - все, история как наука заканчивается, и начинается история как публицистика, ученые оставляют твердую почву проверяемых знаний и отправляются в плавание по бескрайнему морю гипотез и предположений. Конечно, именно такая публицистика и оказывается наиболее интересной для непрофессионалов - имена Тойнби, Гумилева, Валлестайна, Хантингтона у всех на устах, не говоря уже о знаменитом "историке" Фоменко. Но поскольку экспериментально проверить гипотезы, касающиеся давно минувших дней, невозможно, - все эти замечательные (и не очень) теории так и остаются игрой ума, не имеющей никакого практического применения.

Таким образом, чтобы стать похожей на тот же сопромат, истории хорошо бы стать наукой экспериментальной. Но вот как это сделать? Возьмем самый простой вопрос - каковы причины французской революции 1789 года? Происки "просветителей", первая проба английской системы "экспорта революций", "обостренение свыше обычного нужд и бедствий", и т.д. и т.п.? Тут можно пойти двумя путями (назову их "физическим" и "астрономическим"). Физический эксперимент - создать несколько сотен Франций и подвергнуть их целенаправленным воздействиям проверяемых факторов (напустить побольше "просветителей", удесятерить бюджет "пятой колонны", выморить урожаи засухой, и т.д. и т.п.). Какой фактор покажет наиболее похожую на историческую картину - тот и победил. Астрономический эксперимент - найти во Вселенной несколько сотен аналогичных социумов, и посмотреть, как в них проходят революции, - где водятся просветители, а где нет, где есть под боком Англия, а где нет, - после чего признать победителем чаще всего встречающийся фактор.

Ну а теперь - о криптоистории. На мой взгляд, криптоистория (поиск повторяющихся системных свойств разных социумов разных эпох) - как раз и есть применение "астрономического" экспериментального метода в истории. И в этом смысле она может оказаться более научной, нежели обычная описательная историческая наука. Но только в том случае, если криптоисторические модели (например, развиваемая мной теория "теневых СУ") будут проверяться на достаточно большом массиве данных (сотни и более социумов), а также соответствовать критерию фальсифицируемости (то есть содержать четкие критерии, при выполнении которых модель будет считаться несработавшей).

Таким образом, я воплощаю в жизнь комментарий

pankratiev@lj - ...я бы на месте сторонников "крипто" особо педалировал возвращение криптоистории к "идеалам подлинной научности"... Какие же это ученые, если на мышах не проверяют и в телескоп не смотрят? То ли дело мы, криптоисторики!