schegloff's Journal

Учимся писать законы - как обеспечить ваши права так, чтобы о них можно было смело забыть
По наводке

bbb@lj ознакомился с Законом РФ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Хороший пример того, как власть теневой СУ прописывается прямо в правилах СУ-3.

С одной стороны, согласно ст. 4, 5, 12 закона право граждан на публичные мероприятия не оспаривается, а организация этих мероприятий преподносится как имеющая уведомительный характер:

К организации публичного мероприятия относятся:
1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;...

Организатор публичного мероприятия имеет право:
1) проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти..., далее, в статье 12 расписаны обязанности власти, из контекста которых совершенно ясно, что ее функция - обеспечить организованное проведение публичного мероприятия, и не более того.

Однако формулировка "либо изменены в результате согласования" открывает лазейку для фактически имеющего место разрешительного характера организации публичных мероприятий:

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если ... с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия

Такое вот получается "согласование": если одна из сторон (организатор) не желает принимать односторонние указания ("мотивированное предложение") другой (органа власти) - то на этом все ее права и заканчиваются. Процедура "согласования" в Законе никак не прописана, а потому будет трактоваться любым судом только как согласие организаторов на любые встречные предложения органа власти. Ну а за Можай послать неугодный митинг, или за 101 километр - тут уж простор фантазии теневой СУ ничем не ограничен.

Теперь напомню свое определение коррупционных законов. Я называю так любые законы, содержащие аналогичные приведенной выше "лазейки" (в компьютерный век их можно назвать и backdoor'ами), предоставляющие одному из участников подзаконной деятельности возможность ничем не ограниченного в рамках данного закона произвола в адрес других участников. При этом сам текст закона может содержать сотни килобайтов заверений в том, что другие участники "имеют право" и все такое. Однако на деле сторона, написавшая закон под себя, всегда точно знает, какой лазейкой воспользоваться, чтобы на практике все выглядело как всегда:

- Я имею право?
- Да, имеете.
- Значит, я могу...
- Нет, не можете!

P.S. Словечко "мотивированное" придумал достаточно высокопоставленный работник нашей теневой СУ - оно вошло еще и в такой шедевр коррупционного законодательства, как Закон "О банках и банковской деятельности":

Мотивированные суждения

Эта же порочная логика прослеживается при анализе оснований и процедуры отзыва лицензий на ведение банковских операций. Например, п. 6 ч. 1 ст. 20 федерального закона “О банках и банковской деятельности” устанавливает, что Банк России имеет право отзывать лицензию у банка за неоднократные нарушения банковского законодательства. Анализ судебной практики показывает, что эта норма является неопределенной и позволяет отозвать лицензию у банка на том основании, что к нему два раза применялись меры, предусмотренные законом о Банке России.

Возможность по своему усмотрению создавать правонарушение, применять за него меры ответственности, а после этого отзывать лицензию на осуществление банковских операций породила поистине убийственный эффект. В течение 2006 г. Банком России было отозвано 60 лицензий на осуществление банковских операций. Пункт 6 ч. 1 ст. 20 закона о Банке России фигурирует в качестве одного из оснований отзыва в 100% случаев! В 88% случаев он фигурирует в качестве единственного основания отзыва лицензии! Таким образом, Банк России в подавляющем большинстве случаев для отзыва лицензии применял самое сомнительное с правовой точки зрения основание.

P.S2. В последнее время многие мои френды путаются с понятием СУ-3. Сначала они трактуют ее как некую реально существующую систему отношений между людьми, реализованную на пресловутом Западе; затем обнаруживают, что этот Запад погряз в коррупции (избирательном применении законов) ничуть не меньше, чем наш Восток; после чего делают вывод, что никакой СУ-3 не существует.

Тут все дело в том, что реальные объекты всегда сильно отличаются от своих идеальных моделей. Квантовая механика позволяет рассчитать атом водорода - но пасует перед более сложными атомами. Так и в обществе - любой реальный набор правил содержит "лазейки", открывающие дорогу произволу участников (а тот, в свою очередь, регулируется более древними СУ-1 и СУ-2). Поэтому внимательное рассмотрение реальных законов всегда приводит к обнаружению реального же "коктейля" из (как правило) СУ-2 и СУ-3 - официального права и "телефонного", власти Закона и власти Истэблишмента.

P.S3. Еще один пример практической пользы от коррумпированных законов привел недавно

asper@lj в своей записи про "1984":
Конечно же, закон, позволяющий любому менту хватать на улице любую понравившуюся пятнадцатилетнюю девочку и требовать от нее [skipped] под угрозой неограниченного заточения в приемнике с малолетними преступниками, называется не иначе, как Закон о Защите Прав Несовершеннолетних.